Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DAR7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio mantido. Por favor, não a modifique.

---

Deyvid Aleksandr Raffo Setti

• Deyvid Aleksandr Raffo Setti D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --Raimundo57br (discussão) 23h52min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Comentários

Discordo do bloqueio, após o aviso não houve nenhuma nova edição--Raimundo57br (discussão) 23h49min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

• Este o tipo de revisão que deveria resultar em bloqueio de quem abriu o pedido por ser um claro caso de Subversão do sistema. O "pobre" bloqueado tem conta desde mais o menos de 17 de março de 2005, ou seja mais ou menos oito anos. Na discussão do usuário tem pelo menos cinco avisos (se não perdi algo) sobre salvamentos sucessivos, fora avisos de VDA. O usuário já teve tempo e chance para entender o projeto, não é novato. Novos avisos neste tipo de caso não são necessários, o comportamento do usuário era a único que deveria ter mudado; recusa recorrente não deveria ser mais tolerada; contas que se portam desta forma deveriam ser bloqueadas por tempo indeterminado para não atrapalhar o andamento do projeto. Fabiano ^msg 00h08min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

“ Não, não acho muito difícil evitar daqui em diante salvamentos sucessivos e violações de direitos autorais, tanto é que eu aprendi que os textos originais de outras fontes devem ser parafraseados com suas próprias palavras por cada usuário e que se deve editar apenas uma vez quando é pressionado o botão "Mostrar previsão" depois de clicar no botão "Editar" de cada verbete. Quem é wikipedista só pode contribuir se parafrasear com suas próprias palavras. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 22h09min de 8 de agosto de 2013 (UTC) ”

—T_ele^s«fale comigo» 01h19min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio por salvamentos sucessivos que não seja imediatamente no momento da infração, por uma questão de razoabilidade, o editor tem feito contribuições positivas.
Aquele problema do VDA são águas passadas.--Raimundo57br (discussão) 03h40min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo do bloqueio, com o Raimundo. Bom editor, pode se ver que não tem só edições questionadas (não vou usar o termo erradas por se tratar apenas de opiniões de Fabianos, Polys e afins). Ele não teve chance de cumprir o aviso, o aviso significava que não teria bloqueio se ele o seguisse, se não, não seria aviso. Podem discordar, mas quem discordar (saindo da base específica da regra, lembrando que muitos discordantes só as usam quando querem) por um determinado motivo que imagino, estará concordando com o que sempre escrevo. Mar França (discussão) 04h47min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com o bloqueio e com o Fabiano, quem pediu essa revisão de bloqueio também merecia ser bloqueado. Diga Sério Comendador (discussão) 04h55min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Pergunta, para aqueles que estão contra o bloqueio, saberão me dizer qual a recomendação da wikimédia, sobre os salvamentos sucessivos? Pergunta Ainda para os mesmos, saberão me dizer se conhecem a razão porque o usuário foi bloqueado e qual a politica que ele violou, ou não acham que 76 salvamentos sucessivos no único artigo ponderado (existem mais) não ocupa espaço nos servidores. E se todos os editores decidissem fazer o mesmo? De salientar que existem mais muitos mais artigos nas mesmas condições e que sempre os respetivos avisos, sobre este assunto ou sobre outras violações, foram implicitamente ignorados!! --Nelson Teixeira ^msg 08h53min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

• Respondendo:

1. Não se trata de apoiar salvamentos sucessivos, mas ocorre que o bloqueio foi bem posterior à infração;
2. Trata-se de uma infração de menor potencial ofensivo, que aliás nem deveria ser causa de bloqueios superiores a duas horas;
3. Acho estranho um IP pedir bloqueio por salvamentos sucessivos, deve ser um editor experiente que quis ocultar sua ação (não sei porque, e nem sei se é ético);
4. Como já disse, não considero razoável, qualquer bloqueio por salvamentos sucessivos que não seja imediatamente no momento da infração, deve-se avisar antes de bloquear;
5. Aliás essa é a grande questão em discussão, avisos antigos são válidos? ou deve-se reiterar avisos em vez de bloquear?--Raimundo57br (discussão) 14h13min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Respostas (ao respondendo)

1. Se o bloqueio tivesse sido anterior à infração é que seria motivo de preocupação!
2. É a sua opinião que vale o que vale, para um administrador, o que interessa são as regras em uso e legítimas, aprovadas pela comunidade...
3. Não sou eu que apoia o mesmo tipo de valência para IP's que os atribuídos a um usuário registado!
4. Concordo com a sua opinião...
5. Argumento gasto, devido a utilização excessiva, utilizado em abstrato para justificar algo que nos convém, mesmo que seja para justificar o crescimento de uma batata com defeitos, também muito utilizado pelo Mar França...
6. Não leve a mal esta minha pergunta, porque é que vc (também outros) adoram a burocracia? Que tal além de avisar um editor que vai ser bloqueado (não vejo qualquer sentido prático), não exigir também a apresentação de um exemplar de um jornal de grande expansão, publicado exatamente um ano e 66 dias anteriores á data da infração e ainda manifestar de modo gracioso preocupação pelo futuro de uma das espécies animais (á escolha) em risco de extinção!! :) --Nelson Teixeira ^msg 02h56min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Pergunta Nelson (e os outros que pensam igual), se pedidos de bloqueios foram negados, apenas pois o ato que levaria ao bloqueio era antigo, dois pesos, duas medidas? E as regras que dizem que tem que serem avisados antes de serem bloqueados vale para novatos e experientes, já disse isso várias e várias vezes. Mar França (discussão) 18h19min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

@Mar França, esse seu argumento quanto a avisos, já se encontra gasto, provavelmente devido a utilização excessiva, se concordar comigo me contacte na minha discussão, que eu lhe recomendarei alternativas! Não sei se repara mas utiliza sempre a mesma argumentação, seja para sua defesa seja para defesa de outrem, a continuar assim presumo que daqui a vinte anos, se eu ainda estiver por aqui o verei argumentar que este ou aquele não foi avisado, independentemente de ter vinte meses ou vinte anos de Wikipédia, de ser experiente ou inexperiente. Sabe uma coisa? - é que ser membro desta enciclopédia não dá o direito de se fazer o que se entende, obriga a conhecer as suas regras, o seu modo de funcionamento. Não leve a mal este meu comentário, eu ultimamente até tenho sido bastante razoável, mas se me disser que norma eu infringi na aplicação deste bloqueio, eu prometo que o revejo ou ainda me comprometo a ter cuidados redobrados em futuras aplicações. Quanto a avisos recomendo uma vista de olhos na discussão do bloqueado e não esqueça o seguinte, a página de discussão, como qualquer documento escrito nao é disléxico.--Nelson Teixeira ^msg 02h15min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Nelson, tem regra dizendo que tem que ter aviso. Se não concorda, tenta mudar, só não pode ignorar. E voltando ao caso em questão, o problema não foi os avisos em si, já que tinham avisos, foi o tempo. Repito: "se pedidos de bloqueios foram negados, apenas pois o ato que levaria ao bloqueio era antigo, dois pesos, duas medidas?". Nesse caso eram antigos, mas temos precedentes que o que é antigo é ignorado. Mar França (discussão) 02h43min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Pois tem e ele foi avisado sempre que cometeu a infração, ou estarei imaginando? O ignorar avisos de forma sistemática chama~se recusa em acatar políticas! --Nelson Teixeira ^msg 02h56min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Sim, mas os avisos eram antigos. Se o que é antigo perde a validade, de acordo com os precedentes, por que no caso deste bloqueado isso não valeu? Dois pesos e duas medidas? Mar França (discussão) 03h26min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Concordo com o bloqueio. Este editor deveria estar banido (Wikipédia:Esplanada/geral/Provavelmente o maior caso de violação sistemática de VDA na wikipédia (4set2012)). Não compreende e recusa-se a tentar compreender como é que isso aqui funciona. José Luiz ^disc 00h58min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com o José. Érico Wouters ^msg 04h48min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

• Concordo com o bloqueio. O usuário está na Wikipédia a mais de 7 anos e tem mais de 15.000 edições, tempo suficiente para aprender como o projeto funciona. Vendo isto aqui só tenho que concordar com o bloqueio. Avisos são para usuários novatos e que não tem conhecimento do botão mostrar previsão. Como ele já fora bloqueado por isso, e por VDA, recusa em acatar políticas. --Paulo Eduardo ^{- Disc} 14h52min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

• Concordo com o bloqueio, já que é reincidente. O usuário foi bloqueado em junho deste ano pelos mesmos motivos. Teve a oportunidade de mudar seu comportamento, mas recusa em fazê-lo. Matheus Faria ^(msg) 15h16min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

• Concordo com o bloqueio. Biólogo 32 ^What? 02h54min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Conclusão

O bloqueio foi considerado correto por todos os administradores que comentaram. Sendo assim, encerro essa discussão e mantenho o bloqueio. Érico Wouters ^msg 13h30min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.