Wikipédia:Votações/Adendas à eliminação rápida/Títulos com erros e mal formatados

Numa atitude sem precedentes, o E2m (que já me informou que votará, contudo, contra esta proposta) esclareceu-me que existe a possibilidade de colocar a predefinição que o Nuno criou: Predefinição:Pseudo-redirect sem que esta conte para efeitos estatísticos. Para isso, basta fazer redirect do título errado para o domínio "Wikipedia", onde se poderiam dar sugestões ao utilizador.

Reparem que os redirects e as páginas no domínio Wikipedia não contam para efeitos de contabilização de artigos.

Por exemplo, alguém procura por Portugual. É redireccionado para a página Wikipedia:*Portugual, onde aparece o texto "Foi considerado por um ou mais utilizadores da Wikipédia que o termo Portugual é um erro ortográfico. Propomos o artigo "Portugal". Se discorda, contudo, que seja um erro ortográfico, convidamo-lo a discutir o assunto em Wikipedia:Esplanada ou crie um novo artigo com esse título..." - este texto é só um exemplo (e pode ser modificado, segundo os casos possíveis - erros de formatação, maiúsculas, etc)...

Votação

Assim, proponho a seguinte regra (incompatível com as votações actuais em Wikipedia:Adenda à eliminação rápida):

No caso de um erro ortográfico ou de um título mal formatado que considere não servir para redireccionamento imediato, deve-se fazer um redireccionamento (por exemplo, de Título1) para uma página que se deverá designar por Wikipedia:*Título1 onde se informará o utilizador sobre o erro cometido e onde se proporão artigos que este possa estar à procura. - Esta regra pode ser provisória, caducando se o software permitir, no futuro, redireccionamentos diferenciados para estes casos.

A favor (11)

1. --Whooligan 20:34, 5 Mar 2005 (UTC)
2. --Paulo Juntas 15:11, 6 Mar 2005 (UTC)
3. -- Nuno Tavares ☜ 11:48, 7 Mar 2005 (UTC)
4. -- Manuel Anastácio 19:56, 7 Mar 2005 (UTC) Reconsiderando de novo - tenho esse direito...
5. --Clara C. 08:46, 9 Mar 2005 (UTC)
6. -- Saninha ^☜ 23:41, 4 Abr 2005 (UTC)
7. Leslie 04:27, 30 Abr 2005 (UTC)
8. Totalmente a favor. A Wikipedia não pode adivinhar o que o usuário estava mesmo procurando. Redirecionar automaticamente pode ser perigoso demais. --Flipper Paulista 04:33, 1 Mai 2005 (UTC)
9. Indech 03:31, 25 Mai 2005 (UTC) - Também me utilizo da prerrogativa da reconsideração. Meditação faz bem à alma... :))
10. Lusitana 16:05, 25 Mai 2005 (UTC) Reconsiderando. O que sou é totalmente contra redirects automáticos de erros ortográficos para artigos (assume-se o erro!). Mas para ser a favor desta proposta achava importante que se mantivesse a possibilidade de enviar páginas com erros ortográficos para votação de eliminação caso alguém as considere realmente absurdas. Depois de ler o comentário da Clara C. aí em baixo fiquei mais convencida...
11. Mschlindwein ^msg 18:29, 25 Mai 2005 (UTC) Troco de voto se a predef "pseudo-redirect" for utilizada. Com isso, avisa-se explicitamente o usuário que a entrada que ele procura não existe, e que muito provavelmente se trata de erro ortográfico ou de digitação. Esta solução é um bom compromisso, por isso reconsidero meu voto.

Contra (6)

1. --E2m 20:41, 5 Mar 2005 (UTC). Além dos argumentos já apresentados em outras discussões, os afluentes ficarão bagunçados e o usuário deverá carregar duas páginas para chegar na procurada. Os robôs ficarão perdidos, não acharão a página desejada. --E2m 20:41, 5 Mar 2005 (UTC)
2. Get_It ¤ ¶ 21:00, 5 Mar 2005 (UTC) ler os meus comentários abaixo.
3. Se é um erro ortográfico, em PT de qualquer parte, isto é uma palavra que não existe em PT, tem que ser removido ou movido para o lugar correto. Afinal qual o ponto em se acumular lixo aqui? Quem vai fazer a limpeza depois? Sebastiao.rocha 21:40, 5 Mar 2005 (UTC)
4. A Wikipédia não foi feita para ensinar às pessoas como se escrevem as palavras. --Henrique^disc 07:42, 6 Mar 2005 (UTC)
5. Mschlindwein ^msg 21:28, 10 Mai 2005 (UTC) Erro ortográfico deve ser eliminado, em artigo ou no título dele.
6. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:30, 13 Mai 2005 (UTC). Infelizmente a comunidade anda pensando muito em quantidade de artigos e pouco na qualidade dos mesmos. Já já seremos a wiki maior do mundo se continuarmos com isso, o que servirá apenas para desmerecer o projeto.
7. Indech 17:14, 14 Mai 2005 (UTC) Quando não encontrado o artigo na busca, já se pressupõe que a palavra possa ter sido digitada de maneira incorreta. Assim evita bagunça e não encoraja o erro!
8. Lusitana 06:52, 17 Mai 2005 (UTC) Eu sei que já passa do tempo, mas ainda não entendi se estão a pensar fazer isto para todo o tipo de barbaridade ortográfica ou se se pensa estipular em que tipo de erros isto é feito. Caso isso não seja definido entendo que para cada artigo sejam possíveis 150 pseudo-redirects. E nem sequer é necessário que alguém ande a criar erros de propósito vendo bem a quantidade de páginas que aparecem com erros ortográficos naturalmente. Note-se que também não sou a favor de redirect de erro ortográfico imediato para um artigo pois creio que isso "apoia" o erro e a pessoa nem se apercebe que o deu.
9. Angeloleithold 11:20, 18 Mai 2005 (UTC)Concordo com todas as colocações acima, portanto acho que não necessito acrescentar mais nada.

Comentários

• E2m, prepara aí um test-drive, vou sair agora, gostava de ver isso a funcionar! -- Nuno Tavares ☜ 19:58, 5 Mar 2005 (UTC)

• É possível criar um domínio próprio para esses casos? Do tipo Sugestão:* ou Ortografia:*?--gaf ^discus 20:21, 5 Mar 2005 (UTC)

• Sim. --E2m 20:41, 5 Mar 2005 (UTC)
• Antes de mais nada, deviamos pedir a opinião dos developers. -- Get_It ¤ ¶ 20:52, 5 Mar 2005 (UTC)
  • Por acaso nem sei para que é a votação, ainda nem foi decidido e já estão a criar artigos com isto. -- Get_It ¤ ¶ 20:53, 5 Mar 2005 (UTC)
  • Mais uma coisa, o MensagemPseudoRedirect só funciona para um caso, e se forem mais de 2 artigos a "redir." para a página de "desambiguação" ? Não vai funcionar nos conformes. -- Get_It ¤ ¶ 20:55, 5 Mar 2005 (UTC)

Os robôs?? Eles que aprendam a orientar-se. Como seria se o título fosse apagado? Gaf: pedir domínios novos aos developers é complicado (quase impossível). Get_It: só estamos a usar a predefinição numa única página (Crusada), para exemplificar. Se a comunidade for contra, desisto desta batalha. Por completo. E passarei a votar contra todas as eliminações de erros ortográficos, porque é o que defendem os developers... Se são eles que mandam, não sei porque é que andamos a pensar que isto é uma comunidade democrática... Deixarei, também de participar em votações - os developers que decidam como é que se deve orientar a wikipédia... Quanto à predefinição - pode-se modificar, né? Não percebo essa última objecção Get It! O MensagemPseudoRedirect funciona para cada erro específico - mas não vamos andar a criar erros de propósito! Manuel Anastácio 21:30, 5 Mar 2005 (UTC)

Sebastião: a ideia é ensinar as pessoas e escrever! E a evitar a duplicação de artigos com erros ortográficos!... Acho que desisto... É melhor deixar tudo como está... Manuel Anastácio 21:47, 5 Mar 2005 (UTC)

Cria-se uma página (com o pseudo-redirect) para todos os erros possíveis de todos os títulos? "Portugal", "Portugual", "Purtugal", "Protugal", etc? Como é que se define em que erros é que faz sentido fazer o pseudo-redirect? Eu acho que é arriscado fazer redirects "normais" de erros ortográficos para artigos porque não sei até que ponto a pessoa se apercebe que está a dar erros. Alguém insere "Botãnica" vai dar a Botânica nunca vai reparar na diferença de acentuação (ou pode pensar que são os dois possíveis) e fica convencido que pode continuar a escrever assim. Este método proposto aqui parece-me mais seguro e didático, mas não sei como é que funcionaria a escolha dos erros possíveis para um determinado título. Não definir parâmetros para isto creio que leva a uma grande "bagunça". Lusitana 13:30, 8 Mai 2005 (UTC)

Comentário do Get_It

Se a ideia é ensinar as pessoas a escrever, penso que o melhor será fazer um pedido para uma nova função, que será acrescentar ao MediaWiki:Noarticletext uma lista de 1-3 artigos com títulos parecidos com o que o visitante procurou, essa lista seria retornada por uma busca na BD (base de dados, banco de dados).

Se fossem vocês a pagar o projecto todo até que nem dizia nada. Mas visto que provavelmente as doações da comunidade portuguesa nem devem passar de 1%, oponho-me a todas estas ideias.
Se é lixo elimina-se, talvez até após algum tempo para permitir a quem quiser escrever um artigo decente (claro que é impossível reciclar lixo em que o título é "Bate-me mais que eu gosto!" ou "JOANINHA AMO-TE LOUCAMENTE, VAIS LEVAR LOGO À NOITE").
Se é erro ortografico, que as pessoas que usem a pesquisa ou como já disseram (e muito bem!) que voltem para a escola ou peguem no dicionário.
Se é para vocês andarem a gastar espaço nos servidores, largura de banda (que não é nada barata!) e dinheiro de outros, tenho de vos dar duas lapadas e desligar-vos a televisão antes das 9h da noite. Pois acho que vocês andam a ver demasiados discursos do Bush.
Lembrem-se que não somos nós que mandamos aqui!

É a comunidade, e não apenas os ~30 usuários (da panela) que contribuíem com frequência aqui na WP:PT. Há mais umas 200 mil pessoas que contribuíem para isto!

Lembrem-se que no futuro isto vai passar a papel para ser mais uma fonte de lucro para a wikipédia, e depois como vai ser ?
A wikipédia tem de estar sempre limpa e organizada, senão não vamos lá. Aposto que daqui a uns 30 anos, quando muitos de nós baterem a bota ou afastarem-se da wikipédia, vão aparecer fulanos a perguntarem-se o que andamos aqui tanto tempo a fazer, a guardar lixo ?

Nas estatísticas mostra no momento 32668 artigos, como todos sabemos não se pode confiar nisto. Pois se formos a ver deste 32668 artigos provavelmente apenas uns 5000 é que são válidos!

PS: isto era para ser um comentário de jeito e demonstrar a minha opinião e ideia para corrigir o problema, mas visto que me perdi um pouco no meio de tanta palavra, vou cruzar os dedos e esperar que vocês compreendam. Já é tempo de paramos com estas discussões do estilo "buraco negro". Tenho pena que o Jimbo não saíba português para ver o que aqui vai. -- Get_It ¤ ¶ 01:49, 6 Mar 2005 (UTC)

Eu também tenho pena pelo Jimbo. Mas podias traduzir para ele ler Get It! Como sabes, o mediawiki é um daqueles software's sempre em construção, pelo que se for possível abranger o máximo de excepções linguísticas é uma mais-valia para a aplicação. Tenho mesmo pena pelo Jimbo, o E2m acabou de ter uma excelente ideia para resolver um problema que, do ponto de vista do developer, é um quebra-cabeças: a primeira abordagem heurística. Nem tudo é disparate (que, perdoa-me, foi o que me pareceu este comentário, que li na diagonal)... -- Nuno Tavares ☜ 06:42, 6 Mar 2005 (UTC)

Como disse: desisto... Get_It, desculpa-me dizer-te, mas estou abismado!... Estás a defender coisas que os developers e os outros "que pagam", segundo as tuas palavras, não defendem: eles são a favor de manter o lixo todo, redireccionando directamente para um artigo... Só queríamos que esse lixo fizesse algum sentido... Mas pronto. Já disse: desisto. De todo! Manuel Anastácio 11:48, 6 Mar 2005 (UTC)

Tirei o meu voto. Não porque discorde da regra mas porque tenho andado a perder demasiado tempo a tentar resolver aquilo que a comunidade considera um problema (os erros ortográficos - que são protegidos nas outras comunidades como redirects e que aqui a comunidade quer apagar de todo). Para mim, chega. Pensem vocês. Mas antes de proporem algum artigo para eliminação rápida, façam-me um favor: LEIAM AS REGRAS, OK?... Manuel Anastácio 11:53, 6 Mar 2005 (UTC)

Se a coisa funciona, eu acho que é interessante. Os robôs, não podem ser desculpa, para além de eu confiar na inteligência do E2 (e outros) para os resolver. A quem diz que a Wikipedia não serve para ensinar: ah ah ah (a minha gargalhada de desprezo), então, enciclopédia que não serve para ensinar, serve para quê? só se for para alimentar egos. Quanto ao resto (não atiro pedras, afinal todos temos os nossos dias difíceis). Paulo Juntas 15:17, 6 Mar 2005 (UTC)

Não entendo nada dessa parte técnica e estou na Wikipédia há bem pouco tempo, mas ouso votar a favor de qualquer iniciativa que reduza a confusão em que - me parece - os redirects e nós (!) estamos. Não consigo mais discernir, ao encontrar um título escrito errado, se devo redirecionar (por sugestão de alguns) ou propôr a eliminação (como me parece de mais bom senso).

Até há pouco tempo estava com a nítida sensação de que, uma vez excluído um título, ele nunca mais poderia ser criado, dada a veemência com que alguns títulos errados ou impróprios são defendidos.

Comecei a usar a opção index do sistema de busca (o que, imagino, muitos dos que vêm aqui a procura de informações devem fazer, dado que nossa busca só encontra títulos exatos) e fiquei abismada com o que aparece: uma profusão de títulos errados que, na verdade, são redirects. Mas isso só nós sabemos. E se eu não soubesse e entrasse lá, não voltava nunca mais à Wikipédia. Clara C. 09:04, 9 Mar 2005 (UTC)

Extensão do prazo

Decidi prolongar o prazo da votação, uma vez que ela, à data do término, encontrava-se inconclusiva. Porém, acabou esquecida. Numa tentativa de encerrá-la, decidi dar múltiplos de 15 dias, o que seria hoje que ela terminaria. Não me parecendo correcto, avanço no múltiplo, de maneira que a votação terminará a 15 de Maio. Se tiverem algo a assinalar, façam-no nesta secção. -- Nuno Tavares ☜ 05:30, 1 Mai 2005 (UTC)

Perfeito! -- Clara C. ☜ 05:33, 1 Mai 2005 (UTC)

Não seria o caso de prorrogar novamente? A votação continua inconclusiva. -- Clara C. ☜ 03:34, 25 Mai 2005 (UTC)

Bem, como as pessoas seguem votando, vou extender por mais um período de 15 dias. -- Clara C. ☜ 21:10, 26 Mai 2005 (UTC)

Seu Creyson

Seu Creyson . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:01, 14 Mai 2005 (UTC)

Reformulação

Ora bem, eu tenho a sensação que muita gente não entendeu. O que aqui se pretende votar, por outras palavras é:

• Erros ortográficos devem ser redireccionados para os artigos (contra esta proposta), apagados (utilizando o sistema actual de ponderação) ou assinalados (a favor desta proposta) mediante o método exposto na introdução, ou mesmo utilizando a {{pseudo-redirect}}

Verifiquem por favor se o vosso voto está em concordância.

Quanto às razões expostas na secção Contra, eis as minhas respostas:

• E2m, os afluentes nunca ficarão bagunçados. Se é erro ortográfico então os afluentes estão mal. Se a página fosse apagada, deveriam ser corrigidos, da mesma forma. Ou seja, o que se pretende aqui é que se alguém volta a escrever o nome errado, que não o deixe ficar, pois será imediatamente avisado que está incorrecto e será informado da página certa. Imagina-te a escrever um artigo sobre Genealogia. Tu (hipoteticamente) até nem sabes que é assim que se escreve, pois pensavas que era Geneologia. O que vais pensar? "Bom o artigo não existe...", certo? Ora então, através da [[:Predefinição:pseudo-redirect}} ficas logo a saber que existe. Mesmo que não te preocupes em clicar no link. Alguém um dia chega lá pelos afluentes da predefinição, e corrige. Ou mesmo um bot. Senão, corre-se o risco da página ser apagada e voltar a aparecer, ou a tornar-se num duplicado (candidato a fusão).

• Aos outros, que são contra os erros ortográficos: desconfio que vocês não entenderam. Este sistema não é um artigo e se vocês são a favor da eliminação de erros ortográficos, então não entendo porque votam contra. Este sistema é apenas para colmatar uma falha do software, avisando que o artigo não existe (como vocês querem), mas que existe outro parecido. Não é um artigo, é uma mensagem de aviso. Considerem também a hipótese de isto combater a recorrência no surgimento do artigo.

-- Nuno Tavares ✉ 22:35, 22 Mai 2005 (UTC)

Ah! Relativamente aos candidatos a pseudo-redirect, eu propunha variações de uma letra apenas. Como o caso de Mardi Grass e Geneologia. Protugal é gralha, isto é, erro de digitação, logo não deve ser considerado aplicável. Hmmm outro aplicável seria, por exemplo, Sinhora. Mas notem bem: esta predefinição é para ser utilizada apenas quando o já artigo foi criado, nunca para criar artigos de propósito! -- Nuno Tavares ✉ 07:19, 23 Mai 2005 (UTC)

«A Wikipedia não pode adivinhar o que o usuário estava mesmo procurando»

Só uma coisa, a Wikipédia pode adivinhar, é só se utilizar a pesquisa. -- Get_It ¤ ¶ 22:55, 22 Mai 2005 (UTC)

Qual, a do google? :S -- Nuno Tavares ✉ 23:06, 22 Mai 2005 (UTC)

O motor de busca que a Wikipédia utiliza...

Só temos de nos queixar aos devs.

Agora, isto é quase a mesma coisa que, por não poderes criar um redir. vais estar a criar um artigo com "veja blah blah", em vez de pedir aos devs que solucionem o problema. -- Get_It ¤ ¶ 03:39, 25 Mai 2005 (UTC)

Get, É só queixar-se aos devs para funcionar? E por que raios até hoje ninguém se queixou? Estou aqui há mais de 3 meses e sempre só existiu a opção Google! -- Clara C. ☜ 03:51, 25 Mai 2005 (UTC)

Por que a opção Google é ruim? Espardo

Erros

Eu acho que existem erros no português totalmente compreensíveis e aceitáveis... ninguém aqui tem que ser expert em língua portuguesa! Quantas vezes alguém já não pensou 2 vezes antes de escrever a palavra exceção? (nem sei se está certa...) Indech 23:18, 22 Mai 2005 (UTC)

Pronto, agora imagina que alguém pensa que é esceção, ou ainda excepção ou ainda excessão. Já vamos em 4 artigos candidatos a fusão. Com a {{Predefinição:pseudo-redirect}}, quando aparecessem, os artigos seriam assinalados como erro ortográfico e seria patente a mensagem de sugestão! -- Nuno Tavares ✉ 23:24, 22 Mai 2005 (UTC)

Tá bom. Nisso eu concordo contigo. Indech 23:33, 22 Mai 2005 (UTC)

Um argumento adicional, a favor

Como uma freqüentadora assídua da lixeira, trago-vos um argumento adicional a favor: a aprovação da predef facilitaria até a vida daqueles que são radicalmente contra o redirect de títulos com erros.

Eu marquei há pouco Pink Froyd com a predef que aqui está sendo votada, exatamente para trazer o exemplo para o argumento. Automaticamente, esta página saiu de uma lista indiscriminada de mais de 700 páginas marcadas com {lixo} e transferiu-se para uma outra, pequena e seleta, de páginas marcadas com {pseudo-redirect}, ou seja, páginas onde o título apresenta algum tipo de erro.

Ora, agora ficaria fácil, para aqueles que quisessem, passar os olhos nesta lista e propôr algumas (os menos radicais) ou todas (os mais radicais) à votação para eliminação. Neste momento, então, a comunidade julgaria se é o caso de apagar ou não.

Não lhes parece um argumento interessante? -- Clara C. ☜ 11:23, 23 Mai 2005 (UTC)