Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Benjamin Teixeira de Aguiar/3

Participação

Porque não posso editar? Lentoster (discussão) 22h43min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Para que me chamar, se eu não posso editar? Lentoster (discussão) 22h44min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

@Lentoster: Compartilho a mesma opinião porque me chamar se não posso editar ? Gremista.32 msg 22h49min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

@Gremista.32 e Lentoster: Vejam o corpo da discussão. Foi aberta uma nova, por motivos administrativos. Recomendo perguntarem diretamente ao sysop responsável ou aqui. Yanguas ^diz!-fiz 23h08min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Essa proteção é ridícula. Nível autorrevisor? Só na ptwiki mesmo para se usar a proteção de página de PE. --A.WagnerC (discussão) 16h04min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Essa proteção ocorreu devido a participação de meatpuppetry na PE anterior. WikiFer ^msg 16h54min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: O problema é que quem não tem nada a ver não poderá opinar. A análise da eliminação ficará sujeita a um grupo restrito de editores, o que não é legal. E de qualquer forma, o eliminador, ao encerrar a discussão, analisa se os argumentos são pertinentes ou não. Realmente é uma proteção necessária? --A.WagnerC (discussão) 18h55min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Eu considero a proteção desnecessária, mas quem aplicou foi o responsável pelo cancelamento da PE anterior justamente por este motivo. Acredito que este seja um caso excepcional. WikiFer ^msg 19h11min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC Exatamente. E além da restrição a quem não tem nada a ver com o assunto, ainda houve um editor que ficou fazendo acusações ao "criador" do artigo, que por não ter o estatuto não tem direito de defesa. Acredito que as pessoas que tomaram a decisão tentaram acertar e serem justas, mas os efeitos me pareceram justamente o contrário: a criação de um viés na discussão. Tenho curiosidade de saber se a restrição favorecesse quem tem opinião por manter o artigo, se ela seria implementada. Luidje (discussão) 20h38min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com o que já foi falado aqui. A decisão beneficiou ao grupo que objetiva eliminar o verbete, sendo que isso está tão comprovado que a cada voto para manter, alguém se manifesta questionando o mesmo, e não há contestação por que as pessoas não tem direito de falar. O Elefante branco da parcialidade estava sentado na mesa em que esta decisão foi tomada. Ijgsantos (discussão) 00h09min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

A proteção é o único meio de impedir ou, melhor dizendo, atenuar o problema de meatpuppetry. O ato de convencer novatos a expressar determinada ideia é ilícito - ao contrário de convencer um editor veterano - e portanto a questão está dentro do escopo de atuação dos verificadores de contas. Como recebemos comprovação de tal prática, a medida foi adotada, mesmo que de maneira excepcional. O debate sobre o artigo deve transcorrer de maneira legítima e não por influência de sua assessoria e/ou grupo de apoiadores externos. Érico (disc.) 19h15min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Pergunta @Érico Pois então, qual foi o(a) novato(a) convencido(a) e por quem? Porque vi muita gente antiga votando. E ainda que algum novato tenha se manifestado, o que comprova que houve convencimento? Luidje (discussão) 20h26min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Tratam-se de informações que, por força das regras sobre privacidade, não podem se tornar públicas. Mas estão registradas, acessíveis aos atuais e futuros verificadores. Aliás, estamos atentos em relação a isso e qualquer subversão nesta nova PE será tratada com outras medidas que não incluem a proteção. Érico (disc.) 21h00min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico Então há provas baseadas em informações privadas de usuários de que editores veteranos convenceram novatos a votar. É isso mesmo? E por que não foram apurar com os novatos? Quem garante que não possa ter havido erro de interpretação nessa avaliação? Erros são humanamente compreensíveis. Mas nunca vi nenhum tribunal no mundo que só ouvisse a parte da acusação. Estou partindo do pressuposto de que vocês estejam tentando ser justos. Luidje (discussão) 21h13min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

A Wikipédia não é um experimento de governo. Não somos um tribunal, nem muito menos temos a intenção de ser. Portanto, comparação infundada com os procedimentos. O uso e proteção de informação privada é regulado pelas normas que norteiam o estatuto. Ademais, sobre meatpuppetry, já está tudo explicado. Érico (disc.) 21h21min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico Não estou discordando e nunca discordaria do direito à privacidade. Inclusive porque é assegurado pela Constituição. Compreendo quando diz que a Wikipédia não é um Estado e portanto não tem pretensão de ser estado de direito. Não discordo disso também. Estou apenas trazendo o princípio representado pela expressão do latim Audi alteram partem, que é aplicado pela própria Wikipédia em DBs, por exemplo. Esse princípio pode-se deduzir do direito natural. A inobservância disso se fazer incorrer no viés de confirmação, tal qual ocorrera nos experimentos evidenciaram, por exemplo a dualidade onda-partícula no início do século XX. Meus sinceros votos de que vocês estejam acertando e sendo justos nas investigações, cordialmente, Luidje (discussão) 22h06min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Profecia

Daqui alguns dias é provável que apareça alguém reclamando de perseguição. Ou não. Ixocactus (discussão) 23h55min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

@Ixocactus Pergunta Por que alguém alegaria isso? E desde quando você acredita em precognição? Luidje (discussão) 00h25min de 2 de setembro de 2021 (UTC)