Ajuda Discussão:Guia de edição/Menus e ferramentas/Mostrar previsão

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Regra para uso do botão Mostrar previsão[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 08:23, 7 Abril 2007 (UTC)

Trago aqui algo que me veio como um desafio de um usuário que abaixo transcrevo - posto que eu sempre usei colocar a recomendação aos demais que, usando de salvamentos sucessivos, negligenciavam o botão mostrar previsão... Vejamos o que me respondeu este User, ao pedido para usar o botão:

André Pessoa D​ C​ E​ F:"Se o seu estilo é somente fazer grandes revisões do texto de cada vez, então parabéns. Já eu, prefiro fazer revisões menores à medida em que eu vou pesquisando sobre o assunto. O meu estilo é diferente, e eu vou mantê-lo. Mudarei apenas se me mostrarem uma determinação geral em contrário, em não em resposta a patrulhamentos aleatórios. O tempo que eu perco na Wikipedia eu quero perdê-lo acrescentando conteúdo, e não administrando divergências.

  • A este coment, respondi:
Primeiro, vou não considerar vosso comentário como uma ameaça... Segundo, vou a propor que se coloque a regra bastante clara para que pessoas que pensam estar na Wikipédia perdendo tempo possam vir a ser não apenas esclarecidas a melhorar sua participação, como também advertidas, para que usem o botão mostrar previsão. Tenho deixado essa orientação a vários usuários - e o primeiro que me respondeu com esse teor foi você. E, espero que saiba, isso não é meu estilo, mas algo louvável na comunidade, inclusive premiado na criação dos verbetes, como nas três edições do Wikiatividade.
Lamentando sua resposta, quero finalizar dizendo que administrar aqui é tarefa que no meu entendimento - e creio que no da maioria dos que vêm somar - transcende o trabalho de ver divergências, mas é algo que a própria comunidade nos confia - posto que fomos eleitos para fazê-lo, justamente a fim de proporcionar a todos a satisfação de ganhar tempo na aquisição e distribuição de conhecimento... Mais uma vez cordialmente, Conhecer

Diante desse impasse, e notando pelas contribuições do Usuário que o mesmo "tem pressa" em rapidamente tornar-se apto ao voto como protestou aqui (exige-se um mínimo de 100 edições no domínio principal), o sucessivo salvamento de miúdas alterações pode ser, sim, um recurso para a burla da aquisição do direito ao voto - proponho:

  • O sucessivo salvamento, verificado no histórico do verbete, deve ser alvo de advertência ao Usuário para utilizar o botão mostrar previsão;
  • Após o primeiro aviso, um segundo poderá ser feito, sob pena de ser considerado ato de vandalismo;
  • Se o usuário persistir, poderá ser bloqueado por 2 horas, como advertência;
  • Considera-se "sucessivo salvamento" num verbete mais de 3 salvamentos em menos de 30 minutos (média para cada um de 10 minutos).

Considera-se, ainda, que o sucessivo salvamento, além de ocupar desnecessariamente o espaço dos servidores, pode falsear a contabilidade no número de edições válidas do Usuário, com implicações diversas. Revela, ainda, a despreocupação do Usuário para com as regras de funcionamento da Wikipédia, e deve ser coibido, quando desrespeitado o duplo aviso... A falta de regra clara a respeito vem deixando-nos de mãos atadas em casos como o que acima apontei.

Espero que essa proposta, a ser acrescida em Wikipedia:vandalismo, ou outra página que norteei o modus operandi dos usuários, encontre resposta junto aos demais companheiros, bem como sugestões para a melhora na proposta (pode ser colocado adiante do própria manifestação pela mudança). (coloquei como formato de votação, já que essas três possibilidades são as aventadas, no caput desta página) Conhecer Digaê 05:29, 21 Março 2007 (UTC)

concordo
  1. Alex Pereirafalaê 05:49, 21 Março 2007 (UTC)
  2. --João Carvalho deixar mensagem 22:26, 21 Março 2007 (UTC) (com algumas reticências à questão dos 30 minutos. Essa eu tirava )
  3. Ozalid 23:36, 21 Março 2007 (UTC) A favor, mas com condições que exponho abaixo.
  4. Sturm 23:52, 21 Março 2007 (UTC) Não só concordo, como já tenho agido assim há tempos... claro que permito mais de 3 edições num mesmo artigo em 30 minutos, mas tem gente por aí que, se deixar, salva mais de 30 vezes em 30 minutos... eu aviso e, se continuar, block de 2 horas para pensar um pouco...
  5. --Nice msg 05:12, 22 Março 2007 (UTC) concordo, mas acho que deve ser analisado o histórico antes de ser decidida a sanção, pois cada caso é um caso, e os mal intencionados são fáceis de verificar.
  6. Sr. Tumnus deixar mensagem 11:23, 22 Março 2007 (UTC) concordo com essa moça aqui em cima.
discordo
  1. Mauro do Carmo  ✉  08:55, 21 Março 2007 (UTC)
  2. António msg 03:26, 22 Março 2007 (UTC) Comentário abaixo.
comentários

Se já podemos votar...Alex Pereirafalaê 05:49, 21 Março 2007 (UTC)

  • Só coloquei no formato de votação, uma vez que lá em cima deixa margem para isso, pra organizarmos o debate... se a proposta for aceita, então, acho, deva ir pra discussão do verbete indicado (ou de outro, se alguém sugerir com mais propriedade...) Conhecer Digaê 06:15, 21 Março 2007 (UTC)

Creio que a <<regra>> foi institucionalizada há muito tempo pela criação da Predefinição:Prev. Naqueles tempos, éramos mais informais e não nos preocupávamos em ter tudo na risca do lápis. Já houve, inclusive, vários usuários bloqueados por não respeitarem o que ali se diz. Não sei se seria necessário aprovar uma regra explícita e - mais ainda - definir intervalos de tempo rígidos como os que são sugeridos. Acho que manteria apenas como recomendação. Sem prejuízo de os abusos serem coibidos. -- Clara C. ☜ 06:25, 21 Março 2007 (UTC)

Até onde sei o botão previsão é para evitar ficar salvando testes. Porem, se o usuário está certo do que deseja fazer, que ele faça como quiser, de preferência com citação. Agora, dar o conselho para que não faça edições vírgula por vírgula, tudo bem. Afinal, bom-senso é bom, e todo mundo deveria gostar. Mas, ao contrário, querer impor tal regra, para mim parece um patrulhamento excessivo e completamente desnecessário. Alias, para quem realmente esta interessado em acréscimo de conteúdo, é muito melhor pequenas edições, em tempos espaçados, do que edições gigantes estilo chuvisco pelo texto todo. É o que penso. []'s Mauro do Carmo  ✉  17:38, 21 Março 2007 (UTC)
Você tocou num ponto fundamental, Mauro. O que deve ser coibido é o uso do salvamento para fazer testes. Se a pessoa faz múltiplas revisões no mesmo artigo e elas são todas válidas, ou seja, acrescentaram cada uma informações importantes para o artigo, então o autor não deve receber nenhum tipo de punição. Foi por minha causa que essa proposta foi feita pelo André Koehme, no entanto, eu jamais usei o salvamento para fazer testes (com exceção da predefinição Info/Processador, e apenas na parte do script, pois não havia como fazer de outro modo). Acho que deve haver orientações em relação a isso, mas nada parecido como o que está sendo proposto agora. André Pessoa em 22 de março de 2007. —o comentário precedente não foi assinado por 201.57.66.2 (discussão • contrib.)
  • Oi, dona Lúcia... parece que não viu o coment acima do Usuário Mauro... como se vê, tem gente que pensa que é uma "questão de estilo"; tem gente que se apressa, para atingir as 100 edições em dominio principal, tem gente que não está nem aí... se não é regra, não vale, ficam elas por elas... e aí abrimos verbetes com um histórico a parecer feito por gagos! Quanto a aprovar uma regra, é para que fique explícita! Aí eu dou um bloqueio no Usuário que infringe os avisos - posto que foi o que ora me pareceu ocorrer - e ele com razão poderá me dizer arbitrário... posto que é mesmo arbítrio, no direito luso-brasileiro (extremamente legalista) o juiz aplicar uma pena sem previsão anterior... (vai que no sistema cultural e judiciário inglês funcione, mas não é nossa cultura e nem nosso Direito, onde o consueto é fonte desprezível e a jurisprudência não faz lei) Conhecer Digaê 12:38, 21 Março 2007 (UTC)
  • A regra existe, por consenso, desde que o mundo é mundo ou quase. Muitos utilizadores foram bloqueados por isso. isto e o texto do próprio aviso, não caíram do céu aos trambolhões. PARG ∽ 14:30, 21 Março 2007 (UTC)

Olá, caro amigos wikipedistas. Este vai ser meu ultimo comentário a respeito deste assunto. Primeiramente, lembro que a wikipedia não tem, ou ao menos não deveria ter, regras rígidas. Muito menos, deveria ter uma represália excessiva por parte dos administradores junto aos editores. Especialmente, referente ao estilo de edição do usuário. Já a questão de hardware, pode ser corrigido através de software para o futuro, e se quiser de forma retroativa, de modo inclusive fácil. Assim, este possível problema do acúmulo de espaço gerado por excessiva edições, não é e não deveria ser relevante para a política da wikipedia lusófica. Por fim, reafirmo tudo o que disse no comentário anterior, especialmente esta Citação: Mauro escreveu: «Até onde sei o botão previsão é para evitar ficar salvando testes. Porem, se o usuário está certo do que deseja fazer, que ele faça como quiser, de preferência com citação» Assim, no meu parecer, a regra já existente não deveria ser aplicada em função do número de edições pequenas do usuário, mas antes em função deste usuário estar salvando versões testes. Versões testes que nunca deveriam ter sido salvas, mas antes, dever-se-ia fazer o bom uso do botão previsão. Sem mais. Um grande abraço aos meus amigos. Mauro do Carmo  ✉  18:17, 21 Março 2007 (UTC)

  • Não entendi o quanto disse o PARG... Será que estou a "ficar cego"? Um item de ajuda, no guia de edições não é nada mais que uma reles orientação. Ou será que li a predef e o guia sem conseguir ver o quanto se propõe? Desde que tornei-me administrador o máximo que faço é o mesmo que já fazia enquanto usuário: pedir ao usuário que mostre previsão... e não foi por falta de interesse: tenho no meu histórico lá consultas a outros administradores, para quem o máximo que pode ser feito é isso: pedir. Se o PARG notar acima, o interlocutor de minha última mensagem desse tipo foi bastante claro: não vai mudar, porque não existem regras que o proíbam. Posso ir lá, bloquear, como administrador. E, com razão, ser acusado de arbitrário... ou será que também estou a desconhecer o sentido de arbítrio? Finalmente, o quanto custa deixar a regra bem clara? Não sou, amigos, nem quero ser, um "patrulheiro aleatório". Conhecer Digaê 19:15, 21 Março 2007 (UTC)

De uma forma geral concordo com a orientação, mas ainda tenho muito receio de se adotar a regra do bloqueio. Eu sempre uso o botão de previsão, mas às vezes cometo equívocos (como erros de formatação) que excedem as três edições. De qualquer forma, acompanharei a discussão.--g a f msg 22:16, 21 Março 2007 (UTC)

PS: concordo que, de qualquer forma, é uma grande bobagem esta história de que múltiplas edições sejam "um estilo de edição", sendo argumento usado apenas para acabar com os servidores.--g a f msg 22:17, 21 Março 2007 (UTC)
Considerando que fui que expressei esse argumento, então é evidente que você está se referindo a mim nessa sua mensagem. Neste caso, fica claro que você não está seguindo a recomendação da própria Wikipédia em português, de Assumir a boa fé do interlocutor. Sem analisar profundamente o que eu fiz e sem me perguntar nada, você assume a minha má fé, ou seja, assume que eu estou querendo prejudicar os servidores. Peço encarecidamente que você atente para isso (estou supondo que você concorda com a recomendação). Veja também minha Proposta alternativa, abaixo. André Pessoa em 22 de março. --201.57.66.2 18:23, 22 Março 2007 (UTC)

Não estaremos perante um problema relacionado com as ferramentas disponíveis?

Quando trabalho numa edição mais longa faço-o num processador de texto.

Percebi que existe uma ferramenta of-line que poderia ajudar a fazer esse trabalho.

Mas muitos editores não têm experiência suficiente para adoptar um método ou outro.

Qual é a opinião dos mais experientes?

Acscosta 22:42, 21 Março 2007 (UTC)

Concordo plenamente com o Conhecer e consigo até concordar com o PARG ao mesmo tempo. Isto é, por um lado (Conhecer), tem de se escrever e clarificar urgentemente a regra e, por outro (PARG), enquanto não estiver escrita e clarificada, eu, da minha parte, não teria absolutamente nada a dizer se algum administrador impusesse a regra inclusivamente recorrendo a um pequeno bloqueio (mas sem exageros). Não podemos permitir este tipo de aproveitamento das falhas do nosso sistema. É arbitrário? Não é, há anos de esplanadas e de predefinições que mostram bem a vontade da comunidade. Isto não significa (e aí discordo com o PARG) que baste apenas o que já existe, não é bom que um administrador tenha de ouvir coisas como mostre-me a regra ou vá dar uma curva. É preciso escrever, sem ambiguidades, a regra.
Quanto a sanções, acho que não é altura de defini-las de uma forma definitiva. Este é precisamente o tipo de situações que exige análise caso a caso. Trata-se de alguém que realmente está a contornar o sistema e precisa de ser travado? Ou é, de facto, apenas uma combinação de inexperiência com falta de humildade? São casos diferentes que têm de ser tratados de forma diferente. E, assim, uma vez mais, voltamos à ideia que o Lijealso apresentou há pouco tempo: precisamos de um Conselho de conduta, um grupo de pessoas que, com base em regras, possa analisar cada caso e suas características. Ozalid 23:36, 21 Março 2007 (UTC)

(conflito com Ozalid) de edição, claro.

Não sei o que há para perceber André. Eu diria que seguramente mais de 50% dos conselhos que se dão a novos (e não só) utilizadores, não passam disso mesmo, reles orientações. Orientações essas que foram sendo passadas, boca a boca e aceites pela generalidade dos utilizadores e não é porque um resolve não aceitar que elas deixam de ser válidas (minha reles opinião). Muitas regras teremos então para serem votadas. Tudo bem, que se votem, não vejo problema mas também não vejo necessidade. PARG ∽ 23:44, 21 Março 2007 (UTC)

Votei e nem justifiquei: o caso explicitado pelo André é angustiante. Parece, realmente, que o usuário quer somente adquirir o direito ao voto. O g a f comentou sobre a sobrecarga nos servidores. E o PARG disse bem: já existe o aviso (que ultimamente tenho usado bastante) para usar o botão "mostrar previsão". Agora, se tivermos que votar caso a caso, na minha modesta e quase irrelevante opinião, acho que perderemos um tempo precioso. Se existe uma regra, e ela está disponível a melhorias, que então a façamos. Sou a favor de estipular-se um número máximo de edições consecutivas. Caso exista alguns pequenos erros (quem já não os cometeu?), isso é observável, através do histórico, que sejam relevadas. Temos todos bom senso em saber distinguir o que é "estilo de edição"(????) de correção de erros. Acho melhor que seja feita uma votação sobre isso. E mais uma: o Conselho de Conduta é até interessante, mas é viável? Alex Pereiradisc - falaê 00:00, 22 Março 2007 (UTC)
Você se angustia muito facilmente. Neste caso, a sua angústia está sendo causada por algo que "parece" (palavra sua), mas, eu afirmo, não é. É nítido que você não avaliou as edições que eu fiz, pois se tivesse avaliado, veria que praticamente todas elas foram razoáveis, para acrescentar informações relevantes ou corrigir erros, cometidos por outros mas também por mim (ninguém é perfeito). Se a minha intenção fosse apenas inflar estatísticas para ganhar o direito de votar, então por que eu iria continuar a editar os artigos que me interessam (sem logar e com outro IP) depois de ter sido bloqueado? Link (essas edições jamais vão contar no meu histórico). Fica claro que você não está seguindo a recomendação da própria Wikipédia em português, de Assumir a boa fé do interlocutor. Sem analisar profundamente o que eu fiz e sem me perguntar nada, você assume a minha má fé. Peço encarecidamente que você atente para isso (estou supondo que você concorda com a recomendação). Peço também que veja minha Proposta alternativa, aí abaixo. André Pessoa--201.57.66.2 18:46, 22 Março 2007 (UTC)
Não assumi sua má-fé. Muito pelo contrário. Se você mesmo fala que é um estilo de edição, não faço suposições. Faço predefinições também, e no entanto, as faço de maneira mais limpa de edições possível. Li sua proposta abaixo, e até achei interessante. No mais, espero também, que reveja sua forma de edição. Amplexos. Alex Pereiradisc - falaê 18:51, 22 Março 2007 (UTC)

Pois Alex, o problema é exactamente esse, os pequenos erros que todos já cometemos e iremos cometer. E a regra? Deverá ser cega, na minha opinião, Ou ir-se-á perdoar X Y ou Z porque sempre foi um bom editor e tem não sei quantas mil boas edições? Se for assim, não é regra, será livre arbítrio. Alguém disse e muito bem, que o problema está na aquisição do direito ao voto. Se calhar o que está mal, é a política de direito ao voto e aí, eu teria propostas de alteração a fazer. PARG ∽ 00:11, 22 Março 2007 (UTC)

  • Eu percebo a preocupação do André e imagino o quão desagradável seja ver alguém "brincar" com as possibilidades que o sistema lhe dá. Mas será porque há um "espertalhão" que se deve alterar a "lei"? Eu creio que cada um de nós deve ter parcimónia na quantidade de edições que faz e os editores mais novos devem ser chamados gentilmente a atenção para evitarem essa situação, esclarecendo-os dos "custos" para a wikipédia devido a edições sucessivas. Discordo das leis "ad-homine" e da proliferação de regras. Aliás permitam que vos proponha um pequeno exercício: vão ao artigo actualmente em destaque e vejam quantas dezenas (ou centenas!) de edições o artigo tem! O André falava acima em 3 edições em 30 minutos ... este artigo tem alturas em que tem duas por minuto!!! Quantas vezes teria sido bloqueado este editor de "um dos melhores artigos" da nossa wikipédia? Se o novato quer fazer as 100 edições "golpeando" o sistema, ele que as faça. Pode ser que depois pare e veja o seu ridículo. Em todo o caso ninguém o livra de esperar os dias. António 03:26, 22 Março 2007 (UTC)
PARG, são dois os problemas: aquisição do direito ao voto e sobrecarga dos servidores. O Sturm, lá em cima, disse que tem feito o bloqueio quando há exageros nas edições. Não sei o quanto isso,é válido. Se pensarmos bem, é somente mais um voto. Mas quantos usarão esse subterfúgio? Isso não pode ser tolerado aqui. Além desse "esquema", temos o problema da sobrecarga. Um custo a mais por mero capricho de "estilo de edição". Faça-me o favor! Como bem disse o António, "Pode ser que depois pare e veja o seu ridículo. Em todo o caso ninguém o livra de esperar os dias. ". E se não enxergar isso? Agora, concordo contigo, PARG, quando diz que se formos perdoar as pequenas falhas, estaremos usando apenas o livre arbítrio, que cada um editor deveria ter. Não sei o que deverá ser feito, mas acho que assim, não pode ficar. Alex Pereiradisc - falaê 03:40, 22 Março 2007 (UTC)
António, achei muito importante e correto um trecho da sua mensagem, onde você fala que é preciso agir "gentilmente" quando se for dar alguma orientação a alguém. O Leonardo Stabile fez algo assim quando modificou por conta própria o título da predefinição que eu estava criando, de "Info Computador Hardware Processador" para "Info/Processador". Agora veja as mensagens dele e a minha resposta. Algum desentendimento ou problema? Nenhum. É em nome do valor que eu dou à gentileza e à clareza que escrevi a Proposta alternativa para essa questão, abaixo, que eu gostaria que você lesse e apoiasse. Atenciosamente, André Pessoa.--201.57.66.2 19:11, 22 Março 2007 (UTC)
  • Esclarecendo, mais um pouco, a pedido do Antonius:

Vejo que procurou argumentar no teu voto, mas a mim fica ainda a impressão de que o X da questão ainda não foi bem compreendido, quer por os administradores, quer para os usuários... veja: uma regra escrita será sempre fator de segurança - tanto para quem aplica, como por quem deve simplesmente segui-la. 99% dos editores respondem positivamente, quando argumentamos. Mas foi num desses casos excepcionais que deparei-me com o conselho de um administrador mais antigo: fiquei rezando pro cara mudar... na época fiquei "ruminando", será que isso está correto? Não me adianta dar avisos, quase em tom de súplica, e ficar "recebendo desaforos"... não que os tema, mas justamente porque não termos as regras. E, creio, seria melhor observar que usei na proposta daquilo que ao longo do tempo vim observando ocorrer, comigo e com outros. É óbvio que, para editores mais experientes, que estejam a promover longos ajustes e consertos dos verbetes e listas, a regra não seja aplicável: note que estamos a falar de ou inexperiência ou de má intenção... 99% dos casos são de inexperiência, e responde mui bem às nossas observações, outros aliam as duas coisas, mas sempre fica margem para os mal-intencionados, que precisam passar da mera advertência... são raros, mas acontece... e, se acontece, temos de ter regras... ufa! acho que pude melhor me exprimir, agora. Conhecer Digaê 05:21, 22 Março 2007 (UTC)

Na minha opinião há casos e casos. Há aqueles que fazem uma série de edições seguidas, são avisados e passam a rever o texto todo antes de gravar; há aqueles que põem vírgula, tiram vírgula, põem vírgula, tiram vírgula, são avisados uma vez, continuam, são avisados duas vezes, e continuam... Realmente o aviso existe e faz-se uso dele, mas confesso que sinto algumas dúvidas, por vezes, se deva bloquear ou não (referindo-me ao 2º tipo de caso), pelo simples facto de não haver nada explícito nas regras (é que depois acontecem casos como o exposto acima). Não vejo mal nenhum em se introduzir isso na política de bloqueio, mas sem definir regras específicas de "quantas edições por minuto". Acho que o administrador terá capacidade de avaliar os diferentes casos.
By the way PARG, quais são as tuas propostas para o direito ao voto? Lusitana 10:06, 22 Março 2007 (UTC)
É PARG, eu também fico à espera dessas propostas. Serão benvindas, para serem discutidas e podermos melhorar as coisas por aqui.--João Carvalho deixar mensagem 13:19, 22 Março 2007 (UTC)
concerteza: O aumento do número de edições; o aumento do tempo de registo necessário. O fim do voto para a vida; ou seja: o número de edições deverá ser continuado, ou seja: alguém para ter direito ao voto, deverá ter X edições nos últimos X de meses. PARG ∽ 13:23, 22 Março 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana (não precisa determinar minutos, basta verificar histórico e agir com bom senso) e também com o PARG. --Nice msg 19:59, 22 Março 2007 (UTC)

Transcrito de Usuário Discussão:Conhecer:

O doce sabor da autoridade[editar código-fonte]

É realmente um problema quando pessoas que não entendem nem um pouco de programação (por exemplo, advogados) se acham no direito de julgar e condenar programadores de verdade em razão do seu trabalho. A sra. Clara C. cometeu um vexame semelhante, quando, na ânsia de cumprir regras absolutamente irrelevantes, quebrou duas vezes o código do template AutoLink, que eu criei e estava aperfeiçoando, porque colocou a tal tag que ela queria no lugar errado. As intervenções desastrosas desta sra. me custaram quase uma hora tentando entender onde estava o erro do código da outra predefinição que chamava por aquela, sem perceber que o erro foi causado na outra predefinição por outra pessoa, que não conhecia o que estava sendo feito, não tentou entender o que era aquilo, mas editou erradamente assim mesmo.

O sr. entendeu o que eu estou tentando dizer? Uma predefinição é um programa de computador, especialmente as duas nas quais estou trabalhando, que são extremamente complexas. Programas de computador têm que ser mexidos de maneira detalhista e paciente, pois às vezes uma única linha, um único caracter, inverte totalmente o efeito. O botão "Mostrar previsão" é absolutamente inútil na edição de um programa de computador, pois ainda que ele fosse usado, ele mostraria apenas o resultado do código do programa, e não do efeito que o programa gera nos artigos que o usam. A única maneira de verificar se o programa está certo ou não é vendo o efeito que ele causa, e a única maneira de fazer isso é salvando o programa.

Esse que é o problema quando as pessoas decoram um conjunto de regras obtusas e abdicam de pensar. Se o sr. pensar sobre o assunto, reler com atenção o parágrafo anterior, verá que eu estou totalmente certo e o sr. e a sra. Clara C. estão totalmente errados sobre essa questão.

Além disso, eu repito o pedido que eu já fiz e que foi ignorado: onde é que está escrita a regra que cria algum limite específico para edições sucessivas da mesma página? Eu já li inúmeros artigos sobre o funcionamento da Wikipedia, incluindo aqueles que dizem o que não deve ser feito, e não vi nada nem parecido com isso. Essa regra existe ou o sr. inventou da sua cabeça?

E já que o sr. quis se mostrar tão solícito, peço que me dê mais uma informação: qual é o procedimento que eu devo tomar para solicitar a punição do sr. e da sra. Clara C. pelas atitudes que tiveram? Para quem eu devo solicitar isso? Qual é a instância que decide esse tipo de coisa?

André Pessoa, em 22 de março de 2007 (por meio do IP Especial:Contributions/201.56.205.9)

Não creio que devamos estar a criar regras que se ajustem a pavões. Mas o IP declarado deveria ser bloqueado por um dia, tal como o titular da conta, ou então ficamos ao doce sabor da impunidade... -- Clara C. ☜ 09:58, 22 Março 2007 (UTC)

Bem, já que a discussão foi trazida para a esfera pública, então vou me permitir acrescentar mais alguns argumentos, além dos que já estão aí.

Essa aqui é a predefinição que eu estava editando (sobre processadores),

Predefinição:Info/Processador

e que por causa de "múltiplas edições", eu tive a minha conta bloqueada pelo sr. André Koehme:

Histórico da predefinição Info/Processador

Vão lá e vejam como ficou bonita a predefinição! Ela ficou mais bonita e funcional que as versões equivalentes da Wikipedia em inglês e em francês, que me serviram de modelo. E além disso, eu fiz uma documentação completa para ela. Qualquer pessoa, mesmo sem nunca ter visto antes essa predefinição, será capaz de usá-la facilmente.

É um conteúdo de alta qualidade. Eu me dediquei com afinco para que ficasse ótimo, e tentei fazer com o máximo de esmero possível. Eu fiz isso porque eu sei fazer, porque eu gosto de fazer e porque no momento eu tenho tempo. Esta semana, eu comprei a coleção eletrônica da Revista Bravo apenas porque eu sabia que em uma das revistas havia um excelente e extenso artigo sobre o escritor André Gide; ele será uma das fontes para a melhoria do verbete da wikipedia deste autor, que atualmente é bem pequeno.

Não é esse o objetivo fundamental da Wikipedia? Não é o de criar conteúdo de alta qualidade?

É o que eu estou fazendo e tentando fazer. Se o modo como eu faço isso é inadequado para alguns, tudo pode ser conversado, desde que com inteligência e reflexão. Por favor, não me tratem como idiota, não façam ameaças veladas e não tenham ataques de autoritarismo. A atitude de alguns administradores (suponho que sejam) é tão burocrática que, caso não seja modificada, vai afastar mais e mais as pessoas que efetivamente podem ter muito a contribuir com o conteúdo da Wikipedia.

André Pessoa, em 22 de março de 2007.

Certamente não é um idiota. É apenas um pavão, que se crê acima de tudo e de todos. Haja paciência. Tirei dos meus vigiados. -- Clara C. ☜ 11:20, 22 Março 2007 (UTC)
  • Bem já desconfiava que o amigo André (o Pessoa em pessoa) não era novato, a despeito de o seu tempo de registo... Mas, se não o é, e se trata com tanta de familiaridade de "programa de computador" (ao que me pareça um predefinição nunca será tal cousa), cumpre dizer o que acima vimos de colocar: aqui ninguém é mais sabido que ninguém... somamos nossos conhecimentos; temos regras e devemos segui-las, desde sysops ao IP anônimo; estamos em um ambiente coletivo, e com urbanidade devemos nos comportar. Mais uma vez insisto para que coloquemos a regra de forma clara, para que não venhamos a ter o dissabor de um bloqueio - algo que é drástico não apenas para aquele que recebe, como também para quem o aplica...

Como podemos ver, no André (o Pessoa), o bloqueio pareceu arbitrário, mesmo tendo sido admoestado por mim e, depois, pela Clara C.... E, ao menos foi o que me deu a entender, ele não compreendeu ainda onde errou - o que nos coloca diante de um fato: ele pode errar novamente!

Não é este nosso objetivo, creio: o bloqueio é uma penalidade que também visa ter cunho educativo, mas quando há a regra para o Usuário pautar-se, ficar-lhe-á mais fácil assimilar a punição, e observar as demais regras estabelecidas - além de evitar que alguns menos comprometidos com o trabalho coletivo (posto que existem aqueles que condenam nosso "ambiente", sobremodo na imprensa), como aqueles mal-intencionados - farejem as brechas do sistema para nelas justamente buscar meios de criar embaraços a todos nós.

Não fui insincero ao outro André, quando lhe disse, quando do bloqueio, que isso era feito de forma "cordial". Porque acredito que, a despeito de esse problema em suas edições, elas cumprem um papel aqui. Salvo os casos extremos de bloqueio infinito, o fim do período de penalidade é nossa aposta de que o Usuário poderá voltar - e integrar-se em meio de todos. Infelizmente, para ele, ainda não temos regras claras sobre como operar em casos como este e vale o juízo arbitral. Felizmente para todos nós, este caso, muito antes do bloqueio (previsível, para mim), ensejou-nos o debate. Conhecer Digaê 13:03, 22 Março 2007 (UTC)

Proposta alternativa[editar código-fonte]

Quanto a essa questão de múltiplas revisões, a minha proposta alternativa é que seja inserido nos guias da Wikipédia, um texto parecido com esse:

"Quando estiver editando um artigo, atente para o fato de que, a cada vez que você aperta o botão 'Salvar página', o conteúdo completo do artigo é adicionado ao conteúdo passado, para preservar o histórico dele. O exagero no número de edições de aumenta desnecessariamente o uso dos recursos da Wikipédia e as suas necessidades de armazenamento. Assim, jamais use o botão 'Salvar página' para testes (para isso, utilite o botão 'Mostrar previsão'). Caso você tenha o costume ou precise escrever seus artigos diretamente no editor online da Wikipédia, é aceitável que você salve várias revisões em seguida, no entanto, levando em conta a economia de recursos já citada, tente deixar um intervalo de pelo menos 10 minutos entre um salvamento e outro. Outra boa dica é ler com muita atenção o texto que aparece depois que você aperta o botão 'Mostrar previsão' e antes de apertar o botão 'Salvar página', para evitar erros por vezes pequenos, que exijam um novo salvamento. No mais, use à vontade o botão 'Mostrar previsão'; ele aumenta a sua capacidade de controlar seu trabalho e economiza recursos da enciclopédia.
"Observação: o uso do botão 'Salvar página' para fazer testes é aceitável somente quando se estiver editando predefinições que incluam scripts complexos, e somente na edição do próprio script.
"Se você estiver logado e precisar fazer uma edição pequena, como uma correção ortográfica ou de pontuação, marque a caixa 'Revisão menor' na hora de salvar a revisão. Isso não economiza recursos, mas ajuda na administração da Wikipédia, pois permite aos administradores e outros usuários separar essas revisões se for preciso avaliar a sua atuação."

Tenho uma pergunta para fazer. Várias vezes, quando vou editar um artigo, eu aperto na ligação Editar que existe apenas numa seção do artigo, e não no Editar que tem no topo dele. Aí, aparece somente aquela seção para ser editada. A minha pergunta é a seguinte: usar esse procedimento economiza a quantidade de bytes gravados? Essa opção grava somente a seção editada ou o artigo inteiro? Caso esse procedimento economize recursos, eu proponho um adendo à minha proposta alternativa:

"Caso a edição que você for fazer estiver inteiramente dentro de uma seção do artigo, clique no link Editar da própria seção, e não o link Editar no topo, do artigo inteiro. Dessa maneira, apenas o texto dessa seção é salvo, e você economiza os recursos da Wikipedia."

André Pessoa em 22 de março de 2007 —o comentário precedente não foi assinado por 201.57.66.2 (discussão • contrib.)

André Pessoa, a resposta é não, não há economia de espaço, nem pouco mais ou menos. O que há é compartimentação do artigo, para que um editor possa editar um bloco e outro editor outro bloco distinto em simultâneo, sem conflito de edições. -- Nuno Tavares ✉ 02:09, 24 Março 2007 (UTC)

Uma reflexão sobre este caso[editar código-fonte]

Permitam-me que faça uma pequena reflexão sobre o que se passou neste "caso".

  1. Um utilizador é chamado à atenção de uma forma gentil por outros dois utilizadores acerca do uso sucessivo de edições. O texto dos comentários é indiscutivelmente moderado e explicativo: "Caro amigo, por favor considere utilizar o botão mostrar previsão, antes de salvar pequenas alterações nos verbetes que editas. Isso possibilita a revisão das ações feitas, como ainda deixa de sobrecarregar os servidores wiki. Cordialmente,";
  2. Em resposta a estes comentários surge, nomeadamente : "Se o seu estilo é somente fazer grandes revisões do texto de cada vez, então parabéns. (...) Mudarei apenas se me mostrarem uma determinação geral em contrário, e não em resposta a patrulhamentos aleatórios. (...)". É manifesto que não actua ao nível da cordialidade exigida a quem está num ambiente colectivo;
  3. Na sequência de avisos sucessivos de mais do que um utilizador sobre o alegado excesso de edições, o administrador Conhecer decide pelo seu bloqueio temporário(pelos motivos que expõe acima), tendo o cuidado de trazer a esta esplanada esses mesmos motivos;
  4. Como expressei acima acho que a medida de bloqueio, apesar de a compreender, terá sido porventura um pouco "radical" especialmente se aplicada a um novato;
  5. Discordo dos utilizadores que referem que "há casos e casos" defendo uma aplicação casuística da "lei". Eu acho que qualquer regra, a existir, terá que prever essas variantes de forma a não poder ser aplicada arbitrariamente. Mas permitam-me alguns dos ilustres intervenientes anteriores que discorde deles: eu acho bem mais indesculpável que utilizadores experientes façam dezenas de edições por hora do que isso se passe com utilizadores novatos. Havendo uma "lei" que limite o número de edições deverá ser aplicada de forma cega ou então que não haja lei. (em nota devo referir que a edição de uma predefinição "exige" mesmo multiplas edições para se analisar o seu resultado).

Mas que se passa entretanto?

Um outro administrador(OS2), que nem sequer teve qualquer intervenção aqui, decide anular a medida de Conhecer e desbloquear o dito utilizador, que, confessadamente, conhece. Será possível que só eu ache isto verdadeiramente grave?! Então agora os administradores desautorizam-se uns aos outros desbloqueando os amigos ou conhecidos? Fala-se em regras para quê quando isto se passa a nível de administração?

Acho que a comunidade deve rejeitar este tipo de comportamentos e definir claramente que um administrador ou burocrata apenas pode anular a medida de um colega 1) depois de consulta prévia e obtendo a concordância deste; 2) em casos de manifesta impossibilidade de contacto(tendo todavia o cuidado de deixar uma explicação detalhada da urgência de tal decisão); 3) para anular um flagrante abuso de poder(neste caso também denunciando prontamente a situação). Enquanto estas regras éticas não existirem de nada adianta estabelecer regras e mais regras para serem utilizadas a bel-prazer de cada um! (eu, pessoalmente, cujas opiniões pouca diferença farão à comunidade, tal como abandonei as WP:PE quando assisti a um burocrata desautorizar a decisão de outro a pedido de um utilizador, abandonarei todos os debates da comunidade enquanto não notar a existência de regras de conduta claras e éticas, começando, evidentemente, pelos administradores). Cumprimentos, António 03:02, 23 Março 2007 (UTC) Em tempo: saliento que eu até discordo da sanção do bloqueio ao utilizador, agora o que não posso concordar é com uma anulação de uma medida tomada, sem estar escudada numa decisão da comunidade. 2) Isto em nada pretende diminuir a acção do administrador OS2 que, pelo que me apercebo, tem sido meritória. O que questiono é o sistema que permite que isto se passe. António 09:45, 23 Março 2007 (UTC)

Para mim, as opiniões do António fazem muita diferença e acho que não estou propriamente sozinho nessa opinião. Concordo com a análise do António quanto ao identificar um comportamento correcto do Conhecer e uma atitude um pouco arrogante e demasiado segura por parte do André Pessoa.
Continuo, no entanto, a achar que a penalização deste tipo de comportamento deve ser analisada caso a caso e este é um bom exemplo disso. É que o mesmo utilizador conseguiu apresentar um motivo perfeitamente aceitável para as suas sucessivas edições em Predefinição:Info/Processador, mas não para isto (30 edições para fazer uma bibliografia de 21 livros?) ou isto. Esta quantidade de edições em tão curto espaço de tempo não se justificam para a criação de simples bibliografias. Num caso, não há nada a assinalar, no outro, poderemos ter alguém a tentar obter indevidamente o direito de voto. As regras até podem ser cegas, mas a aplicação de sanções não. De outra forma, as sociedades não precisariam de constituir juízes.
Sobre o gesto do OS2Warp, também não entendi, mas é uma área pantanosa sobre a qual preciso ainda de reflectir mais. E acho que o bloqueio de um dia foi muito bem aplicado e já resultou numa atitude muito mais dialogante por parte do André Pessoa que, acredito, virá a ser um bom wikipedista.
Mas, caro António, a wikipédia é um projecto em construção. Até há bem pouco tempo este projecto era uma família e não precisava de grandes regras. Está a crescer e as regras têm de se ir estabelecendo e apurando com esse crescimento. Como sabe, a maior parte das coisas que aqui se passam seriam inaceitáveis em qualquer projecto editorial profissional ou em qualquer empresa. Mas se exigirmos, já, esse nível a este projecto, não estamos a dar-lhe muitas hipóteses. Se todos os que têm como objectivo tornar este projecto mais sério se começarem a revoltar já com as suas, digamos, fragilidades no presente, então vamos deixar esta experiência de lusofonia entregue à eterna adolescência. Temos de ir fazendo isto aos poucos. Abraço, Ozalid 01:41, 24 Março 2007 (UTC)
De facto tem razão na sua observação Ozalid:talvez por eu ser recém-chegado fique demasiado chocado com certos aspectos não estando a dar tempo ao tempo... Vou procurar ter isso em linha de conta em futuras intervenções. Abraço, António 04:15, 24 Março 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 08:23, 7 Abril 2007 (UTC)

Proposta de alteração na regra[editar código-fonte]

Último comentário: 13 de novembro de 20154 comentários2 pessoas na discussão

Estando a revisar um longo artigo e salvando por seções, efetuando a previsão dezenas de vezes, recebi um aviso de que estava agindo errado.

Ao que me parece esta regra é de 2007, de lá para cá muita coisa mudou - como a compactação no histórico das edições seguidas por um mesmo editor.

A regra, creio, não deve valer para quem edite "seções" em artigos muito longos; deveria valer para mesma seção ou artigos pequenos.

Assim, proponho que seja modificado, quando diz salvamento de artigos. E se retire das motivações a "poluição" do histórico, que não mais acontece.

Grato aos que puderem opinar, melhorando a proposta, André Koehne (discussão) 04h30min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Continua não existindo compactação do histórico: phab:T35943. Helder 08h39min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder
He7d3r, quando olho esse histórico, em que fui o único editor, surge-me uma única linha informando que fiz 12 edições ao longo de quase 7 meses:
[12] (atu | )◘ 14:38, 2015 novembro 2‎ André Koehne (t | contribs | bloquear)‎ m . . (0) (+39)‎ . . (reverter mais do que 10 edições | ×)
Como foi dito, isto é possível, sim - e para mim acontece em todos os históricos... Ou seja, para que eu veja todas as 12 edições, eu preciso clicar no número [12] para que ele expanda e todas elas apareçam... (e então surge [-] , no lugar, para minimizar o histórico) André Koehne (discussão) 23h38min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Deve estar usando algum script para personalizar o que vê lá... Helder 22h08min de 13 de novembro de 2015 (UTC)Responder
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ajuda_Discussão:Guia_de_edição/Menus_e_ferramentas/Mostrar_previsão&oldid=51361295"