Discussão:Academia das Ciências de Lisboa

A quem possa interessar...

Informo V. Exa. que como funcionário da Academia das Ciências de Lisboa e com a concordância dos meus superiores disponibilizei para a Wikipedia versão portuguesa material informativo e visual sobre a instituição em que trabalho. Assim sendo, quer os textos quer as fotografias não estão a violar os direitos de autor. Agradecia que informa-se os restantes administradores desta situação para que o artigo não seja alvo de nenhum banimento.

Com os melhores cumprimentos,

João Méndez

Secretaria da Academia das Ciências de Lisboa R. da Academia das Ciências de Lisboa, nº 19 1249-122 Lisboa - Portugal

Telef: 213 219 736 / Fax: 21 342 03 95 www.acad-ciencias.pt webmaster@acad-ciencias.pt

Enviei esta informação a dois administradores JMiranda e Paulo Gonçalves antes de publicar o conteúdo do artigo. Apesar disso baniram a informação que disponibilizei alegando violação dos direitos de autor. Agradecia que tivessem em consideração o que aqui foi transcrito. Caso seja preciso enviar mais alguma informação sobre a propriedade dos textos aqui colocados agradecia que me contactassem directamente para o e-mail: webmaster@acad-ciencias.pt ou pelo telefone acima indicado.

Texto do Usuário:Jmendez

Nesta data movi este texto que tinha sido colocado no artigo para a área de discussão. Até esta data não recebi a comunicação (ou poderei tê-la apagado no servidor, por desconhecer o remetente) que o Usuário:Jmendez refere, nem sei se o João Miranda a terá recebido.

Para mim, esta comunicação do utilizador, não é o suficiente para podermos aceitar o artigo assim como as imagens, visto que no site da Academia não é feita nenhuma referência à utilização dos textos para qualquer fim, inclusive comercial e as imagens estão inclusivamente marcadas com o logo da Academia. Paulo Juntas ∽ 19:39, 9 Setembro 2005 (UTC)

Claro que não é suficiente!Manuel Anastácio 10:16, 11 Setembro 2005 (UTC)

Continuou sem ficar esclarecido. Poderiam fazer o obséquio de explicar quais os procedimentos que a Academia tem que tomar para ver o artigo a funcionar. Jmendez

Os textos inseridos na wikipedia são publicados sob a GNU Free documentation licence, (ver Wikipedia:Direitos de autor). Isso significa que o texto aqui publicado poderá ser copiado e modificado e usado para qualquer fim inclusive o comercial. No caso dos textos copiados de outras fontes, como é o caso, deverá ser dada permissão pelos autores, de preferência devia constar essa informação no próprio site. O mesmo vale para as imagens que poderão ser copiadas e modificadas e colocadas sob uma licença livre (GFDL ou Domínio Público) o que também não é o caso, visto as imagens estão marcadas com o selo (parece) da Academia que concerteza as marcou como forma de preservar o copyright. Paulo Juntas ∽ 10:17, 12 Setembro 2005 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico

Há um novo projecto que pretende reunir os wikipedistas interessados em discutir, propor e executar tarefas relacionadas com a aplicação das normas do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia de língua portuguesa. Mais informações e incrições: Wikipedia:Projetos/Acordo ortográfico. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 09h56min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Fontes

Sendo a ACL um organismo oficial a sua página é a única fonte legítima para a sua composição. No que que se refere às informações de natureza geral elas têm como fonte os diplomas legais que a regulam~. Se algum aspeto específico é considerado como sem fontes parece-me preferível que seja marcado especificamente. Cumprimentos Acscosta (discussão) 20h29min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Agradeço que indique, em concreto, quais as informações em relação às quais considera que não existem fontes fiáveis.

A informação sobre a missão e os estatutos consta dos diplomas legais citados.

A informação sobre os membros consta da única fonte a do próprio organismo oficial do Estado Português.

Cumprimentos cordiais Acscosta (discussão) 21h35min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Viva:

Sendo a Wikipédia um órgão independente rege-se pelas suas próprias regras e políticas. Eis um bom ponto de partida para as conhecer.

Não cabe ao outros usuários indicar-lhe em concreto o que está mal, especialmente quando correm o risco de serem revertidos sem argumentação pela qual se rege esta casa. Este é um esforço colaborativo e se alguém indica que algo está errado com devidas fundamentações, cabe aos potenciais interessados contraporem os seus argumentos. (Ver WP:ÓNUS e WP:VPV em WP:V).

Agora não espere que lhe coloque a predefinição "Carece de fontes" em todas as frases que necessitem. Para isso existe a predefinição que empreguei, onde pode ler-se "Este artigo ou se(c)ção cita fontes fiáveis e independentes, mas elas não cobrem todo o texto"

A título de exemplo, citar como fonte www.acad-ciencias.pt basicamente é o mesmo que dizer "Fonte:Internet". Não é ali, naquela página concreta, que se fica a saber que "A Academia é o órgão consultivo do Governo em matéria linguística." mas sim, por exemplo, em esta ligação, se quiser usar a "fonte primária", ou pode/deve usar uma fonte secundária [1], o que seria, considero, uma melhoria de "este artigo providenciando mais fontes fiáveis e independentes" tal como é solicitado na predefinição.

Já lhe foi indicado para ter em conta a questão das Fontes fiáveis, em particular a questão das "fontes primárias": "No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam fiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias.".

Note que não foram retiradas por mim quaisquer fontes, apenas foram mudadas de local para ficarem mais de acordo com o Livro de estilo. Segue agora uma recomendação mais específica sobre como citar as fontes. De notar que "as fontes referidas" não estão referenciadas no texto.

Espero que tenha sido esclarecedor. Se mesmo assim pretende que "indique, em concreto, quais as informações" simplesmente considere que todas as frase e secções que não têm "referência" precisam de referências verificáveis e não de um endereço-e geral.

Grato NelsonCM (discussão) 13h40min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Muito obrigado pela lição que pretendeu dar-me sobre enciclopédias e wikipedia.

Não irei controverter nada do que disse porque não é essa a minha forma de estar aqui. O meu esforço, desde que edito, é no sentido de criar e melhorar artigos. Introduzir fontes, ampliar a informação.

Entendo legítimo perguntar a quem apresenta objeções os fundamentos dessas objeções.

Creio que estará de acordo comigo.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 21h10min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Claro que estou de acordo consigo e não foi minha pretensão dar qualquer lição, apenas segui a "Normas de conduta" e tentei informá-lo o melhor que pude.

Claro que é "legítimo perguntar" mas, para evitar conflitos, aconselho que o faça antes de proceder a reversões e directamente na página de discussão do usuário.

Desde já os parabéns pela sua última edição.

Aproveito para deixar apenas um reparo. Ao colocar as "ref" no final da secção pode criar confusão, especialmente se pensar que outros, no futuro, poderão introduzir novas informações (e novas "ref") no meio da secção o que pode depois levar a confusão e perda de fontes em frases já devidamente bem referenciadas. Por exemplo na sua própria edição, na secção "Classes e secções" não fica claro qual das referências está ligada à frase "À época da fundação, a Academia era formada por três classes (Ciências Naturais, Ciências Exactas e Belas-Letras)." As duas? A primeira que surge? A última da secção, pois nas outras secções tende a ser assim?

Devo confessar que, apesar de ter alguma experiência por estas bandas, demorei a perceber que estava a colocar as "ref" no final das secção para referenciar o texto nelas contido. E mesmo assim não tenho certeza que foi isso que fez. Se tivesse eu próprio faria as alterações devidas.

Então, para evitar confusões, presentes ou futuras, aconselho a colocar as "ref", pelo menos, no final de todos os parágrafos.

E já agora, não considero que haja nunca fontes a mais. Tendo em conta volatilidade da Internet e das suas ligações deve estar no pensamento de quem edita para o futuro pelo que, pura e simplesmente, eliminar fontes ou referências credíveis, mesmo até as que já não estejam acessíveis, não é boa prática e até é desaconselhada (se não estou enganado) nesta casa. Creio que demonstrei isso quando mantive as fontes, digamos "incompletas", colocadas neste artigo.

Por fim, concordará comigo que o artigo foi melhorado e isso aconteceu porque introduzi a "predefinição". É para isso que ela existe e é esse o seu objectivo e o foi esse o meu.

Grato, NelsonCM (discussão) 13h52min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Caro editor da wikipedia.

Não irei discutir as suas opiniões nas matérias em que procurou ensinar-me a editar.

Mantenho na generalidade a minha leitura das regras da wikipedia e a forma de as aplicar.

E, desde que não seja suprimida informação com fontes, ou eliminados artigos que considere, com base nas regras da wikipedia, que devem ser mantidos, não é minha norma alimentar discussões consumidoras de tempo que, na minha opinião é mais útil para trabalhar em novos verbetes ou no desenvolvimento e melhoria de outros.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 20h29min de 7 de maio de 2013 (UTC)