Discussão:Cidinha Campos

Parcial

O usuário insiste em inserir sites opinativos para provar um ponto de vista pessoal desrespeitando as políticas de WP:FF e de WP:BPV. O site usado como fonte não é fiável (Segundo o próprio portal, "Este é um portal de oposição, um espaço para fiscalizar, criticar e até tirar sarro") e não é amparado por nenhum portal de notícia. Sugiro a supressão deste trecho até que se encontrem fontes fiáveis. Lembre-se das normas:

• "Material não verificado que possa ser interpretado como crítico, negativo ou prejudicial, em artigos sobre pessoas vivas, deverá ser removido imediatamente e não colocado na página de discussão. O mesmo é aplicável em secções que abordem pessoas vivas em outros artigos. Pessoas reais estão em jogo e poderão ser melindradas devido às palavras utilizadas. A Wikipédia não é uma tablóide ou um jornal sensacionalista: a Wikipédia é uma enciclopédia."

• "Sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes." Aliás, o vídeo divulgado por esse blogue foi realizado por uma das personagens envolvidas.

Cordialmente, --Chronon (discussão) 01h39min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Cadê a parcialidade? PedR^msg 02h09min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Quanto à revelação de nome da mãe do Dâniel, está lá no Twitter, mas como é revelação de dados privados, eu, por questão de ética, não revelei. Mas posso revelar, se assim o satisfazer. PedR^msg 02h12min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Por ser um portal de oposição, não pode ser utilizado como fonte fiável? Onde diz isso? PedR^msg 02h14min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Por ser um portal de oposição e de baixo reconhecimento público, as informações veiculadas por ele são controversas. Veja a política da Wikipédia para esses casos. Use múltiplas fontes independentes sem razão para serem tendenciosas. Relatos surpreendentes ou aparentemente importantes de eventos recentes não cobertos por uma mídia de notícias de boa reputação devem ser evitados. Sobre o twitter, lembre-se que não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte fiável. Sua fonte supostamente fiável possui explícita vinculação ideológica com uma das personagens envolvidas, não mantendo neutralidade em seu relato. Boa parte das fontes primárias usadas pela suposta fonte secundária são alegações e vídeos de blogues. Na "fonte" encontramos coisas como "A deputada Cidinha, do plenário da Alerj, não tem escrúpulo algum em ironizar alguém que acabou de sofrer um atentado", "O tom do seu discurso põe uma tônica abusiva na palavra “baleado”, como se fosse motivo para vergonha da vítima", "Isso fora as acusações genéricas, que qualquer hermeneuta pouco gabaritado pode perceber que, apesar da falta de indigitação e nomeação formal (a despeito do começo do discurso de Cidinha, em que afirma não ter medo de chamar ninguém de vagabundo na cara)...", etc. Outra norma é que "em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários". E ainda: Note que o peso indevido pode ser dado de várias maneiras, incluindo, mas não limitado-se a, profundidade de detalhes, quantidade de texto, colocação de destaque, e justaposição de declarações. Tenha em mente que para determinar o peso apropriado,deve-se considerar o predomínio do ponto de vista em fontes fiáveis. Tratando-se de Biografia de Pessoa Viva, a questão torna-se ainda mais delicada. De acordo com as orientações do projeto, "uma orientação geral importante a se considerar quando escrever material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", em que se recomenda a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato" e "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável".

Por fim: Nós devemos acertar ao escrever o artigo. Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade. Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia. Portanto, o mais acertado é remover esse tópico. Se ele tivesse algum relevo, teria sido publicado por jornais importantes. Cordialmente, --Chronon (discussão) 03h33min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Não vejo parcialidade, mas talvez não seja conteúdo enciclopédico. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 14h57min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Porque não há. Era só a desculpa dele para remover a informação. PedR^msg 16h51min de 12 de junho de 2012 (UTC)

deve-se considerar o predomínio do ponto de vista em fontes fiáveis. apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notávelMaterial contencioso sem fontes ou com fontes inadequadasRelatos surpreendentes ou aparentemente importantes de eventos recentes não cobertos por uma mídia de notícias de boa reputação ausência de múltiplas fontes independentes sem razão para serem tendenciosas. Ok? --Chronon (discussão) 15h55min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Estranho que você se interessou por esse artigo quando veio a tona por blogs e pessoas a polêmica citada, com objetivo de remover a polêmica. Inclusive, tentou fazer isso e mesmo depois de colocar uma fonte citando isso, tentou remover a fonte, dizendo que estava sem fontes para depois remover a crítica. Essa técnica daria certo se não fosse a reversão. Enfim, se é para remover, vou remover esse trecho de uma vez. PedR^msg 16h51min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Encontrei uma série de vandalismos sendo realizados na página, reverti apenas os vandalismos e em momento algum removi a seção "polêmica". Quando o trecho foi reinserido (havia sido excluído por outro editor), percebi que seguia a mesma linha do material inserido pelos vândalos e atentei para sua natureza. Considerei-o parcial e problemático por não conter fontes, tendo avisado isso com algumas marcações. Inclusive tentei encontrar referências fiáveis para o caso, mas não encontrei muita coisa além de blogues. Então você introduziu uma fonte que me pareceu pouco fiável com material retirado de blogues, o que não é recomendável para esse tipo de alegação. Eu removi a fonte por considerá-la inapropriada (as normas pedem fontes de alta qualidade, e me pareceu ser evidente que aquela fonte era inapropriada). Apresentei meus motivos. Você então insistiu. Respeitando sua opinião e assumindo a possibilidade de ter me equivocado ao considerar meus motivos óbvios, eu justifiquei minha posição nesta página e não alterei uma linha do trecho citado, tendo apenas adicionado a marcação de parcialidade. Você então perguntou porque eu considerava aquela redação imparcial, e eu apresentei minha versão. Apenas argumentos, sem ataques pessoais. Sugeri educadamente que o trecho fosse removido enquanto não houvesse fontes múltiplas e de alta qualidade. Não acredito que o material não seja enciclopédico ou que ele esteja "faltando com a verdade". Mas o peso é indevido e a fundamentação é frágil. Cordialmente, --Chronon (discussão) 04h28min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Bom, francamente, me sinto envergonhado pelas declarações que fiz. Estava com problemas pessoais e por causa disso, eu expus a minha opinião de maneira agressiva e deturpada. Peço desculpas por isso. Acredito que a remoção desse trecho colocado por mim não precisa ser colocado na Wikipédia. Sugiro que, com a remoção do trecho por faltar fontes fiáveis (culpa da imprensa, que não divulga esse tipo de coisa, que acredito ser mais relevante do que um cachorrinho sendo espancado), nós podemos colocar uma pedra em cima de tudo. Boas contribuições PedR^msg 20h11min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Sem problemas, se quiser, pode remover os trechos que considerou inadequados. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 20h25min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Até pensei em fazer isso, mas para que esconder? Outra coisa: Com os trechos ocultos, ficaria complicado ver o que eu escrevi. Teria que ir no histórico e isso seria um incômodo. PedR^msg 20h29min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Ok, mas tendo em vista que a wikipédia não é um fórum, convém excluir mensagens que apenas expressam uma opinião sobre o caso ou re-escrevê-las a fim de torná-las adequadas à discussão do artigo. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 22h29min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Cidinha Campos e blogueiros

Considero que a seção "Polêmicas" não é enciclopédica. A forma como ela é escrita parece um texto jornalístico , ver WP:NOFP. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 15h52min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Já que você não está aqui por tendência política, removi o material. Pensei em colocar críticas sobre ela, assim como existe em qualquer biografia polêmica de respeito, inclusive a do Jair Bolsonaro. Ele pode ter tudo aquilo de controvérsia e uma pessoa que censura blogueiro, divulga CPF de desafeto, não tem nenhuma polêmica e ainda por cima, vem uma pessoa suspeitíssima para defender essa biografia, em nome das regras? Isso me cheira a censura. PedR^msg 17h00min de 12 de junho de 2012 (UTC)

- Data vencida nesse texto: programa "Cidinha Livre a se iniciar em 06/01/2020