Discussão:Escola de Sargentos das Armas

Necessária reforma

Ao autor de boa parte do artigo atual, Diegobiavati:

Ok. Vamos conversar e tentar melhorar o verbete. Tenho certeza que você se interessa muito pelo tema, considerando o esforço e dedicação até agora despendidos. No entanto, se o artigo não for reformado para estar condizente com o que o nosso livro de estilo recomenda, é muito provável que todo esse esforço seja excluído.

O problema, em minha opinião, é a falta de estrutura. As informações apresentadas até podem ser relevantes, mas estão de tão maneira simplesmente jogadas na página. A estrutura me lembra muito a de um site corporativo: consigo imaginar as atuais seções, listas e tabelas no site da ESA. No entanto, tal estrutura não é adequada.

As outras instituições militares brasileiras de formação, infelizmente, não estão em melhores condições. O melhor verbete eu diria que é a Academia Militar das Agulhas Negras, embora longe do ideal ainda. Existe um excelente modelo, no entanto, que é en:United States Military Academy, o artigo em inglês de West Point. A Wikipédia anglófona é muito maior que a nossa; apesar de alguns editores criticarem, com razão na minha opinião, a nossa excessiva dependência do conteúdo em inglês, em muitas situações não há como escapar. O grande maior número de editores de lá faz com que ocorram muitos mais debates sobre a melhor forma de transmitir o conteúdo, pedagogicamente falando, além de discussões sobre questões materiais, sobre o que deve afinal ser o conteúdo, e ainda que o texto em si, com tantos olhos, acaba sendo muito melhor revisado e verificado. Você pode conferir isso no processo que destacou o artigo lá, o qual, como você pode ver, é bastante rigoroso.

Antes de começarmos qualquer edição, gostaria então de sugerir a seguinte estrutura:

• Introdução (com 4 parágrafos, lembre-se)
• História
  • Antecedentes
  • Criação
  • Três Corações
  • Expansão e potencial mudança
• Administração
  • Comandantes
  • Concurso de entrada
• Currículo
• Esportes
• Símbolos e tradições
• Alunos notavéis

Lembrando sempre que o cerne do conteúdo deve ser apresentado em texto corrido; tabelas e listas são úteis, claro, e podem ser utilizadas, mas sempre em complementação ao texto, e não em sua substituição. Isto é uma enciclopédia, afinal.

O que acha? Aguardo suas considerações. — Épico (disc)/(contrib) 15h03min de 11 de março de 2021 (UTC)

Concordo em grande parte do que apresentou acima, inclusive houve tentativas de tornar o texto mais enxuto, com sua formatação e remoção de informações desnecessárias como como a estrutura pormenorizada da ESA.

Quanto ao uso de tabelas, infelizmente não houve outro modo, gostaria de colocá-las em verbetes próprios (Listas de Comandantes, Turmas, etc), hyperligando eles com este verbete, o que não obtive sucesso, uma vez que, durante sua criação foram considerados sem notoriedade, e foram colocados para remoção rápida.

Reforço então aqui que, muito do que está sendo apresentado já foi "tentado", mas considerado como vandalismo.

Obrigado pelo apontamento do verbete da Academia de West Point vou sempre considerar ela, nas próximas edições que ainda tenho intenção de fazer. Diego Biavati (discussão) 16h39min de 11 de março de 2021 (UTC)

Continuando, a minha proposta ideal inclusive @Épico seria a criação de outros verbetes, tais como (sobre os símbolos, as competições desportivas, dados do concurso, etc), mas que como disse de forma isolada dão aos administradores/revisores a impressão de serem dados sem notoriedade.Diego Biavati (discussão) 13h55min de 17 de março de 2021 (UTC)

Tá precisando de uma boa "reforma", pois tá mais pra propaganda institucional que pra artigo enciclopédico! Além disso, tem muita coisa sem nenhuma verificabilidade. -- Sete de Nove ^msg 15h39min de 17 de março de 2021 (UTC)