Discussão:Existência de Deus/Arquivo/1

Não é argumento

...DEUS nos deu a escolha entre o bem e o mal... e aquele que forem dignos do amor de DEUS entrarão em seu reino

• Suprimi do texto a frase acima por não constituir tecnicamente um argumento.Pelagio 03:44, 28 Maio 2007 (UTC)

Discussão sobre os artigos Argumentos pela existência de Deus e Argumentos contra a existência de Deus

Tendo como referência a wikipedia inglesa, não se deviam juntar as duas páginas de argumentos e apresentar uma única sobre a Existência de Deus? Macl

Lamento, mas isso é filosofia, e a WP espera fatos. Por mim apagam-se os dois artigos. Mschlindwein ^msg 23:52, 29 Maio 2007 (UTC)

Eu não me importo com artigos nessas temáticas desde que bem feitos; não deixa de ser um fato que esses e outros argumentos são utilizados para defender a existência do deus cristão. Tem toda uma série de teólogos e filósofos diversos com as suas linhas de argumentações diversas, argumento do "primeiro motor", e etc. É conteúdo enciclopédico. O que não pode é ser um tipo de proselitismo, como se o artigo em si tentasse provar a existência de um ou outro deus, ou de alguma vertente religiosa toda, tem que manter o tom enciclopédico "apartidário", apenas expor os argumentos históricos, com fontes e etc.--extremófilo 03h35min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Nao se deve apagar o artigo, pois mostram teorias! Se fosse única e exclusivamente por factos, apagava-se muito mais de metade da wikipédia... principalmente a parte de biologia e física

Verificabilidade

A maior parte do que está escrito no artigo tem perto de 800 anos de idade ou mais, não tem nada de inédito e nem de original. Vamos então suprimir as categorias "Filosofia" e a categoria "Metafísica"? Pelagio 01:02, 30 Maio 2007 (UTC)

"deus" não é só Javé / parcial

Acho que esse artigo todo está meio tendendo ao monoteísmo judaico-cristão; não que isso seja realmente um problema, mas deveria ser mais explícito, especificando melhor sobre qual deus está se falando, e também, colocando referências em vez de afirmações quase que de cunho pessoal. Além disso o estilo está pouco enciclopédico. Não deveria-se dizer algo como "Deus é [...]", a menos que em citação; em vez disso o estilo deveria ser algo como "Os cristãos e judeus definem o seu deus (ou "Deus", em maíusculo, como costumam grafar), Javé, ou Jeová, como [...]" e então citações de livros religiosos e etc. Acho que ficaria mais sério o artigo se tomassem esses cuidados. --extremófilo 03h28min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Esta página está comica

além de ser bem maior e mais mentirosa que a que defende a não existencia de deus ainda coloca fontes falsas(werner von braun falando que deus existe num livro de teologia??? - lol) —comentário não assinado de 200.97.189.234 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Devia ser uma questão

Este artigo devia abordar a questão da existência de Deus em vez de argumentar em seu favor. Um resumo histórico dos argumentos pela existência de Deus deviam vir noutra entrada. —comentário não assinado de DavidHume (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O texto em geral ficou muito tendencioso. Para cada argumento contrário à existência de deus, há uma ressalva apressada e pouco cientifica. Evidente que poucos ateus o editaram. Ao contrário dos religiosos, que procuram convencer os outros com seus argumentos, os ateus não tem o mesmo interesse. Descreem e isso basta, pois acreditar parece tão infantil que não dá nem para questionar. —comentário não assinado de 200.225.202.33 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Citações

parece-me elementar que deveriam ser mencionadas as "fontes" das "citações" que o artigo refere. a frase de Einstein, em particular, deve ter sido totalmente retirada do contexto, uma vez que Einstein era, de facto, ateu. proponho que se apague a secção das citações se ninguém arranjar fontes fiáveis... 82.154.127.47 (discussão) 21h12min de 30 de Janeiro de 2008 (UTC)

Evidências

O que eu quero dizer, colegas, é que as referências para a afirmação original abordam apenas a questão da consciência e não fala nada em relação ao pensamento e ao querer humano. Inserir o trecho "o pensamento, o querer humano e também" deixa a frase com problema de citação e aí voltamos a situação anterior.

A meu ver, a consciência e pensamento são coisas distintas. O pensamento surge no cérebro e é influenciado pela mente, consciência e estímulos externos. Por isso o pensamento pode ser detectado através de uma ressonância magnética. Uma pessoa que vê uma flor "excita" diferentes regiões do cêrebro do que quando vê uma foto de uma pessoa morta, o que evidencia o funcionamento do pensamento.

Já a consciência, e é isso que trata as referências, foge ao nosso espaço-tempo e por isso dificilmente poderá ser comprovada utilizando-se dos métodos científicos atuais.

Acredito que temos o seguinte:

1. A afirmação estava fortemente embasada em evidências;
2. Consciência e Pensamento são entes distintos segundo a filosofia e psicanálise (corrijam-me se eu estiver errado, por favor), sendo a consciência um atributo da alma e o pensamento um atributo do corpo.
3. Adicionando-se "pensamento" à afirmação faz com que esta deixe de ser fortemente embasada em evidências, a não ser que se consiga inserir no corpo do texto evidências que comprovem isto.

Bem, é isto... só estou me preocupando com a fidelidade das informações.

Ats, Bruno SL (discussão) 14h04min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esperei uma semana e ninguém argumentou nada, por isso removi o conteúdo que torna o texto com problema de verificação de fonte. Bruno SL (discussão) 12h59min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Argumento da Existência do Mundo

Olá a todos,

sobre a seção Argumento da Existência do Mundo, não seria adequado colocar as objeções a ela, como por exemplo a acusação de que a conclusão desse argumento (um deus "incriado" existe e criou o mundo) nega sua premissa (tudo tem uma causa)? Além disso, não seria bom mencionar que esse argumento é conhecido também (principalmente, quem sabe) como Argumento (ou analogia) do Relojoeiro? E a seção Argumento da inexistência de Deus segundo a contrariedade da existência me parece meio confusa, mas é só um comentário.

--A Biblioteca (discussão) 16h21min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Correção de um vandalismo no artigo

Editado o vandalismo feito por um criacionista, que alegou falsamente a existência de controvérsias sobre o darwinismo no meio acadêmico, usando como fonte um site evangélico proselitista.

Novo vandalismo

O usuário OS2Warp novamente vandalizou o artigo, ao escrever uma informação falsa (a existência de controvérsias acerca do darwinismo no meio acadêmico) e colocar como fonte um site proselitista cristão. As referências devem ser sempre válidas, como artigos científicos peer-review e livros-textos.

No caso em questao... o artigo e traducao de outro do Discovery Institute que, para mim, é uma fonte bem válida! Béria Lima ^Msg 19h32min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Se você acha que existem dúvidas acerca da evolução entre os cientistas prove isso usando fontes científicas e fiáveis(como artigos publicados em periódicos e/ou páginas de universidades) e não usando sites religiosos proselitistas. Isso está na própria política da Wikipedia (princípios da imparcialidade e verificabilidade). Por favor, vamos parar com o vandalismo e com a disseminação da desinformação.

---

Vamos devagar aí com os adjetivos.

1. As controvérsias em relação ao Darwinismo são reais [1], embora muito bem camufladas. A bem da verdade, há até uma certa ingenuidade nesse tipo de afirmação de que não há controvérsias, uma vez que qualquer cientista sério reconhece que na ciência nada é inquestionável.
2. Discovery Institute não é um site religioso. Ele não toma partido de nenhuma confissão religiosa e questiona o Darwinismo com base em posturas científicas, não em livros ou ideologias religiosas. O problema é que há uma agenda interessada em rotular qualquer expressão de crítica ao darwinismo como sendo mero movimento religioso criacionista, deixando de lado toda distinção entre criacionismo e DI que adeptos tanto de um lado e de outro insistem em mostrar. Isso sim é trabalhar para a desinformação.

Há bem mais a dizer, mas agora estou sem tempo. -- Gerbilo^>msgs 20h31min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

De acordo com a Wikipedia em inglês, o Discovery é sim um site religioso: http://en.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute

---

O artigo todo está contaminado pelo discurso pró-religião.

Sobre o Discovery Institute, ele é, sim, um instituto criacionista, mesmo que defenda o "design inteligente" (que já foi julgado por um tribunal e decidido que se trata de religião, e não de ciência, por isto não deve ser ensinado em aulas de ciência).

Sobre a evolução, é falsa a afirmação de que ela é contestada pelos cientistas. Trata-se de uma propaganda feita pelos criacionistas, tentando minar tanto a credibilidade da ciência como a credibilidade da teoria da evolução, e baseado só em falatório, JÁ QUE NÃO EXISTE A TAL CONTROVÉRSIA.

Mas o que é tudo isto? Simplesmente uma tentativa de desqualificar os argumentos contra a existência de Deus na sua própria apresentação. O artigo então não tem ISENÇÃO. E não está marcado como tal...

Por mim, queimava este artigo em praça pública, e lançava a conta às mentes tacanhas dos religiosos, que não suportam a contestação.

{Cesar Grossmann (discussão) 13h32min de 3 de Julho de 2008 (UTC)}

Também acho que este artigo é obscurantista, tacanho e não podia estar na wikipédia. Devia estar numa bíblia.

Kurt Gödel

Cadê a prova ontológica de Gödel? Ele foi o último cientista sério a tentar usar a ciência para provar ou desprovar a existência de Deus. Albmont (discussão) 19h42min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

• Falta também a equação matemática que prova que Deus existe: ${\frac {a+b^{n}}{n}}=x\,$, falsamente atribuída a Euler. Albmont (discussão) 17h46min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Einsten

Acredito que com "Deus não-pessoal", ele quis dizer que acredita em forças cósmicas/naturais, e não no Deus extremamente humanizado, com decisões, atitudes e emoções humanos, do judaico-cristianismo. Lguipontes (discussão) 04h08min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Declaração bombástica

No primeiro paragrafo da seção Posição da Ciência, é afirmado que foi feito um experimento em 2010 por Thomas Hause que "provou" a inexistência de um Deus. Uma tal afirmativa necessita de sólida corroboração. Onde está ela? Que experimento foi este? Quem é Thomas Hause? Onde tamanho avanço filosófico e científico foi divulgado? São paragrafos inconsequentes como este que enfraquecem o Projeto Wiki como um todo. —comentário não assinado de Herbie62 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Herbie, quando observar uma edição, nas suas palavras, "inconsequênte", em nossos artigos, sinta-se a vontade para contribuir revertendo. Aqui procuramos catalogar o que for verificável, preferencialmente em fonte fiável. Dê uma lida em nossa documentação e contribua. A edição comentada foi revertida. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h58min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Argumento da Existência do Mundo

Olá a todos,

sobre a seção Argumento da Existência do Mundo, não seria adequado colocar as objeções a ela, como por exemplo a acusação de que a conclusão desse argumento (um deus "incriado" existe e criou o mundo) nega sua premissa (tudo tem uma causa)? Além disso, não seria bom mencionar que esse argumento é conhecido também (principalmente, quem sabe) como Argumento (ou analogia) do Relojoeiro? E a seção Argumento da inexistência de Deus segundo a contrariedade da existência me parece meio confusa, mas é só um comentário.

--A Biblioteca (discussão) 16h21min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Artigo pretensioso e parcial

Podemos observar que embora exista uma seção dedicada às supostas inexistências de Deus, praticamente todo o artigo favorece a existência. —comentário não assinado de 187.79.43.57 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Frase de Einstein: "Deus não joga dados"

Albert Einstein proferiu esta frase por discordar das bases da Física Quântica, implicando com o uso da estatística/probabilidade em suas leis, isso ele não aceitava.

Usar esta frase como afirmação de suas crenças religiosas é equivocado.

Sugiro a remoção desta citação do texto.

--C Hess 21h42min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Qual é a importância da religião de Einstein? Trata-se de um aspecto pessoal e isso estava na seção "Posição da Ciência". Removi esse parágrafo por não estar no contexto do assunto. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 16h34min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)