Discussão:Força inercial centrífuga

Untitled

A força centrifuga só existe em referenciais não inerciais, ou seja, a aceleraçao desse referencial não é nula. Portanto, a força centrifuga é uma força que atua em particulas que descrevem movimentos circulares onde existe aceleraçao centripeta fazendo com que este referencial não seja inercial.

A força centrífuga é uma ficção.

Geralmente a força centrífuga é referida como uma "força inercial". Esta denominação é contraditória porque a inércia não é uma força, mas a propriedade de a matéria manter sua velocidade constante (1a. Lei de Newton). Uma força, por sua vez, é uma aceleração aplicada a um corpo, resultando em mudança de velocidade. Daí logo se vê que estes dois conceitos se excluem.

A força centrífuga é concebida como uma força de mesmo módulo e direção que a força centrípeta, porém, em sentido oposto, que "puxa" para fora da trajetória os corpos que se encotram em movimento circular. Entretanto, caso essa força realmente existisse, ela se anularia com a força centrípeta, o que faria com que o corpo abandonasse o movimento circular e seguisse em movimento retilíneo (1a. Lei de Newton).

A força centrífuga não existe. Ela é simplesmente a inércia que faz os corpos em movimento circular resistirem à força centrípeta. Trata-se de uma ficção criada para auxiliar na resolução de cálculos físicos, e que tem sido erroneamente interpretada como uma força real.

---

Havia um erro Grosseiro no original , que definia o módulo da Força centrífuga como massa vezes aceleração angular o que é totalmente incorreto.

Percebe-se que o módulo da aceleração centrífuga é igual ao da centrípeta . Logo F=m*acp. e acp=w^2r.

By Luis Felipe Cunha dos Santos

____

Fiz correções no exemplo e na definição. A força centrífuga (radial) juntamente como a força de coriolis (perpendicular à velocidade), são pseudo-forças inventadas para se poder aplicar as leis de newton na descrição de movimentos observados por referenciais não inerciais que giram em relação à referenciais inerciais. Assim, para os referenciais não inerciais girantes, elas "realmente existem", permitindo as contas feitas nestes referenciais concordarem com os resultado vistos nestes referenciais, mas são, entretanto, pseudo-força no sentido de que não se consegue encontrar os corpos onde suas reações se manifestem. Entretanto, segundo os referencial(is) inerciais, e segundo a definição de força em sua íntegra, a força de coriolis e centrífuga não existem, nem como forças fictícias, muito menos como forças reais. Lauro.

Questão

Se a força centrífuga não existe, então por que existe um artigo sobre ela na Wikipédia? Sim, os vampiros também não existem, mas existe o artigo vampiro. Mas o que eu queria perguntar, não seria mais adequado dizer: "Apesar do nome, a força centrífuga não é uma força"? Cordialmente, Robson.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Felipe Robson (discussão • contrib) Bisbis ^msg 18h57min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Resposta

A força centrífuga não existe. O que existe é a pseudoforça centrífuga, definindo-se pseudoforça por um conceito bem distinto de força. É isto ai.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h22min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

O que ocorre a meu ver é que o verbete não está muito bem estruturado (compare com a versão em inglês, por exemplo). Quanto à moção para "pseudoforça": em todas as outras wikis o verbete é chamado de força centrífuga, e "pseudoforça" é um termo que não existe em dicionários em português (talvez o mais correto seria pseudo-força ou pseudo força, não sei). --viniciusmc (discussão) 19h51min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

O artigo é claro em sua explicação. O termo correto É PSEUDOFORÇA ou força inercial. O Felipe indagou corretamente. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h18min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Antes que a guerra de edições continue, por que não ficar no meio termo? Quase que a totalidade dos livros (não encontrei até agora alguma exceção) referem-se a essas forças fictícias como "forças inerciais". "Pseudoforça" é um pouco difícil de engolir porque é uma palavra nova (não existe em dicionários e em livros), embora seja coerente com a situação (como disse o Vinícius, alguma coisa como pseudo força ou pseudo-força, mas tb não sei). -Ramissés ^DC 21h05min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Cavalheiros, é muito chato quando começa-se a discutir os significados das palavras. Ficar discutindo sobre definições não leva a lugar nenhum, pois elas são convenções. Assim, eu proponho que seja utilizada uma curiosidade verificável (i.e. científica), como por exemplo, um experimento explicado pela "força" centrífuga. Cordialmente, Robson. (discussão) 21h21min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

"Pseudoforça" é vocábulo presente em qualquer livro de graduação em física. Não é vocábulo novo, tão pouco neologismo. Referências no artigo.

Removendo quaisquer dúvidas

Referência explicita, com destaque em negrito na obra, quanto à inexistência da força centrífuga: Máximo, Antônio; Alvarenga, Beatriz; - Física - volume único - Editora Scipione, 1ª edição, ISBN: 85-262-3018-2 , página 128.

Trata-se de um livro muito popular no curso secundário.

Há em destaque: "Esta força centrífuga, na realidade, não existe". E continua.. "A ideia da existência da força centrífuga é uma interpretação equivocada do que ocorre com o corpo em movimento circular....." Se não existe, reitero a posição do Felipe: "Se a força centrífuga não existe, então por que existe um artigo sobre ela na Wikipédia?". Há de se mudar o título por tal.

Referência quanto ao termo "pseudoforça".

• em português:

Halliday; Resnick; Krane - Física 1 - 4ª edição - LTC Livros Técnicos e Científicos Editora S.A. RJ - 1992 - , pág. 110

Trata-se de um dos livro mais populares em cursos de Graduação em Física, que encerra a seguinte transcrição:

Título de seção : "Referenciais não-inerciais e pseudoforças (Opicional)".

"Para aplicar a mecânica clássica em referenciais não inerciais precisamos adicionar forças adicionais conhecidas como pseudoforças (às vezes chamadas forças inerciais). Diferente das forças que temos examinado até agora...."

• Em inglês:

Thornton,Stephen T.; Marion, Jerry B.- Classical Dynamics of Particle and Systems - 4 edition - Sounders College Publishing - Philadelphia - ISBN: 0-03-0973023-3

Espero ter resolvido a discussão que nunca houve, afinal o Felipe Robson tinha razão. Vou restaurar o "sabia que..." se alguém não manifestar oposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 22h46min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Conclusão

Após este debate todo, tem-se por conclusão que esta deve ter sido uma questão interessante para muitos, justificando sua colocação no "Sabia que..." . Desculpe se "SUBI AS LESTRAS" com alguém por ai, em especial ao Vinícius... Grato, e à disposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 23h17min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Ainda não acabou...

Realizei a movimentação para "força inercial centrífuga". Assim, continua conceitualmente correto (força centrífuga é uma força fictícia, não verdadeira) e não usa um termo (pseudoforça) que não é usado no meio acadêmico. -Ramissés ^DC 23h42min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Outra coisa. Se quiser levar a cabo tudo isso, também vai ter que corrigir o artigo quanto aos vetores de grandezas físicas rotacionais. "Vetor velocidade angular", propriamente dito, não existe, é apenas uma convenção que faz sentido físico. -Ramissés ^DC 23h53min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Sugestão: tente convencer os gringos da wiki-en ou da wiki-de a mudarem o título do artigo, duvido que iam concordar em colocar o prefixo pseudo, já colocar como força inercial você provavelmente conseguiria. Por favor não leve a mal esta minha mensagem, gostaria que soubesse que tenho você em alta estima Lauro. Coelho da Páscoa (discussão) 00h00min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Ops, se o critério for fontes, acabou sim

Primeiro, vetor velociade angular não existe, nem como vetor, nem como pseudovetor. O que existe é o vetor diferencial velocidade angular, e o citado diferencial - que encontra-se subtendido - é um vetor.

Segundo, não houve guerra de edições. Segundo. "pseudo" é um afixo amplamente utilizado na lingua portuguesa, significando falso, fictício. Assim você tem pseudônimo, Pseudo-intelectuais, pseudo-patricinhas, pseudo-meliantes, pseudo-depressivos, pseudo-góticos, pseudo-hippies, pseudo-feministas, entre outros... http://br.answers.yahoo.com/question/index?qid=20071129105847AAVOSX2 http://ruipintoleite.blogspot.com/2004/12/pseudo.html. Há mais um monte. Digite "pseudo" no google. Em dicionários: http://www.priberam.pt/dlpo/default.aspx?pal=pseudo ; http://www.dicio.com.br/pseudo/ . Veja a própria wikipedia: Pseudo-Dionísio, o Areopagita, Pseudo-história, Pseudo-hermafroditismo, Pseudo-Apolodoro, e mais uma dúzia se quiser. Basta ir no google e digitar "pseudo wikipedia".

Dada a situação, nada melhor do que o pseudo antes de força, de forma a deixar claro ao público leigo que trata-se de uma força fictícia, conceito que, para o público leigo, não é transmitido na expressão "força inercial". Dadas as minhas fontes, peço que reavalie sua posição e reverta a nomenclatura, caso contrário o farei.

Conclusão: Se pseudo é realmente um problema, tem-se pois que mudar o nome de uma dezena de artigos na wiki. Deixo pois bem claro a indagação: Quem vai fazê-lo, por favor? Pseudoforça É A MELHOR nomeclantura para a situação. Quer por lógica, quer por fontes.

Peço a renomeação deste artigo, ou de todos os demais da wiki.

Grato.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h32min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Ou melhor, não vou entrar em uma guerra de edições. Mas deixo aqui meu inteiro protesto contra a atitude. Tudo começou com a indagação pertinente do Felipe, a qual prontamente corrigi, e deu nisto. Agora, se vai ficar este título, alguém por favor mude o da pseudoforça de coriolis, pois não vou fazê-lo. Quem for cuidar da renomeação de todos os artigos da wiki com pseudo, favor fazê-lo. Vou cuidar da edição e revisão dos artigos.

Protesto registrado, termino. É isto.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h37min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Lauro, parece-me que está seguindo por uma linha um pouco obscura. Reitero que a palavra "pseudo" não é um problema. Existem centenas de páginas que começam com esse prefixo. O prefixo não é um problema, faz parte do português, mas a palavra "pseudoforça" é sim. Existem fontes que reiteram sim "pseudoforça", mas existem centenas de vezes mais fontes que reiteram "força inercial". Como a Wikipédia privilegia as formas mais usadas, então...

Citação: Lauro Chiesa de Carvalho escreveu: «Dada a situação, nada melhor do que o pseudo antes de força, de forma a deixar claro ao público leigo que trata-se de uma força fictícia, conceito que, para o público leigo, não é transmitido na expressão "força inercial". Dadas as minhas fontes, peço que reavalie sua posição e reverta a nomenclatura, caso contrário o farei. » Isto claramente é um POV (Point Of View). Ver WP:NPOV. Um conselho: saia da frente do PC e refresque um pouco a cabeça.

OBS: Eu já movimentei Coriolis quando movimentei este. -Ramissés ^DC 00h46min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Desculpe Ramisses. Se pseudoforça não é um problema, do que se trata a discussão acima? E porque o artigo foi renomeado? Quanto à citação, isto não é um POV. É lógica. Protesto registrado! E com fontes. Há... Não esquece de mudar pseudociência também... Não achei isto no meu dicionário aqui. Agora como você disse: "Apesar de usado em alguns livros, bem como você citou, o uso da expressão "força fictícia" é muito mais frequente." Mas usou "força inercial", o que nos leva a mesma consideração: "E há sim uma política na Wikipédia que privilegia a forma mais usada." . O nome escolhido é que me parece um POV, portanto. Contudo, isto não vem mais ao caso, e não vou replicar mais. Ponto final.

E ponto! O título está aceitável do jeito que está.  Ponto. Protesto registrado. E fim de estória.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h56min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Estou estupefato! Não foi isso que escrevi! Releia e releia, tanto nesta discussão quanto na sua página: você se invocou mesmo com o "pseudo". OBS2: Você como físico e melhor do que eu, que sou ainda um estudante de física, deveria saber muito bem pelos quais nomes são conhecidos as forças fictícias ou inerciais. Poderia ter escolhido qualquer um, optei pelo segundo. Definitivamente não mais te entendi Citação: Lauro Chiesa de Carvalho escreveu: «Quanto à citação, isto não é um POV. É lógica.» Qual lógica? Esta eu não conheço. Conselho: saia do mundo binário. Ramissés ^DC 01h14min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Se os computadores funcionam, é por causa da lógica binária, não por causa da lógica fuzzy. RSRSRS. Até que tentaram fazer computadores com amplificadores operacionais no início... Estes componentes muito úteis em circuitos analógicos têm ai a sua origem. Mas não deu muito certo não, e não tardou para descobrirem que as coisas funcionariam, ao contrário, com a lógica booleana. Assim, prefiro ficar no "mundo binário" RSRSRS. Estamos discutindo aqui graças a ele: ou é, ou não é. Ademais, todos os livros que tenho aqui e que citam "força inercial", e realmente a expressão é muito usada, também citam ao longo do texto em algum momento, não uma ou sequer duas vezes apenas, "pseudoforça". Assim, seu argumento de que uma é muito mais usada do que a outra requer verificação empírica - para não se tornar justamente um POV. RSRSRS. Bem, como disse, fim de estória.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h27min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

Pedido de revisão

Agora, já que muitos irão lê-lo, pediria que fizesse uma revisão dos dois artigos. Corrigi o que encontrei de errado, mas algo pode ainda ter escapado às vistas. Grato.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h59min de 8 de setembro de 2011 (UTC)