Discussão:Igreja Metodista Wesleyana

• O restauro deste artigo, anteriormente eliminado em PE se deu como resultado desta discussão na páginaWikipédia:Pedidos/Restauro#Igreja Metodista Wesleyana (2).Jo Lorib^d 12h04min de 14 de março de 2017 (UTC)

Igreja Metodista Wesleyana (2)

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Igreja Metodista Wesleyana (editar | histórico | última edição | fundir histórico | discussão | afluentes | vigiar | registros | registros do filtro de edições | proteger) O usuário Pr.Robson já havia solicitado o desbloqueio da página e disse que colocaria referências para confirmar suas afirmações. Seu pedido foi negado apenas com a justificativa de "Sem fontes, sem artigo". Ora, como o usuário vai colocar fontes para o artigo existir se o artigo está bloqueado para criação? Lucasmdc (discussão) 13h38min de 10 de março de 2017 (UTC)

• Indique aqui mesmo, de fonte reputada, que atenda WP:V. Independente, nada de página de site próprio, facebook, páginas de divulgação, que cite claramente "Wesleyana", etc. e iremos avaliar. Só uma.Jo Lorib^d 13h54min de 10 de março de 2017 (UTC)

Fiquei curioso com este caso; é mais uma entre tantas "igrejas" fundadas no Rio de Janeiro e que se espalham como pólvora. Contudo... Esta já tem lá 50 anos de existência, saiu do lugar de origem e, a se dar crédito nos deputados brasileiros, está em vários estados e países, como se vê aqui. Embora eles não pareçam se preocupar "muito" com a segurança dos fiéis, temos já alguns vários estudos sobre como a mesma atua no pentecostalismo... O grande problema aqui é que, restaurado, sirva de púlpito ao proselitismo. Estava pensando em recriar, mas isso só seria viável caso haja uma proteção mais grave, talvez em nível de autoconfirmados. Que acha, Jo Lorib? André Koehne (discussão) 16h13min de 10 de março de 2017 (UTC)

• André, eu também já passei dos 50, tenho dois filhos, três netos e nem por isso tenho artigo. Não sou fã do tema, e o artigo deletado era muito ruim, muitas citações bíblicas, sem categorização e muita descrição de cargos na estrutura da igreja, um horror de artigo, no sentido que a Wp dá ao termo artigo. Não percebi a diferença que faz o termo "Wesleyana" nem acho que citação nos anais do congresso valha alguma coisa como fonte. Continuo esperando uma fonte que me convença. Jo Lorib^d 18h41min de 10 de março de 2017 (UTC)

PS:So vi agora, esse artigo ja passou pelas PE Wikipédia:Páginas para eliminar/Igreja Metodista Wesleyana.

Negado Dois pontos interessantes que irei ressaltar e endossar na resposta do colega Jo Lorib, espero que ele não se importa com o endossamento. Primeiro, a página foi eliminada em PE e fica claro no cabeçalho da página que: Páginas eliminadas por consenso ou por votação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação. (itálico meu) e segundo, a preposição não utiliza um argumento para restauro e sim para a desproteção (se fosse feito um pedido de desproteção, eu negaria também), ou seja, estão no local errado. As eliminações foram corretas: debate com consenso unânime para eliminar e três recriações idênticas violando direitos autorais (não passando de mero conteúdo panfletário, ou seja, enquadra-se na regra WP:ER#6 e WP:TEXTOPRONTO). A proteção foi correta por constante recriação, sobre o comentário do @André Koehne:, suponho que a igreja possa ter notoriedade (não conheço e nunca ouvi falar, por isso não posso opinar concretamente), mas a desproteção não é válida, pois a chance do mesmo texto ser copiado e colado são grandes, por isso acho mais válido que se for de seu desejo, desenvolver o conteúdo em uma página de teste. Outrora, este pedido deveria ser anulado/cancelado por requirir a desproteção e não o restauro. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h11min de 10 de março de 2017 (UTC)

Concordo com o não restauro, e não foi essa nossa sugestão: embora não veja o conteúdo eliminado, já supunha que se fazia repleto de vaidades e proselitismo... Daí a proposta de "recriar" em moldes imparciais (Jo Lorib, aquelas duas referências só vieram parar aqui por conta de estudos como um que traz no título "Pentecostalização do protestantismo histórico brasileiro: estudos das práticas pastorais da Igreja Metodista Wesleyana", ou "Graça, salvação e teologia da sustentabilidade como tema da teologia wesleyana: discussões, acentos e contribuições" que achamos pelo Scholar - outra delas traz até um histórico). Por isto me meti na discussão já fechada, Conde Edmond Dantès, para saber da possibilidade de recriarmos com novo conteúdo - mas que este viesse não com desproteção, mas protegido, justamente porque com certeza viria a ele para devolver aquele que mereceu o justo apagamento; já passei por isto, antes - e foi triste: pedi e obtive o direito de recriar um artigo que, desprotegido, acabou recebendo as mesmas parcialidades de antes, tendo por resultado nova votação onde ninguém considerou o retorno ao conteúdo imparcial que propunha (isto me resultou numa lacuna em outros artigos para aquele nome: há um prêmio onde todos os agraciados são verbetes, menos aquele das parcialidades). A proteção, se aceita a recriação, deve fazer parte... A experiência tem me mostrado que nem os mais vigiados artigos aqui ficam imunes aos IPs sorrateiros! he, he... Enfim, vou seguir sua sugestão e criar uma subpágina, para depois submetê-la ao crivo dos administradores. Grato pelas respostas. André Koehne (discussão) 01h11min de 11 de março de 2017 (UTC)

Feito: Igreja Metodista Wesleyana, em subpágina minha, totalmente referenciado em fontes independentes (creio, embora alguns dos estudos acadêmicos citados sejam de uma universidade metodista, não são necessariamente simpatizantes dessa vertente cismática). Ao crivo dos administradores para a movimentação da subpágina para o título apagado, sua proteção parcial (a editores autoconfirmados) e, se for o caso, reenvio para avaliação. (o artigo pode ser mais desenvolvido, mas por ora já creio conter informações suficientes). Grato se puderem, mais uma vez, analisar esta proposta. André Koehne (discussão) 04h03min de 11 de março de 2017 (UTC)

• Agora sim, grande André! Concordo com a recriação nos moldes da página de testes do AK e com proteção para só administradores editarem.Jo Lorib^d 11h49min de 13 de março de 2017 (UTC)

• Movi o artigo para o domínio principal, protegida por 6 meses/ autorevisores, conforme discussão acima.Jo Lorib^d 11h59min de 14 de março de 2017 (UTC)