Discussão:Jenifer

Relevância

Totalmente descabida a ESR, pelos seguintes motivos:

1. Página cumpre WP:APDE/IW. Pelo menos a página em língua inglesa possui fontes fiáveis.
2. A página foi posta para eliminação por ESR em outra ocasião e a marcação foi impugnada. Penso que não cabe mais marcar ESR após isso, cabe apenas propor eliminação por votação.
3. No caso da série Masters of Horror, os episódios são independentes, são como se fossem minifilmes, um episódio não tem relação com o outro. A notoriedade aqui tem que ser julgada como se julga um filme feito para televisão, não um episódio normal de seriado.

Esrbwiki (discussão) 05h54min de 2 de agosto de 2011 (UTC)

Há uma diferença abismal entre o que existe aqui e o que existe na en: lá existe um verbete enciclopédico, em que a sinopse é apenas uma das secções. Aqui apenas existe uma sinopse, violando alarvemente WP:RDI (que menciona especificamente sinopses como exemplo de conteúdo que só por si não é enciclopédico) e WP:TELE (que recomenda que os episódios comecem por ser tratados em anexos). Como é usual, o exemplo da EN é evocado de forma completamente distorcida (por lá quase tudo quanto é episódio e elemento de ficção é tratado em anexos, exceto quando há conteúdo que justifique um artigo próprio) e baseia-se a discussão apenas no tema e não no conteúdo que existe. Se fossem toleradas as violações de WP:SPAM como são as de WP:RDI no que toca a sinopses, haveria muito mais artigos sobre empresas e produtos que mais não eram do que páginas de publicidade, já que para muitos editores a suposta relevância do tema é condição suficiente para criação de um artigo e nem pensar em ser redir. --Stegop (discussão) 22h01min de 2 de agosto de 2011 (UTC)

Você já investigou como surgiu na anglófona a proibição de "sumários de enredo" em WP:RDI? Eu já. Nos primórdios da wiki, criavam toneladas de páginas que continham apenas sinopses. Apenas isso, mais nada. Não tinha introdução, não tinha a relação de elenco, de diretores, não tinha dados técnicos, não tinha categorias, não tinha ligações externas, nada. Apenas uma sinopse. Aí colocavam a página para eliminar e muita gente ia lá defender a permanência da página, em grandes discussões, sendo que tinha apenas uma sinopse e mais nada. Aí, por isso, resolveram colocar aquela recomendação. Há uma diferença abismal entre uma situação daquela e a que temos aqui. Em 99,9999999% das vezes, a página não será feita toda de uma vez só. Ela será feita por partes. Ela começará de alguma maneira. A maneira atual é uma das maneiras possíveis de se começar a página, não há nada ali que viole Wikipédia:Esboço, que muitos aqui pretendem revogar. E quem disse que a página nas condições atuais não é enciclopédica? Pelo jeito, apenas você, que nunca deve ter lido alguma enciclopédia de cinema (como de costume, pois você opina sobre tudo e aparenta ler pouco - se é que lê - sobre quase tudo aquilo que opina). Consultei algumas delas esses tempos, e geralmente os verbetes não têm mais do que o que consta aqui. Normalmente elas vêm com uma ficha técnica, uma sinopse e alguns breves comentários sobre o filmes (o que por aqui é proibido por ser considerado opinativo, a menos que seja a opinião de algum crítico/veículo importante e que esteja referenciada). Nada além disso. Alguns exemplos: [1] [2] [3] [4] [5] Se os textos dessas enciclopédias fossem colocados aqui literalmente, aposto que você provavelmente iria dizer que os textos das enciclopédias não são... enciclopédicos! A wikipédia é que tem uma proposta de trazer informações mais completas, em muito devido ao princípio wiki is not paper. Observe-se também que muitas páginas sobre filmes e episódios da anglófona estão nas mesmas condições que está esta página atualmente, e ninguém está a dizer por lá que o conteúdo não é enciclopédico, no máximo reclamam que há pouco conteúdo, uma reclamação de natureza muito diversa. Também é de se observar que é recomendável que uma página não tenha mais de 32 kB e WP:TELE não pode ser interpretado sem se levar isso em consideração. Se fosse feita uma fusão de todas aquelas páginas redirecionadas de episódios de South Park em um anexo, por exemplo, qual seria o tamanho do anexo? E se, antes de passar pelo anexo, o conteúdo já for criado com um tamanho que seja o suficiente para ter página própria, como penso que é o caso? Qual é o sentido em se reclamar que não começou a ser desenvolvido primeiro em um anexo, como você normalmente faz? É apenas uma formalidade a cumprir, sem nenhum sentido maior, nenhum juízo valorativo? Não existe esse tipo de "etapa". Se o editor, que contribui gratuitamente para o projeto (ele não é pago para editar), resolver criar de cara uma página sobre um episódio com 5 ou 10 kB, ele não é obrigado a colocar o conteúdo primeiro em um anexo, pois algo desse tamanho pode ter a sua página própria tranquilamente. É uma questão de bom senso e capacidade de análise da situação concreta, não há uma regra rígida sobre isso nem é possível ter. Deve-se começar a tratar em um anexo um episódio quando é coisa de uma frase ou duas, sem nada a mais a acrescentar (incluído aí o material que não é propriamente texto). É muita coisa feita sem que se reflita a respeito. Esrbwiki (discussão) 08h58min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Claro que a minha inferioridade intelectual não me permite argumentar que a sumidade que dá pelo nome de Esrbwiki. Afinal, eu nem sequer alguma vez li uma enciclopédia... E pelas mesmas razões, tb. nunca me há-de ser revelado porque é que não há qq. contradição entre as doutas preleções acima e WP:TELE e WP:RDI. --Stegop (discussão) 11h54min de 3 de agosto de 2011 (UTC)

Enciclopédia sobre cinema, penso que não, considerando as tuas próprias palavras sobre o que seria "enciclopédico". Sobre a relação de WP:TELE e WP:RDI com o resto, escrevi acima, se você prefere ser troll, aí é problema seu. Eu estou muito velho para isso. Esrbwiki (discussão) 19h18min de 3 de agosto de 2011 (UTC)