Discussão:Lista dos clubes do século da FIFA

Documento

O antigo documento que estava no site da FIFA [1] foi apagado. Contudo, anteriormente havia o salvo no meu PC. Publiquei na internet para que as dúvidas quanto a lista sejam tiradas[2]. Rockz 22h42min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Encontrei outra fonte: Terra.com.br - Santos e Flamengo são os melhores times do século do Brasil Xahwlywz 18h12min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Algum vândalo vascaíno postou o Vasco da Gama como 9° clube juntamente com os demais na posição, já foi corrigido, é uma pena que existam Vândalos virtuais que não aceitam a verdade.

Favor não mexer mais no texto até um consenso. A página estava estável até vandalismos.--HelenoFreitas (discussão) 14h28min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

As Décadas

Só a título de informação. Uma década vai de 01 até 10. Assim: a década de 10 do século XX vai de 1901 até 1910; a década de 20 vai de 1911 até 1920.... a década de 90 vai de 1981 até 1990; e a década de 100, isto mesmo década de 100, pois um século tem dez décadas vai de 1991 até 2000. É um erro pensar ao contrário, mas infelizmente isto se tornou comum. Para os séculos vale o mesmo princípio o século XX foi de 1901 até 2000 e o século XXI irá de 2001 até 2100. Espero ter esclarecido. --HelenoFreitas (discussão) 17h03min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Benfica

Correção: o Benfica venceu 24 Taças de Portugal. 85.243.218.53 (discussão)

Número de votos versus a verdade

Olá amigos. Pode-se aceitar este consenso apenas com a visão democrática de ciência. Mas ciência não depende de números de votos, e sim do que é verdade ou do que não é. Mas vamos lá: quem são os leitores da revista da FIFA? Os sul americanos a lêem? Quem a lê é quem mais entende de futebol? Quem a lê conhece tanto o futebol sul americano quanto conhece o europeu? 1 - Futebol é um mundo à parte de outros setores em que os europeus são hegemônicos. Só porque a Europa é mais desenvolvida tecnologicamente e está na frente em índices de desenvolvimento, não quer dizer que o seja no futebol. Hoje até é. Mas na história do futebol como um todo não é. 2 - Considerando que, na época em que o futebol se tornou um fenômeno de massas - ajudado pela popularização dos voos intercontinentais e pela televisão - o domínio foi da seleção brasileira indiscutivelmente e, se a seleção brasileira entre 58 e 70 foi a melhor de todos os tempos, então Santos e Botafogo devem estar no topo. Sem Santos e Botafogo jamais teríamos sido tricampeões mundiais. 3 - Real Madrid é um tremendo clube? Sim, claro, mas o auge da seleção espanhola ocorreu no século XXI e com a base do Barcelona, não do Real. 4 - Manchester what? O que a seleção inglesa ganhou tendo a contribuição deste clube? A duvidosa copa de 66? 5 - Até 2006, quando o Inter bateu o Barcelona, a América do Sul tinha mais títulos interclubes que a Europa. Nos últimos 14 anos a situação se inverteu por causa do dinheiro que leva para a Europa 1500 jogadores brasileiros por ano, e nem é dinheiro europeu na maioria dos casos. São investidores americanos, árabes e asiáticos em geral, que nunca viram uma bola de futebol na frente. 6 - Após 7 décadas desde que Nelson Rodrigues disse que perdemos o complexo de vira lata, parece que não é bem assim. Sempre temos que beijar a mão dos europeus os quais, aliás, estão se transformando em mais uma periferia econômica do mundo, sobrevivendo com investimentos externos. —comentário não assinado de ‎200.132.226.35 (discussão • contrib) 14h15min de 27 de novembro de 2020 (UTC)

PERFEITO!!!, é difícil pra pessoas entenderem o porque de um BOTAFOGO na lista, na verdade era pra ser bem simples, é graças ao mesmo (juntamente com o santos) que o brasil é o país do FUTEBOL. PONTO! não tem mistério. em relação aos europeus não tiro nada, excelente.

muito bom texto! 201.17.74.173 (discussão) 18h15min de 1 de novembro de 2022 (UTC)