Discussão:Mauritânia romana
Título[editar código-fonte]
Discordo do título adotado, 'Mauritânia romana', por dois motivos: o primeiro, e principal, é que o artigo não fala só sobre o período romano, e foge ao padrão adotado com as outras províncias, que tem sido sempre o uso do parêntese "(província romana)". Suponho que seria mais interessante retornar ao Mauritânia (Antiguidade), usado anteriormente e nas Wikipédias em outros idiomas, ou um possível Mauritânia (província romana), talvez desmembrando então o conteúdo referente ao uso posterior ao Império Romano do território. Gostaria de ouvir a opinião dos interessados. RafaAzevedo msg 00h12min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Eu e o Stegop viemos acompanhado de perto o trabalho do Zé e sendo ele o criador de praticamente todos os artigos ausentes desta série, nós pouco nos envolvemos e deixamos a seu juízo. Quando a sua dúvida, acho eu que ele optou por tal título, pois ambos as sugestões eram incoerentes com o que se pretendia com o artigo, pois, o primeiro, invariavelmente, fadaria o artigo a abardar até 476, enquanto o segundo, fadaria o artigo a não tratar a província bizantina. E a essas alturas, pouca informação se tem para justificar um artigo à parte sobre o período bizantino, e ainda mais sobre os Estados mouros pós-romanos que, embora não romanos, não destoaram grandemente em termos da cultura já estabelecida.--Rena (discussão) 00h29min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Longe de mim querer desmerecer o trabalho do Zé, que como vocês bem devem saber muito admiro e respeito; é, assim como você e o Stegop, um dos que mais contribui para os artigos bons que temos neste campo da Antiguidade e início do período medieval. Foi por isso mesmo aliás que resolvi consultar todos aqui neste tópico.
- A afirmação de que não destoaram da cultura romana é bem discutível; praticamente os alicerces da sociedade romana começaram a ser quebrados ali com as invasões bárbaras. E só o fato de não ser, per se, um território romano, deixa o "romano" no título meio estranho... ;) RafaAzevedo msg 00h32min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Como ele não está aqui para que possa discutir o que pretendeu ao manter a estrutura do artigo da en, melhor manter-mos em stand by a discussão até ele voltar de viagem. Porém posso dizer que, num caso extremo, aquela seção sobre os vândalos pode ser resumida e incorporada à seção seguinte sobre o período bizantino e podemos deixar um linque para o artigo que recentemente traduzido e ampliei (Reino Vândalo).--Rena (discussão) 00h43min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Já me tinha ocorrido levantar a questão posta pelo Rafa, basicamente nos mesmos termos que ele fez. Só não o fiz ainda porque estava a aguardar possíveis evoluções, que é frequente ocorrerem em trabalhos sistemáticos do tipo que o Zé tem vindo a fazer acerca das subdivisões romano-bizantinas — muitas vezes a melhor estruturação só surge perto do fim do trabalho. Realmente, o título não condiz com o conteúdo, pois ele inclui muito mais do que apenas o período romano. Em todo o caso, como fusicionista convicto, a priori quer-me parecer que o consulente fica melhor servido se o artigo não for dividido enquanto não crescer e em vez disso se opte por usar redirs para as diversas categorizações (como já deve acontecer com algumas). Quanto ao título, Mauritânia (Antiguidade) não é exatamente mau, mas é enganador pois o artigo também versa sobre a Idade Média. Que tal algo do tipo Mauritânia (região histórica)? --Stegop (discussão) 02h41min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
- É verdade, é sempre bom dar um tempo até que a poeira assente e essas estruturações assumam um formato mais definido. Concordo que o "Antiguidade" também acabaria por ser meio anacrônico, talvez o "região histórica" seja mesmo o ideal. Aguardemos a opinião do Zé ou de qualquer outro que se interesse pelo tema. Também achei um pouco estranho o mesmo problema no artigo Governador romano (que nem sei se foi criado assim ou alterado depois, não cheguei a olhar o histórico), mas sinto que ele possa passar uma impressão um pouco confusa - como se tratasse de algum tipo de 'governador' da própria cidade de Roma, e não do cargo em si existente na Roma Antiga. RafaAzevedo msg 04h21min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)
- Já me tinha ocorrido levantar a questão posta pelo Rafa, basicamente nos mesmos termos que ele fez. Só não o fiz ainda porque estava a aguardar possíveis evoluções, que é frequente ocorrerem em trabalhos sistemáticos do tipo que o Zé tem vindo a fazer acerca das subdivisões romano-bizantinas — muitas vezes a melhor estruturação só surge perto do fim do trabalho. Realmente, o título não condiz com o conteúdo, pois ele inclui muito mais do que apenas o período romano. Em todo o caso, como fusicionista convicto, a priori quer-me parecer que o consulente fica melhor servido se o artigo não for dividido enquanto não crescer e em vez disso se opte por usar redirs para as diversas categorizações (como já deve acontecer com algumas). Quanto ao título, Mauritânia (Antiguidade) não é exatamente mau, mas é enganador pois o artigo também versa sobre a Idade Média. Que tal algo do tipo Mauritânia (região histórica)? --Stegop (discussão) 02h41min de 25 de fevereiro de 2014 (UTC)