Discussão:Ontologia

Este termo possui definições em uma diversidade de áreas. Tem que dar um jeito de mencionar todas elas. Pensando no Sumário, que itens colocar no artigo?

reitirei o termo: Segundo o aristotelismo, é a parte da filosofia que tem por objeto o estudo das propriedades mais gerais do ser, apartada da infinidade de determinações que, ao qualificá-lo particularmente, ocultam sua natureza plena e integral; metafísica ontológica.

pois se trata de cópia do Houaiss

Sinto falta da area de Ciencia da Computação na definição

Parcialidade

Porque esse artigo está rotulado como parcial? Colocar um rótulo desse tipo sem a devida justificativa na página de discussão não é uma boa prática, pois não facilita aos editores a melhora do conteúdo e nem ao leitor a compreensão de quais asserções estão sendo postas em dúvida. Todo o conteúdo fica sob suspeição. O artigo é obviamente pobre, mas em nada ofende o Wikipedia:Princípio da imparcialidade.

Os diferentes acepções do termo "Oncologia" são tratados de forma correta: o artigo "Ontologia" é dedicado a denotação mais frequente. No alto da página há um enlace para uma página de desambiguação, onde podem ser encontrados os demais sentidos do termo.

Estou removendo os rótulos, a espera da devida justificativa.Mario Campos (discussão) 01h04min de 30 de março de 2010 (UTC)

Eu voltei o rotulo e coloquei também o de reciclagem. O motivo disto é somente a seção "A Ontologia radicalmente crítica e histórica de Karl Marx". O resto do artigo não apresenta problemas vistos por mim.

As criticas abaixo referem-se somente a seção "A Ontologia radicalmente crítica e histórica de Karl Marx":

Primeiramente, o texto não está totalmente adequado, nem com uma boa qualidade para a wikipedia, escrito de forma não clara, com escrita bem confusa (Ex: Um paragrafo inteiro numa frase, que fala de varias coisas, num encadeamento de ideias confuso).

Segundo, este texto ao que me parece é um texto de opinião. Ainda que tenha algumas informações objetivas que seriam uteis, acaba que ele preza mais por defender um ponto de vista, Marxista no caso. Só no primeiro paragrafo, usa-se o verbo "superou" varias fezes, além de outros adjetivos. Eu discordo do texto escrito. Porém a minha discordancia da tese defendida no texto é uma questão de opinião, assim como o texto o é. Além disso, ela parece "fora de contexto". Eu ainda estou tentando entender o que que esse texto tem de relevancia com o artigo. E a discussão sobre a pos-modernidade, totalmente inapropriada. No final, me parece que este foi escrito por um "militante marxista" na tentativa de colocar o ponto de vista marxista tradicional como a realidade, talvez um proprio proselitismo.

Sou a favor de que se arrume isso, por alguem que entenda do assunto e consigua ser imparcial. Caso contrario, deixar somente imformações que são "fatos" ou remover por completo esta seção que não contribui, com este texto de agora, para o artigo, e na minha opinião chega a atrapalhar muito.

Allan Daemon (discussão)

Aparentemente, discordamos apenas quanto ao uso que se dá ao rótulo de parcialidade. Não tenho indícios de que o texto foi produzido com intenção de afirmar uma agenda pessoal. De qualquer forma, o texto é praticamente ininteligível (ou pelo menos eu não consigo entendê-lo)e carece de fontes fidedignas que o corroboram. Acho melhor remover uma informação ruim do que manté-la com um rótulo atestando a falta de qualidade do artigo. Concorda em simplesmente remover a seção?Mario Campos (discussão) 16h34min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Sinceramente

Sinceramente, alguém traduz isto para mim!!! Tem muito "ser" nesta "serção".... Alguém podia fornecer uma definição mais clara, com um exemplo, talvez?

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h37min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)