Discussão:Parque das Aves

VDA

retirei texto semelhantes a:

• http://www.muffatoplaza.com.br/turismo_parque_das_aves.htm
• http://turismo.terra.com.br/ecoturismo/interna/0,,OI199243-EI1737,00.html

Lijealso ^msg 01:51, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Imagem

Prezado administrador (Chronus), sugiro a adição de imagem de uma ave, para enriquecer o artigo. Afinal, estas são as estrelas do parque :) Contribuí uma foto de um tucano que tirei durante uma visita ao parque em 2019, por favor reconsidere a decisão de removê-la. --Lreis (discussão) 04h43min de 18 de março de 2020 (UTC)

@Lreis: Favor ler o nosso livro de estilo antes de vir espalhar suas fotos de tucanos em uma enciclopédia. Chronus (discussão) 12h53min de 24 de março de 2020 (UTC)

@Lreis: Leia as políticas e leia WP:Abuso de espaço público. Este seu tipo de atitude não ajuda em nada. A reversão tem o meu apoio, pois colocar uma foto qualquer de um pássaro não ajuda a ilustrar um artigo de 6 dúzias de linhas. A Wikipédia não é o Commons. Se não leu, também leia Normas de conduta, pois fica claro, em sua postura acima, algo relacionado a Citação: Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. Portanto, use seus esforços para contribuir, não para ataques. O "R" Aliado ^✉ 23h42min de 18 de abril de 2020 (UTC)

@O revolucionário aliado: Amigo, minha mensagem foi uma reação à resposta mal-educada do administrador ("antes de vir espalhar suas fotos de tucanos em uma enciclopédia"). Isso não soa como "ataque"? Se ele não gostar, que melhore o tom das respostas a outros. Como falei, dê o exemplo! Mas falando no que realmente interessa: Desconcordo plenamente com a sua afirmação "colocar uma foto qualquer de um pássaro não ajuda a ilustrar um arquivo de 6 linhas". Primeiramente, não é uma foto "qualquer", é uma foto de uma ave presente no parque, tirada no próprio local, autêntica. O Tucano é uma das mais belas aves da natureza, e um dos símbolos do nosso país. Uma ótima representação das belezas presentes nesse parque. Na minha opinião bem melhor do que a imagem da entrada do parque, que nada mostra do que lá se encontra. Concordo que o artigo é curto, seria bem melhor adicionar mais informações, mas não vejo como mostrar algumas imagens não contribua para a riqueza do artigo. Eu digo até que o contrário é pior, um artigo com pouco texto e nenhuma imagem, parece "seco" e desinteressante. Neste intuito, adicionei mais duas imagens de outras belas aves, que ajudam a resolver também o problema de formatação anterior. Caso os administradores não concordem, revertam novamente, mas pelo menos tenham o cavalherismo de explicar educadamente a razão, em tom razoável. Obrigado. Lreis (discussão) 00h38min de 19 de abril de 2020 (UTC)

@Lreis: Olá. Peço desculpas se lhe pareci rude. Mas entenda que a Wikipédia não é o local adequado para você colocar imagens de sua autoria tiradas durante uma visita ao parque. O verbete é pequeno e não comporta uma galeria no layout, ainda mais uma que contém fotografias de aves aleatórias que não são essenciais para o entendimento do leitor. Lamento que você "desconcorde" das orientações de WP:IMAGEM e WP:LE, mas não há o que ser feito. A propósito, o tucano ser uma "uma das mais belas aves da natureza, e um dos símbolos do nosso país" é uma afirmação subjetiva e irrelevante para o debate. Por fim, peço que não volte a abusar do espaço público para proferir suas opiniões negativas sobre outros editores. Foque na questão do verbete, por favor. Gostaria de sugerir uma nova imagem principal? Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 03h55min de 19 de abril de 2020 (UTC)

@Chronus: Desculpas aceitas, obrigado. OK, vamos focar no verbete: aceito a explicação sobre o este ser muito pequeno para o número de imagens, faz mais sentido agora. Mas gostaria de ver estas imagens re-incluídas no artigo quando houver mais conteúdo, pois continuo a desconcordar sobre a opinião das imagens serem "aves aleatórias" e "não são essenciais ao entendimento do leitor". Essas aves são a atração principal do parque, e suas fotos são uma amostra do que se encontra lá dentro. É um parque de aves. Fora aves, não há muito mais o que mostrar, somente trilhas de barro e árvores (imagens destas sim, seriam aleatórias). E como existem centenas de espécies lá presentes, foi necessário fazer uma seleção de amostras, o que exigiu uma decisão subjetiva, pois não existem estatísticas de quais aves são mais populares, mais fotografadas, etc. A minha opinião (compartilhadas por muitos) do Tucano ser uma ave bela e símbolo do pais é relevante ao debate pois explica a minha decisão de escolhê-lha como amostra, justamente provando que não foi uma escolha aleatória. A mesma lógica aplica-se ao editor que teve que fazer a decisão subjetiva de incluir uma imagem da Baía de Guanabara e não uma da Baía de Sepetiba no artigo sobre o Rio de Janeiro. De ensejo, vejo que a prática de incluir imagens de fauna presente em parques é usada também em outros artigos, inclusive de muito mais visibilidade, como por exemplo o do Parque Nacional do Pantanal Matogrossense, onde encontram-se imagens de cervos e jacarés. Aliás, há algum problema em colocar imagens de minha autoria durante uma visita ao parque? Acredito que o autor e circunstâncias da obtenção de imagens seja irrelevante desde que se enquadrem das regras, não? No final, você acabou por usar outra imagem de um tucano para substituir a imagem principal. De qualquer forma, não tenho preferência desde reflita o que realmente existe no parque. Não há necessidade de trocá-la por outra. Obrigado. Lreis (discussão) 14h31min de 19 de abril de 2020 (UTC)

@Lreis: Como eu já lhe disse, disseminar a desconfiança contra outros editores não é algo produtivo para o debate e, portanto, peço que reserve este espaço exclusivamente para discutir questões do verbete. Enfim, dado que o nome do parque já diz que se trata de um santuário para aves, a imagem de um tucano sozinho (ou de qualquer outra espécie de ave aleatória) é algo redundante para o entendimento do artigo. A fotografia da entrada do recinto, por outro lado, é a primeira visão que o visitante tem ao chegar ao lugar e a que contém o nome do parque. Mencionei a autoria das imagens porque achei curioso um editor com poucas edições no projeto e que não acrescentou conteúdo textual no artigo fazer todo essa agitação apenas porque as fotos de um passeio turístico não foram aproveitadas, ao menos por ora. Ao invés de esperar que alguém amplie o conteúdo do artigo para que tais imagens sejam repostas, por que você mesmo não faz isso? Eu já comecei a ampliar a seção "História". É só citar as devidas fontes. A propósito, a imagem que eu substitui como a principal do artigo (para atender a sua demanda por fotografias de aves) abrange uma das trilhas do parque e conta com várias espécies de pássaros, não apenas um tucano solitário. Se você não tem objeções adicionais, acredito que podemos considerar o assunto encerrado. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 16h05min de 20 de abril de 2020 (UTC)

@Chronus: Se o sr. parasse de continuamente me acusar de inúmeras infrações - a cada resposta sua é um link diferente - seria possível mantermos a discussão exclusivamente sobre o verbete! Eu tenho objeções adicionais a todos os seus argumentos, mas estou com a forte impressão que meus esforços para contestá-los racionalmente serão fúteis. Simplesmente não entendo a sua lógica que mostrar a foto de um tucano com trilha no fundo é aceitável e a de um tucano solitário é redundante e inaceitável. Não entendo porque uma foto de uma placa da entrada de um parque é melhor do que uma das atrações principais do parque. Não entendo porque é aceitável ver galerias de aves nos artigos em Inglês, Holandês e Esperanto, mas inaceitável na página em Português. Sinceramente não entendendo o seu incômodo com o fato de eu ter contribuído uma foto de sim, um passeio turístico (da mesma maneira que 100% das pessoas que visitam esse parque), e do fato de eu ser um editor novato. Ambos irrelevantes ao debate. Diga-se de passagem, não faço questão de mostrar minhas fotos pessoais (não é esse tipo de coisa que me dá satisfação), fi-lo simplesmente por quis ajudar no enriquecimento do artigo sobre um parque que eu acho merece ser promovido melhor junto ao público. Pretendia - até esse infeliz encontro virtual - contribuir também com conteúdo textual, mas devido a tempo limitado (emprego, família, etc), ainda não tinha sido capaz de fazê-lo. Esperava contribuir algo de qualidade e bem-pesquisado. Ainda bem que não investi o tempo e esforço, não passaria nunca nessa malha fina! Nunca imaginei que seria tão difícil contribuir para um projeto que depende tanto de voluntários e frequentemente me envia e-mails pedindo contribuições financeiras. A censura e autoritarismo que encontrei aqui são indignantes. Detestei a experiência. Sim, podemos considerar o assunto encerrado. Boa sorte no melhoramento do artigo. Lreis (discussão) 06h12min de 21 de abril de 2020 (UTC)