Discussão:Plasmaferese

Fusão Ariel (leão)

Não apoioDiscordo desta fusão em Ariel (leão) e a consequência disto é um desserviço da wikipédia que fará aos usuários que consultarem o artigo e que não tenham conhecimento mais amplo sobre o assunto, vão achar que a técnica só é praticada no meio veterinário, o que não é verdade. Veterinários utilizaram de uma técnica nunca utilizada no meio veterinário para tentar salvar o animal, por isso o artigo é notório, pelo pioneirismo. Além disso o artigo Plasmaferese é muito pequeno, sem muita explicação do que é realmente a técnica e assim colaborando para o desserviço da wikipédia em unir dois assunto totalmente distintos. Tomate Atômico (discussão) 16h57min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Uma coisa, é uma coisa; outra coisa é outra coisa. Fusão sem fundamentos. Seria a mesma coisa que pedir a fusão do Reynaldo Gianecchini para a página do tratamento que ele esta fazendo para curar o câncer que ele tem ou para quimioterapia. Dois artigo sem nada em comum e somente uma técnica de tratamento que os liga. Uma coisa, é uma coisa; outra coisa é outra coisa. Tomate Atômico (discussão) 19h05min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Há referências no artigo sobre Ariel que mostram que ele foi o primeiro animal a ter esta técnica utilizada em si. Não haveria confusão alguma em explicar a técnica e depois explicar a primeira vez em que foi utilizada em animais. --Mister Sanderson 17h00min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

O que querem é acabar com um artigo, porque foram vencidos pela opinião pública, sem se importarem com o objetivo da wikipédia que é orientar pesquisas na internet com qualidade. Daí vai lá um aluno de veterinária de 1° ano e apresenta um trabalho de que a Plasmaferese é uma técnica veterinária e leva nota baixa e diz que utilizou a wikipédia para isto, cade a qualidade da wikipédia? Tomate Atômico (discussão) 17h04min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Quem está falando em escrever que plasmaferese é uma técnica veterinária? --Mister Sanderson 18h18min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Leia o meu argumento. Para alguém que consulta a wikipédia, sem o devido conhecimento da técnica, vai achar que isso só é feito em animais, por que ter descrito uma técnica e apresentar o texto de um leão. E essa a visão que o assunto terá. Técnica veterinária, um desserviço da wikipédiaTomate Atômico (discussão) 18h27min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

A fusão não é copiar e colar o texto do leão neste artigo, mas incluir informações de lá aqui. Como eu já disse anteriormente, a ideia é definir a técnica e depois falar sobre aplicações pioneiras dela, o que inclui a do leão, segundo as referências daquele artigo. --Mister Sanderson 18h31min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Qual é os pilares da wikipédia mesmo? Tomate Atômico (discussão) 18h27min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

O que isto tem a ver? --Mister Sanderson 18h31min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Apoio a fusão, já que o que é relevante é a utilização da técnica. Polyethylen (discussão) 17h55min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Apoio a fusão, até porquê fui eu mesmo que adicionei as etiquetas nas páginas. --Mister Sanderson 18h15min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Passo a não apoiar, pois como foi mostrado abaixo, o animal não teve nenhum tratamento pioneiro, e por isto perdeu toda a notoriedade. --Mister Sanderson 01h29min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

O estranho é que na votação houve até um voto para fusão, mas ninguém teve interesse naquele momento. A página ficou daí este artifício de apagala, sem se importar com a qualidade deste artigo Tomate Atômico (discussão) 18h14min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Não tiveram interesse, mas podem ter agora. O que há de estranho nisto? --Mister Sanderson 18h17min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Não é desrespeito à votação, pois ela foi inconclusiva: manter não venceu. Citação: WP:EV escreveu: «9.5. Após prazo de inconclusão: se, após o término do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a solução intermediária.» A solução intermediária era fundir, e estou propondo segui-la. --Mister Sanderson 19h54min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Não apoio - 1° - Conforme argumentou o Marcus Luccas, houve, em mais de uma dezena de opiniões de diferentes usuários na PE do artigo que o assunto, por si só, é notório, portanto, devemos respeitar tais opiniões. 2° - Também devemos levar em conta a opinião do Tomate, pois a técnica da Plasmaferese utilizada, de modo pioneira e que mobilizou especialistas estrangeiros na tentativa de salvar um leão de três anos de idade (portanto um leão jovem), não surtiu efeito e ao juntar este assunto, com o do leão, o artigo Plasmaferese poderá induzir as pessoas num erro, deixando a entender que este método é o correto em tratamentos similares. Caroline Rossini (discussão) 02h12min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Também houveram dezenas de opiniões concordando com a eliminação, porquê não "respeitar" (?) estas opiniões também? Impossível induzir ao erro. A fusão seria o texto atual, definindo a técnica + algo como "a primeira aplicação desta técnica em um animal foi feita taltaltal no lugar taltaltal, blablabla, entretanto não surtiu efeito". Como isto poderia fazer as pessoas acharem que a técnica é exclusiva do meio veterinário se isto não foi afirmado em lugar algum? --Mister Sanderson 04h04min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

E não tirá-lo é indesejável para quem defendeu a não-manutenção, e que frente à inconclusão da votação gostaria que a solução intermediária fosse seguida. --Mister Sanderson 04h11min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Apoio a fusão, o animal em si não é notório, mas sim o que aconteceu com ele. Acredito que seria a melhor opção, da mesma forma que aconteceu aqui, com o "homem árvore". Bruno Ishiai (discussão) 20h13min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Ótimo exemplo. --Mister Sanderson 20h17min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

• Comentário Não seria melhor uma fusão com Anexo:Lista de celebridades instantâneas? Não sei nada sobre o leão, mas ele foi uma celebridade que depois caiu no esquecimento. Pc^msg 21h32min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Ah é, são apenas pessoas que são celebridades instantâneas. Pc^msg 21h40min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

• Discordo - e porque não inclui todas, ou melhor, o nome da primeira pessoa que usufruiu dessa técnica? Claramente, se o artigo já mantido em votação não há porque fundir. Até porque este é um daqueles casos que por mais que se diga que não é relevante, haverá sempre alguém que acha o contrário. ~Uma fusão destas é um absurdo. João Sousa ^DC 17h33min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

O artigo não foi mantido por votação. O resultado foi inconclusivo. A ideia é que se acrescentasse também o nome da primeira pessoa que usou a técnica, mas não há informações disponíveis sobre ela. --Mister Sanderson 17h39min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• Não apoio a fusão, além do mais a frase presente no artigo do leão "e que até então não havia sido realizado em animais" me parece uma afirmação duvidosa, uma rápida pesquisa no google com os termos plasmaferese + veterinária revelou que a técnica já foi utilizada em animais como caprinos [1], cães [2], equinos [3] etc e tal. Burmeister (discussão) 17h46min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Opa, então isto tira toda a notoriedade do artigo sobre o leão, não? --Mister Sanderson 17h51min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• Não apoio a fusão, Apoio a eliminação do artigo e mantenho. Vou ficar à espera dos três meses que as regras ditam para voltar a propo-lo para eliminação. Tal como disse o Burmeister, aquela patetice não foi pioneira em nada e tal com disse o Pedroca Cerebral, não passou de uma celebridade instantânea fruto de palermices de um grupo de novos ricos sem cultura nenhuma, que tornaram um assunto banal em algo falado na comunicação social, de facto se não fossem as vedetas, tipicamente brasileiras, de trazer por casa, com um nível cultural tão baixo que nem a wiki devem saber consultar, o leãozinho nem nota de rodapé tinha sido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h01min de 20 de agosto de 2011 (UTC)
  • Comentário Na verdade é 6 meses depois do fechamento da PE para propor para eliminação. Pc^msg 18h06min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• A votação, sempre citada, foi fechada como inconclusiva e com a maioria dos votos para apagar o artigo. Como não teve os 2/3 necessários para apagar ou manter e já foi prorrogada, foi fechada como inconclusiva. E fundir não é apagar o artigo, é apenas colocar o que está escrito aqui em outro lugar, como o que está sendo discutido. Pc^msg 18h11min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• Comentário Errado caro Pedroca, quando a votação é inconclusiva é 3 meses. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h44min de 20 de agosto de 2011 (UTC)
  • Então vai 3 meses mesmo. Pc^msg 18h46min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Ver também Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças nas regras de Fusão (2abr2011) sobre propor fusão em artigos que acabaram de passar por uma PE. Rjclaudio ^msg 19h27min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• A tal discussão mostrada não houve consenso algum, ou seja, não pode ser aplicável aqui nessa discussão. Já que não houve consenso pela fusão, devemos retirar as tags de fusão e daqui a 3 meses, ver se o artigo sobre o leão vai ser mantido ou eliminado. Pc^msg 21h49min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

• Não apoio a fusão. Esse animal não é suficientemente notório para se juntar a esse artigo -- amps ^[mensagem] 01h26min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Acho bem possível não citá-lo, já que ele não tem notoriedade para possuir artigo. O que lhe garantia a notoriedade era o "tratamento pioneiro" que se supunha que houvesse sido aplicado nele, mas que foi provado acima já ter sido extensivamente aplicado em outros animais. --Mister Sanderson 03h30min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Que repercutiu é verdade, que foi o que mais repercutiu, já é questionável. --Mister Sanderson 19h26min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Citação: WP:CDN escreveu: «O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama [...] ou popularidade [...].» --Mister Sanderson 20h56min de 22 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• Conclusão: Não houve consenso. Os que queriam eliminar na PE discordaram da fusão, achando melhor eliminar. Os que votaram para manter não apoiaram a fusão, por motivos que devemos respeitar a votação, que foi inconclusiva. Poucos querem a fusão. O certo seria alguém propor a eliminação (seria o Zorglub?) e vamos ver qual é a decisão soberana, se seria apagar, manter ou fundir. E uma dica: Na hora de propor a fusão na PE, coloca assim: fusão para x, caso contrário, os eliminadores/admins não irão saber para onde levar o conteúdo. Pc^msg 21h43min de 11 de setembro de 2011 (UTC)