Discussão:Teoria das hidroplacas/Consenso

Tentativa de consenso

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 06 de junho de 2010 até às 23:59 UTC do dia 12 de junho de 2010. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipedia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Assuntos off-topic ou ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: Amats ^disc 01h53min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discussão

Proponho o seguinte texto para o artigo:

A teoria das hidroplacas é uma teoria criacionista proposta pelo engenheiro mecânico norte-americano Walter Brown, em 1980, em seu livro In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood. Consiste numa hipótese ad hoc tentando explicar a posição e movimentação dos continentes baseando-se na descrição bíblica do Dilúvio. ¹

Referência _{1 - Compelling Evidence for Creation and the Flood, 8th Edition (2008), by Dr. Walt Brown - A Teoria das Hidroplacas}

Concordo Com o texto acima Amats ^disc 02h13min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Concordo O artigo mínimo está aceitável. 02h48min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Fiz um acréscimo pra não ficar pequeno demais. Leandro LV (discussão) 03h16min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo Acho que entrei no site errado, isso aqui deve ser um site de anedotas... só pode! Vem cá, isso aqui é piada ou vcs estão falando sério? Que tipo de cara que tenha o minimo de sendo crítico, que REALMENTE SAIBA E VIVA o siginificado prático de IMPARCIALIDADE, BOM SENSO, e, permitam-me dizer em bom "brasileiro", SIMANCOL, xulamente falando a famosa "vergonha na cara", tem a coragem de fazer uma proposta de uma patamar racional e por que não dizer tbm, moralmente, tão baixo? Isso aqui é uma palhaçada. Senhores só um instante, NENHUM DE VCS, diga-se de passagem, em momento algum demonstrou qualquer dominio minimo sobre o assunto em questão, nem ao menos viram ou pior sequer leram o conteúdo da obra antes de criticar, pior alguns aqui mal sabem a definição cientifica de teoria, e mal dizem coisa com coisa, e querem vir aqui, tirar uma de inteligente? Ah me poupe, a maioria de vcs primeiro tem que aprender a argumentar, não se impoem algo poque a maioria simplesmentete afirma(sem demonstrar ou debater), que há "inumeras" evidencias cientificas que contrariam as hidroplacas, tá e daí? Vamos debate-las então! Ah esqueci quando se fala debate vcs se apavoram... sendo que creio que MINORIA AQUI, TENHA ALGUM CONHECIMENTO consideravel sobre geologia pois ninguem aqui aceitou entrar em debate comigo, que mais uma vez reitero o convite, pelo contrário, sempre faziam a mesma coisa: Jogavam uma meia duzia de papo furado e saiam pela tangente com a famosa frase axiomática: É ASSIM E PRONTO! Tá tudo bem, mas e minhas perguntas que ficaram até agora em aberto sem refutação descente? E as respostas que dei aos senhores sobre as questões patéticas levatadas contra o arcabouço teórico da referida linha? E os meus questionamentos (não respondidos até agora, diga-se de passagem), que poem em cheque a propria teoria das tectonicas? E pra finalizar: Que autoridade e com que base justificatória RACIONALMENTE aceitavel vcs acham que podem arbitrariamente, tendo em vista a vastidão de conteúdo que o assunto tem e que são inerentes a teoria, propor esse verbete que é uma tentativa clara de menosprezar o conteúdo do artigo. O que incomoida tanto vcs? Hein? Me digam? Por que toda vez que colocamos certos dados, usando o proprio material gradulaista vcs fazem esse joguinho barato? Ah entendi é assim que vcs se defendem daquilo racionalmente contria a opinião de vcs, reduzindo ou apagando! Ah, sim legal, nada inteligente ou descente, mas legal. Entendo por que talvez a maioria de vcs não creem em Deus, acho que vcs pensam que são o propio Deus! Só pode! cada absurdo impositório que nem minha falecida avó que mal tinha estudo admitiria. Desde quando delegaram a vcs criar as regras? Desde quando vcs deliberam o que é e o que não é por aqui? Rapaz enfia uma coisa na tua cabeça: Vcs aqui não estão lidando com um bando de Mobral, não! Todo mundo aki tem estudo ô figurinhas! Acho que vcs tentar algo mais inteligente do que essa pataguada barata, é logico que eu EM HIPOTESE ALGUMA vou admitir isso. Pode ter certeza, se tentarem manter essa ideia ridicula, podem ter certeza que vou tirar essa guerra do campo virtual e vou fazer do possivel e impossivel pra leva-la ao campo judicial, ó que, segundo meu advogado, Dr. Lievore, é totalmente viável, pois o artigo é praticamente feito com base e resumo de uma obra já publicada, portanto NÃO PODE SER ALTERADO, pode ser NO MÁXIMO debatido, O que, inclusive, faz parte da politica da wiki,como sabem: "...procure o consenso e evite guerras de edições..." - 4º pilar da wikipédia

Ah, me esqueci, vcs só seguem as regras quando lhes interessam... é assim fica dificil...

S@turno (discussão) 02h52min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Discordo, completamente, isto é tentar dar a volta ao que já está a ser feito na página de discussão, como não concorda abre aqui uma proposta alternativa em vez de debater lá o que está a ser feito. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 09h04min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Voltei a por o texto como estava, pois a proposta de consenso é sobre o artigo mínimo proposto e não sobre alterações ao artigo. Quem quiser seriamente propor alterações ao artigo, já se encontra uma tentativa de consenso e proposta de alteração, aberta no sitio correcto, ou seja, na Pagina de discussão do artigo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 09h32min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo, Se esse artigo não vai virar redirect infinitamente protegido, então também deve informar aos leitores que a grande maioria dos geólogos e cientistas discorda dessa teoria por tais e tais motivos, basicamente mostrar os dois lados da moeda, e deixar para o leitor julgar, mas enfim, esse artigo nunca será nada que preste... 187.107.15.197 (discussão) 09h59min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo Discordo. Este tema já havia sido votado há menos de 6 meses. De acordo com o Zorglub. Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 11h50min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Como o texto final exposto acima foi vandalizado volto a propor abaixo o texto para redação final do artigo (com pequenas alterações):

A teoria das hidroplacas é uma teoria criacionista proposta pelo engenheiro mecânico norte-americano Walter Brown, em 1980, em seu livro In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood. Consiste numa hipótese ad hoc tentando explicar a posição e movimentação dos continentes baseando-se na descrição bíblica do Dilúvio. Nenhuma sociedade científica oficial reconhece essa teoria e os geólogos nem mesmo se ocupam em rebatê-la.

Segundo Brown, por volta de 4.500 anos atrás, a Terra apresentava características diferentes das atuais, com pressão atmosférica elevada (aproximadamente 6 atm), relevo de baixas altitudes e oceanos menos profundos e de baixa salinidade. Também possuía um único supercontinente e um lençol d'água subterrâneo homogêneo de aproximadamente 1 km de espessura, com cerca de metade da atual quantidade de água dos oceanos, situado cerca de 15 km abaixo da superfície.

Um aumento de pressão da água subterrânea sobre rochas com menor resistência promoveu uma ruptura da crosta terrestre, lançando violentamente uma enorme mistura de água, terra e rocha na superfície, com uma energia superior à explosão de dez bilhões de bombas de hidrogénio. A água em alta pressão emergindo das rupturas produziu grande volume de sedimentos que agora cobrem todo o globo terrestre. Esses sedimentos soterraram plantas e animais, formando os registros fósseis.

As placas continentais, definidas como hidroplacas pela teoria de Brown, ainda contendo água subterrânea lubrificante, deslizaram rapidamente pelo oceano. Ao encontrarem resistência, as rochas das hidroplacas foram comprimidas como uma espécie de "efeito mola", formando as montanhas acima do oceano e as fossas abissais abaixo deste. Isso acarretou o surgimento de oceanos mais profundos, e, ao mesmo tempo, por causa da compactação de rochas, continentes mais altos.

Espero que não vandalizem o texto acima novamente, se o editor quiser que exponha o "seu" texto aqui, sem vandalizar. Amats ^disc 11h34min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com o texto acima, devidamente referenciado, para redação final do artigo. Amats ^disc 11h46min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com o texto acima. Leandro LV (discussão) 12h04min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo deste absurdo, nem sequer sabem fazer um consenso. Abrem o consenso com um suposto texto e depois alteram a meio, isto é uma palhaçada o que querem que se faça? Que por cada vez que se altere o texto se abra um novo consenso? Os consensos funcionam discutindo a proposta existente, que neste caso é a que se encontra no topo, propõem-se alterações, e quando se chega a consenso sobre essas alterações as mesmas são incluídas no corpo do texto. Isto, volto a repetir, não é uma tentativa de consenso é uma palhaçada. Peço a algum administrador sério que encerre isto pois já está a decorrer uma tentativa de consenso séria na página de discussão do artigo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h12min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo Este tema já foi votado e bem discutido aqui e tem pouco tempo. Estou de acordo também com Zorglub. HelenoFreitas (discussão) 16h38min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo Este tema já foi votado antes e há pouco tempo. Estou de acordo com o Zorglub e com o Heleno. Ricardo Ferreira de Oliveira ^{deixar mensagem} 18h32min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Discordo Estou de acordo com Zorglub, essa tentativa de verbete é uma ofensa a todo coneúdo já postado aqui em sua integra cujo o bojo foi totalmente imparcializado, quem leu pôde observar. Só o que problema queridos, é que a questão aqui não gira em torno da imparcialidade do artigo ou quaqluer outro pilar da wiki, será ninguém aki entendeu a jogada? O Zorglub tá certo, isso aqui é uma brincadeira de criança meus queridos... Tá na cara que eles não estão satisfeitos porque o conteúdo da teworia contrai em muito a ideologia gradualista e eles não adimitem "perder", digamos assim, essa "guerra" e querem, mais uma vez tentar promover sua ideologia (em concordância com Theus). Ah, pelo amor de Deus individuos... Parem de ficar tentando mascarar essa tentiva imposição ideollgica de vcs!!! Se querem fazer algo, que sejam escancarados, ao menos ajam de forma moralmente mais aceitavel. Que coisa feia!!! tsc, tsc, tsc...

S@turno (discussão) 03h07min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Discordo, tão parcial quanto qualquer outra versão já apresentada neste verbete. A briga que se passa é totalmente ideológica: cada parte quer defender, custe o que custar, sua percepção sobre o tema. Modificar pelo menos o primeiro parágrafo (bastante tendencioso) seria uma alternativa a se seguir. Theus ^P.R 21h40min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Comentário Existe referência para o texto proposto? - Deh^sim? 11h00min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Esse texto em itálico aí em cima parece ser um pequeno resumo do livro do Brown, mas de facto convém citar as páginas específicas onde essas alegações estão.--- Darwin ^Ahoy! 11h11min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Este suposto pseudo-consenso é um absurdo pois já se está a discutir no sitio correcto, a página de discussão do artigo, as alterações a serem implementadas, e obviamente, que não vai ser esta ridicularia de redução ao absurdo que aqui é proposta. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h14min de 9 de junho de 2010 (UTC)