Discussão:Venezuela/Arquivo/1

Untitled

o lema da Venezuela é "pátria,socialismo ou morte" de acordo com a wikipédia na versão inglesa.

Lá está escrito errado, "pátria,socialismo ou morte" é o lema de Hugo Chávez, e de seus partidários, nem toda a Venezuela concorda com ele.

o lema da Venezuela é "Dios y Federación" de acordo com a wikipédia na versão espanhol, "Deus e Federacão"!!quantas vezes eu vou...

Eu queria saber quem disse isso de que o lema é "pátria,socialismo ou morte"?????...Somente um louco pode dizer isso, informo que na versão inglesa não diz nada disso, a versão em espanol é melhor lembrem que na a Venezuela se fala em espanhol e eu vou trabalhar no articulo da venezuela em portugues. Pronto em 2008 eu concertei alguns erros que sempre aparecia e agora não apareçe mais.Obrigada por acessar esse site e Boa Sorte com oque esta fazendo Beijos da Milena. --Isoulrn (discussão) 23h03min de 29 de Março de 2011 (UTC) Se quiser dar comentários sobre minha escrita vá ha cima da escrita no seu lado direito e clique em editar.PULE TRÊS PARÁGRAFOS DO QUE EU ESCREVI E COMENTE SE NÃO,NÃO VAI SER SALVO!!

e a entrada da venezuela no mercosul?

Entrada da Venezuela no Mercosul foi decisão unânime, diz Argentina.201.78.79.23 (discussão) 20h33min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Cidades mais populosas

atenção : no tópico cidades mais populosas da Venezuela, alguem editou varias cidades do Canadá, como isso passou?? favor efetuar correção.189.63.124.76 (discussão) 15h05min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Corrigido. Obrigado. Gameiro^{está lá?} 18h57min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Ditadura

Esse golpe está realmente confirmado como uma nova ditadura? Minhas fontes estão confusas --Jackgba^Call 13h36min de 31 de março de 2017 (UTC)

Relações internacionais: Venezuela e o Mercosul.

Creio que é de suma importância citar a entrada e a expulsão/suspensão da Venezuela no Mercosul. E, obviamente, indicar o por que da situação. A Venezuela foi expulsa/suspensa do grupo por não cumprir adesões básicas do bloco como: O protocolo de Assunção sobre a proteção e promoção dos direitos humanos e, também, o acordo sobre moradia que permite que qualquer pessoa que mora em outro país do bloco possa viver na Venezuela. A Expulsão/suspensão ocorreu em 1º de Dezembro de 2016. Espero ter contribuído e espero que a informação seja adicionada.—comentário não assinado de 152.250.75.50 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

É possível que esta informação possa vir a ser adicionada. Obrigado pela sugestão. Holy Goo (discussão) 04h43min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Mercosul e Venezuela

Não vejo o "por que" de procrastinar para adicionar a informação. Já que ela irá acrescentar e esclarecer um tópico sobre o país em evidência no artigo. E já que todas as informações que constam são fidedignas e conferíveis. Então, o artigo tem de ser alterado para seguir a realidade dos acontecimento. A não alteração indicaria uma conduta de sectarismo por parte de terceiros, o que não é nada saudável e nem prudente.—comentário não assinado de Augustus 474 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 14h56min de 26 de abril de 2017 (UTC) (UTC)

@Augustus 47: Pelo que me lembro, o texto inserido continha informações erradas. A Venezuela não foi expulsa do Mercosul. Ela está apenas suspensa. Holy Goo (discussão) 15h42min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Sim, tem razão. Houve um engano. Mas não entendi o motivo da retirada das respostas da Chanceler Delcy Rodriguez em relação a suspensão. As fontes não eram suficientes? ou Estavam adulteradas? Não agregavam ao artigo? (Duvidas sinceras).Augustus 474 (discussão)

Reformas

Está acontecendo uma enorme reforma no país. Isso vai ser exposto em artigo separado? Leandro LV (discussão) 20h53min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Será tudo escrito em Assembleia Nacional Constituinte da Venezuela de 2017? Leandro LV (discussão) 23h42min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

bolívar soberano

Nova moeda foi adotada ontem GumballBR (discussão) 16h21min de 21 de agosto de 2018 (UTC)

Presidente

Eu pus "disputado", mas se calhar vai-se ter que decidir quem é o presidente.--MiguelMadeira (discussão) 12h32min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)

Perfeita ponderação. Estava cogitando se deveríamos incluir "Presidente Interino" no rol, porém, acho que sua alteração reflete uma posição mais neutra e correta. Talvez, seria interessante colocar "Em disputa", o que acha? Jurispragmático 03h39min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Reversão

Boa noite, @Chronus:... não entendi a reversão, estava trazendo algumas informações da es.wiki apenas, nem pesquisei mais além. Foram as fotos, algum trecho..? MikutoH ^fala! 22h59min de 10 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus: Bom, foram só tamanhos basicamente, por isso fiquei confuso. Mas a ideia era só colocar uma foto do Maduro na seção dele. É muito estranho ter ali só o Guaidó... se foi o template de múltiplas imagens que não agradou, pode-se descer o Maduro para baixo... e o Guaidó tá maior que o Maduro, que é governante de facto... na seção do Maduro. Foi isso? MikutoH ^fala! 23h55min de 10 de julho de 2021 (UTC)

@MikutoH: Olá. Boa noite. Sim, foram as fotos. Afinal, eu não reverti nenhuma das suas inclusões de texto. Favor ler o WP:LE. As imagens esmagavam o texto. Chronus (discussão) 01h31min de 11 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus: aqui não percebi, acho que porque uso ainda o vetor antigo. Conheço o LE, o que achava estar descumprindo dali seria a recomendação da imagem olhar pro artigo. Mas fora isso, acho que colocar o Guaidó na seção do Maduro não faz tanto sentido... mas não tá horrível também. MikutoH ^fala! 01h39min de 11 de julho de 2021 (UTC)

@MikutoH: Não é uma questão do vetor. Você colocou uma imagem de cada lado (Maduro e Chavez) e isso esmagou o texto. Além do mais, colocou uma foto repetida do Maduro na subseção logo abaixo e em tamanho desproporcional. Em suma, bagunçou todo o layout da seção sobre a história do país. E quem colocou essa foto do Guaidó foi você, não eu. Chronus (discussão) 01h43min de 11 de julho de 2021 (UTC)

@Chronus: não fui eu, mas achei quem foi. O último edit anterior ao meu. Vou remover, já que antes não havia, e a seção se não há Maduro que não tenha o outro também por agora. Abraço, MikutoH ^fala! 01h49min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Homicídios

@Xuxo: A informação que inseriu não é uma fonte confiável, consultei tanto o link posto quanto o arquivo dele que é exatamente igual e estava hospedado aqui. É uma fonte não confiável e a conclusão tirada com base nela sensacionalista. Onde eu vejo quais think tanks mencionaram o dado posto? Em qual data o dado compreende? Favor não reverter, pois foi contestado e está aberta a discussão. MikutoH ^fala! 00h22min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Essa fonte a qual se refere (splinternews) já estava no artigo há anos. Eu apenas acrescentei mais um dado sobre a não investigação de crimes na Venezuela, o qual é relevante para o tema. Não encontrei nada que desabone a fonte. Cabe a você provar que a fonte é "não confiável", com provas de que a informação esteja errada. A sua opinião unilateral não tem validade alguma. Já a sua classificação da conclusão como "sensacionalista" é novamente opinião sua, que também tem pouca relevância. Já a sua exigência de que a fonte cite os tink tankers e a data é mera curiosidade sua, a qual não invalida as informações (cabe a você provar que estejam erradas). Xuxo (discussão) 00h53min de 21 de julho de 2021 (UTC)

@Xuxo: Foi adicionada nova informação que constava na fonte, não no artigo, e contestei sua edição em conjunto a fonte, o que leva a WP:STATUSQUO mas não dá direito de repor algo contestado. É do Splinternews reciclado do portal já linkado, o "fusion.kinja.com". Sua edição foi contestada e a fonte não fiável foi removida. Cabe a você comprovar o dado, eu citei a ONU. Quem é/foi o fusion.kinja, um portal confiável para quem? E quem é Manuel Rueda, o único na internet a citar esses 8%? De quais thinks tanks ele está falando? Favor esclarecer. MikutoH ^fala! 00h58min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Já estar no artigo há anos não confere à fonte nenhum tipo de fiabilidade. Se quer dizer alguma coisa, é que o artigo provavelmente necessita de uma revisão. Veja WP:RSEDITORIAL --BunnyyHop ^PDD 01h04min de 21 de julho de 2021 (UTC)

Eu não adicionei fonte de fusion.kinja.com coisa nenhuma. O que eu fiz foi reviver o link morto da splinternews. Não vejo problema algum na fonte e a informação apresentada é super relevante. Vejo que BunnyyHop me reverteu, mas também sem explicar em que bases afirmam que a fonte é "não confiável". Xuxo (discussão) 01h13min de 21 de julho de 2021 (UTC)

O que eu disse, se quiser "reviver" o link morto, revise os campos e reverta ao status quo sem adicionar informações novas, pois a edição além da fonte também foi contestada. Use o campo |wayb= com o número que repassei acima, 20170617023014. Essa fonte era a que estava adicionada no artigo, se nem isso você assume e argumenta que adicionou algo que já estava, quer que eu te prove o que? Algo que o blog fusion.kinja.com, a fonte que já estava ali há anos, não prova? E o artigo ter ido pro outro portal nada muda ter surgido num blog que mencionou um dado sem citar de onde tirou. Por favor, né Xuxo. MikutoH ^fala! 01h17min de 21 de julho de 2021 (UTC)

@MikutoH: acho que você não procurou direito os dados, pois eu, em 30 segundos no google, consegui achar matérias em português, da Folha de S. Paulo e do Correio Braziliense, que apontam justamente que 92% dos crimes na Venezuela não são resolvidos, e ainda trazem mais dados relevantes. O "think tank" que você tanto queria chama-se Anistia Internacional e o relatório foi publicado em 2018. Xuxo (discussão) 06h41min de 21 de julho de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Como assim Xuxo? Sua fonte era de 2017 (ver arquivo), e o relatório que citou sem ler - pois suas referencias são de pessoas replicando o relatório, e verá mais adianta porque infiro que não leu - foi publicado em 2018, eu ia encontrar como!? Isso só comprova que aquela fonte que me pediu para provar em nada verificava, pois de fato não era confiável, e por isso precisou buscou outro canto para justificar. Mas obrigado por indicar o relatório numa linha temporal lógica, pois é uma leitura clara, diferente da edição inserida, e continua sem comprovar o que você afirma. Consultando o documento original, que pode acessar aqui caso queira ler, consta na página 18 o contexto completo:

Debido a la ausencia de datos oficiales (a comentar en la sección siguiente), Amnistía Internacional no ha podido conocer cuántos homicidios quedan sin castigo anualmente en la actualidad en Venezuela [...] En un contexto donde las estimaciones de impunidad superan el 90% de los casos, es ineludible la responsabilidad del Estado venezolano en la situación de aumento constante de la criminalidad y de las muertes por motivo de la violencia armada en el país.

Se eu não li errado, não há nada nesse relatório que comprove as informações que voltou a inserir, quebrando uma tentativa de consenso aqui, para tirar conclusões com base em fontes secundárias que vai saber se leram o documento original, né? Pois afinal, nem a Anistia sabe, mas você afirma no artigo que é um dado concreto! Estou sem tempo, então se os colegas não contestarem antes, retorno quando puder também para reinserir a taxa de homicídios com dados compilados por organismo da ONU, que você removeu e não justificou também. MikutoH ^fala! 09h30min de 21 de julho de 2021 (UTC)

@Xuxo: Como já se passou um dia, editou o artigo e não continuou a discussão aqui, reverti por WP:STATUSQUO. Note que reverti excluindo mesmo dados atualizados da ONU sobre o que parágrafo tratava, i.e. taxas de homicídio, que eu adicionei e você sequer justificou o porquê de ter removido. Necessário elucidar seu ponto e esperar retorno (reposta de quem contestou) antes de reinserir, pois já quebrou R3R. Se achar que a reversão foi abuso abra tópico no local apropriado. MikutoH ^fala! 22h36min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta Qual é exatamente a justificação para esta reversão? Eu até compreendo os motivos para a reversão do dia 20: o site "spilnternews" não tem cara de fiável mesmo. Mas não está clara a justificação para a reversão de hoje. JMagalhães (discussão) 22h54min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Inicialmente por WP:FNF, a notícia provinha de coluna opinativa que não menciona a fonte. O autor parece ser o detentor da informação, então não havia verifiabilidade. Contestado, o colega reinseriu algumas vezes. Vendo que o dado de fato não existia a não ser no blog do autor, resolveu adicionar a fonte da Anistia. Anexei citação acima que comprova que Anistia também não comprova o texto que ele redigiu. Adicionou a referência alegando que eu ao havia procurado direito, quando se tratava de coisa totalmente diferente, e se recusou a debater. Por isso, reverti por WP:STATUSQUO. Fonte não confirma dado, edição contestada, padrão é vir para cá antes de reinserir trechos contestados. No meio do caminho, apagou o relatório mundial mais atualizado que inseri no artigo, como pode ver no histórico. Eu excluí minha edição válida também, pois apesar de válida, entendo como posterior ao status quo e que se pode tratar depois. Acho que deveríamos debater antes que retornasse a reverter, em respeito ao processo padrão e contestações acima (por BunnyyHop e eu. Qual sua opinião? MikutoH ^fala! 23h25min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Mais uma vez: eu percebi o motivo da reversão do dia 20 e que deu início a esta discussão: o tal splinternews não era fiável. Ok. O que não percebo é o motivo da reversão de hoje, em que a informação é sustentada pela Folha de S. Paulo e Correio Braziliense, que citam o relatório da Amnistia Internacional. Pode por favor justificar essa reversão de forma mais clara? JMagalhães (discussão) 23h32min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Então, JMagalhães, por ser fonte secundária eu fui verificar se constava no relatório, mas não consta (ver quote acima). O que me motivou foi que investiguei bastante a primeira edição para ver se encontrava o dado em algum local, ele não existe. O colega voltou e disse que eu não procurei direito, mantendo a mesma edição com uma referência posterior à data do artigo original. Achei indícios de WP:PIS e WP:NPOV, e a recusa em discutir recomenda retornar ao status quo quando o interessado não se interessa em aparecer por cá. MikutoH ^fala! 23h35min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Como assim "não consta"? Você procurou sequer? Os trechos estão indicados em abaixo. JMagalhães (discussão) 23h42min de 22 de julho de 2021 (UTC)

@MikutoH:, a Folha de S. Paulo e o Correio Braziliense são fontes consideradas fiáveis, não é necessário ir ao documento original. Mas o mais perturbador é que parece que você nem sequer leu o mencionado relatório original que você mesmo trouxe, pois os dados constam nele:

• Por último, Amnistía Internacional hace un llamado de atención sobre la impunidad que impera en los casos de violaciones de derechos humanos, la cual está estimada en 92% de los casos. (página 7).
• La organización Insight Crime —dedicada al estudio de la principal amenaza a la seguridad nacional y ciudadana en Latinoamérica y el Caribe— reportó que en 2016 hubo una impunidad del 92% de los casos. Según cifras de COFAVIC, la impunidad en casos de violaciones de derechos humanos en Venezuela alcanza el 98%. (página 44).

O seu comportamento é lamentável e ultrapassa os limites. Se você voltar a remover essas informações, vou abrir um pedido de bloqueio. Xuxo (discussão) 23h33min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Xuxo olhe bem o que escreveu e o que consta no relatório, por favor. Não tinha sustento algum originalmente e você mudou até de fonte. O objetivo é transcrever os dados de forma fidedigna, não baseado em algo que a fonte não afirma: Debido a la ausencia de datos oficiales (a comentar en la sección siguiente), Amnistía Internacional no ha podido conocer cuántos homicidios quedan sin castigo anualmente en la actualidad en Venezuela. Essa é a posição da Anistia. A segunda quote, por que trouxe incompleta até aqui na discussão? Não colocou a data e não colocou que se trata de estimativa. Na mesma página que me indicou eu consigo ler completo. O que pretende aqui? MikutoH ^fala! 23h39min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Sim Xuxo, são fontes fiáveis que estão mencionando um documento oficial. Fiabilidade e material original não se excluem. Os dois podem ser fiáveis, mas o primeiro pode estar reportando de modo impreciso, sensacionalista ou incompleto. Começou a ler o relatório agora? Se tá na Folha uma matéria que jornalista escreve baseando-se em um relatório da ONU, é a interpretação dele. Se for de uma ONG como a Anistia e não constar lá, é opinião dele também. Não entendi o seu ponto, não era pra eu ter ido até o relatório, então? Lamentável é ter aparecido apenas porque foi revertido novamente, abrindo incidente por desinteresse seu em investigar o problema aqui. É muito mais fácil resolver aqui que lá para chegarmos a dados mais coesos e que de fato estejam no relatório. O incidente só mostra recusa em discutir, mas que bom que voltou. MikutoH ^fala! 23h44min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Então acrescentar que se trata de uma estimativa resolve a sua objeção, correto? JMagalhães (discussão) 23h45min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Sim, mencionando de onde o dado vem (COFAVIC, Anistia faz um "apud"), o ano referente do dado (estimativa é de 2015). A Anistia nunca afirmou aquilo, ela disse algo como... "yo no sé", rs. Além, que seja atualizada a taxa de homicídios de 2013 para 2018, como fiz e ele reverteu. No site da ONU tinham duas, uma por organismo independente e outra que a Venezuela reportou. A maior era a que a própria Venezuela calculou. E eu mantive essa, JMagalhães. MikutoH ^fala! 23h53min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Acho que sua sugestão, moderar o texto de acordo com o relatório (pois de fato a Anistia afirmoiu no documento que não calculou nada, reinserir esse diff (primeira rv. minha, onde atualizei apenas dados de homicídio) e que não conflita com a adição que o colega que fazer, já resolveria tudo. Eu estou de saída, mas amanhã passo aqui para saber o que acham. Até, MikutoH ^fala! 00h00min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Ok, problema resolvido e discussão encerrada. O MikutoH indicou quais as objeções e a forma de as resolver. Fabiojrsouza já pode desproteger a página. Xuxo Por favor acrescente à sua edição que os valores se tratam de uma estimativa e quais as organizações que os estimaram, cf está no relatório da Aministia Internacional. JMagalhães (discussão) 23h58min de 22 de julho de 2021 (UTC)

Obrigado por mediar. MikutoH ^fala! 00h01min de 23 de julho de 2021 (UTC)

FeitoFábioJr de Souza ^msg 00h02min de 23 de julho de 2021 (UTC)

Obrigado pela paciência, JMagalhães. Desculpe a demora em dar um retorno, mas, para sobreviver, tem-se que trabalhar, né? Mas estou sempre por aqui, quando dá. Obrigado. Xuxo (discussão) 15h08min de 27 de julho de 2021 (UTC)