Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Remover proteção no nível de validação para artigos destacados de acordo com regra explícita (8set2016)

Remover proteção no nível de validação para artigos destacados de acordo com regra explícita (8set2016)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Antero de Quintal (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 16 de setembro de 2016 às 1:51 UTC
• Proponente: —T_ele^s«fale comigo»

Este pedido havia sido aberto com texto parecido em "Wikipédia:Esplanada/geral/Violação explícita de regra de validação de edições por administrador (4set2016)", porém fui aconselhado por outro administrador a trazer o caso pra este espaço.

A página "Wikipédia:Validação de páginas" contém o conjunto de regras que determinam como podemos usar a validação de páginas (FlaggedRev), que é um nível de proteção de artigos. Junto com a comunidade, eu fui um dos que participaram da criação da regra, sendo, inclusive, este texto escrito por mim. O ponto 3.4 da regra é nitidamente claro em dizer:

“ Páginas que foram previamente protegidas pela validação de páginas há mais de 07 dias sem nenhuma edição (nesse caso, a proteção pela validação pode ser removida) ”

—  Wikipédia:Validação de páginas

Todos os itens do ponto 3 se referem a situações em que o uso da validação de página é contra-indicado, como mencionado na página. Sabendo disso, eu desfiz (exemplo) validações que haviam sido feitas fora da indicação com a justificativa "artigo em destaque" e que se encaixavam exatamente nessa contra-indicação. Notem que eu não desfiz todas as validações previamente feitas, mas apenas desfiz as que, sem dúvida, estavam contra as nossas regras e ainda estão nesse momento. Fiz isso de forma justificada no sumário, citando uma regra bem clara. O que eu fiz é uma mera cópia da regra.

Entretanto, a minha ação foi revertida por um administrador envolvido no conflito (exemplo), sem se ater a nenhuma regra relacionada ao uso da ferramenta. Isso, eu considero, sem dúvida, ter sido um erro grosseiro e abusivo com intuito de defender à força sua proteção fora da regra. Mesmo que estivesse correto, o máximo que ele poderia ter feito era solicitar a outro administrador que o fizesse. E estou falando em solicitação na própria wiki e não fora dela.

Portanto, eu gostaria de saber o que vamos fazer. Nesse momento, há páginas que estão protegidas em desacordo com o ponto 3.4 de uma regra que a comunidade decidiu, para casos em que a comunidade disse que a proteção deve ser desfeita. Vamos seguir a regra ou vamos seguir o Antero?

• Lista com minhas ações relacionadas (apenas do mês de setembro) —T_ele^s«fale comigo» 01h51min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Comentários

@RadiX: Então usuário X pode remover duas vezes as ações alheias, que possuem apoio de vários administradores e editores, e não é considerado uma insistência em guerra administrativa? Érico (fale) 00h23min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Mas isto não tem regras nenhumas? O que é que o Antero de Quintal faz aí em baixo "avaliando" o seu próprio acto administrativo?!--- Darwin ^Ahoy! 00h49min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Não estou a "avaliar". Não me posicionei contra ou a favor. Estou a esclarecer os factos. Tem algum problema com isso? É proibido? Quintal ✁ 00h51min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Falando em ignorar argumentos concretos, você tem ignorado a regra específica sobre validação que citei. A regra 3.4 citada por mim determinada que a validação pode ser retirada. Agora quer distorcer a regra apenas porque ela usa o termo "pode" e não "deve".
Minoria? Acho que não está acompanhando o tópico criado por você mesmo em que sua proposta está sendo rejeitada com razões bem óbvias e condizentes com minhas ações. Inclusive, a razão de criar o tópico na Esplanada (que tem o objetivo de consertar seu erro grosseiro por uso das ferramentas administrativas para guerra administrativa, fato agravado por estar envolvido no caso) fica bem evidente e reforça a ideia de que queria proteger apenas por serem destacados, pois entendeu que "estar em destaque" é o mesmo que ser artigo destacado. Tudo isso por que não quer admitir o erro. Vai falar sobre isso ou vai voltar a falar de mim? Vai continuar abusando do espaço público comentando em local indevido, separado apenas para os demais usuários? Vai continuar acusando de retaliação e pedir meu bloqueio?—T_ele^s«fale comigo» 00h57min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

As ações abusivas foram feitas antes da proposta. Dizer que X é certo porque a proposta está sendo rejeitada é uma inverdade. Érico (fale) 00h58min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Não falei isso. O que eu disse é que não houve amparo em regra para as ações do Antero. E disse ainda que existe uma regra bem explícita que me autoriza a fazer o que eu fiz. Portanto, eu removi de acordo com a regra. Se ele quisesse remover, não poderia, pois a ação dele deu início a guerra administrativa específica para aquelas ações, além do fato de que uma discussão que nem tinha sido encerrada no café dos administradores não tem poder de mudar uma regra; apenas a comunidade como um todo muda a regra.—T_ele^s«fale comigo» 01h01min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Mas seu comentário induz a isso. Ora, eu também tenho um "entendimento válido da regra." Você alega ter, Darwinius e Antero idem. E quanto a "regra bem explícita que me autoriza a fazer o que eu fiz", está falando de qual parte da regra de validação? O último ponto? Érico (fale) 01h05min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Foi outra pessoa que disse "entendimento válido das regras"...—T_ele^s«fale comigo» 01h13min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

rsrs E acha que eu não sei? Acontece que seu comentário faz parecer o mesmo = se eu achar que meu entendimento das regras é melhor, posso reverter sempre. Érico (fale) 01h16min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Não falei em entendimento de regra. Não há o que entender no texto, além do que eu citei. A regra é explícita. A remoção da proteção pode ser feita após 7 dias sem edições. É matemático. Além disso, existem apenas duas indicações autorizadas em "Wikipédia:Validação de páginas". Não há nenhum outro motivo. Páginas que não estão muito visadas não devem ser protegidas.—T_ele^s«fale comigo» 01h26min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Sabe a diferença entre "pode" e "deve"? Quintal ✁ 01h29min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

"Pode" é um verbo usado mais de 40 vezes na política de bloqueio. Vai usar esse falso argumento pra desobedecer tudo que as nossas regras dizem que "pode" ser feito? O único motivo de não usarmos "deve" é porque caso haja um motivo muito bom, algo muito bem fundamentado por uma decisão da 'comunidade' e com claro benefício, é possível que, em raros casos, essa regra seja revista. Isso tá londe de ser o caso quando nem participação da comunidade houve e nem há a menor urgência.—T_ele^s«fale comigo» 01h42min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Teles, há outras interpretações, sim. Eu, por exemplo, acho que "pode" e "deve" são definições diferentes. Se a página cumpre outros requisitos para a validação, esse "pode ser removida" já não vale de nada. Você pensa diferente e isso é válido. É por isso que, já que um gênio conseguiu inventar esse conflito (não deveria ter mais nada para fazer), teríamos de rever toda a política. Érico (fale) 01h31min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Minoria? Acho que não está acompanhando o tópico criado por você mesmo em que sua proposta está sendo rejeitada com razões bem óbvias e condizentes com minhas ações.» O tópico na esplanada foi criado como sugestão para implementar validação em todos os artigos destacados, independentemente de haver ou não edições impróprias. No entanto, as validações que apliquei foram feitas com base nas regras atuais. Compreende a diferença? Quintal ✁ 01h34min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Exato. Proteções não devem ser feitas "apenas" por ser destacados. É necessário um histórico de edições impróprias, visibilidade do artigo e potencial para novas edições impróprias. Curiosamente, foram exatamente esses os motivos da implementação da validação de edições, conforme já expliquei várias vezes e pode ser comprovado nos diffs em baixo. Não percebo o motivo porque você continua a mentir e a insistir na alegação de que foi feito "apenas" por ser destacado. Provavelmente porque sem essa mentira fica evidente que tudo isto não passa de procura de confronto e retaliação. Quintal ✁ 00h32min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Esta questão já tinha sido discutida no café dos administradores. É lamentável a insistência em abrir um novo foco de conflito para discutir a mesma coisa, o que pode ser visto como adminshopping e mera procura de confronto e retaliação. Isto é confirmado pelo tom de ataque pessoal: note-se que não é feita nenhuma análise aos artigos nem nenhuma argumentação sobre a validade da validação caso a caso. Os comentários resumem-se a fazer acusações vagas com base em adjetivos sensacionalistas ("grosseiro", "abuso", "envolvido", "fora da regra" e muitos negritos) que disfarçam a inexistência de argumentos concretos. No entanto, ao contrário do queixoso, vou deixar aqui uma análise artigo a artigo que justificou a implementação da validação de edições feita há vários meses:

• Sol: desde o destaque ocorreram 823 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Como pode ser observado no diff, apenas uma ínfima parte são edições válidas, correspondentes a correções menores (alguns erros gramaticais, espaços em branco, reposicionamento de referências e imagens). Essas correções foram na sua maioria feita por editores registados.
• Sistema Solar: desde o destaque ocorreram 333 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Tal como no anterior, apenas uma ínfima parte dessas edições é que corresponde a correções menores (alguns erros de gramática, posicionamento de imagens).
• Dengue: desde o destaque ocorreram 251 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Uma ínfima parte são reposicionamentos de referências por parte de editores registados.
• Malária: desde o destaque ocorreram 210 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. As únicas edições válidas são reposicionamentos de imagens e correções menores feitas por editores registados. A única edição que acrescentou conteúdo foi feita por um editor registado.
• Google: desde o destaque ocorreram 780 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Do conjunto, este é o artigo que mais edições válidas tem, embora o texto continue praticamente idêntico à data em que foi destacado e essas edições válidas tenham sido feitas por editores registados. Em proporção, as edições válidas representam apenas uma ínfima parte do total.
• Mar: desde o destaque ocorreram 58 edições. A quase totalidade são edições não construtivas. Uma ínfima parte são ajustes menores.

Como se pode ver, em todos os artigos a proporção de edições construtivas é esmagadoramente menor do que as edições não construtivas. Todos os artigos são artigos sensíveis e de elevada visibilidade, mas em que ainda existe um residual potencial de edições válidas. Isto está de acordo com o entendimento sobre a validação de páginas: Citação: Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas.

É curioso também como o queixoso defende nesta página que "devia ter solicitado a intervenção de um admin não envolvido", quando aquilo que o queixoso fez foi precisamente reverter as intervenções de um admin não envolvido. Também é curioso o queixoso não ter reparado que a regra em que se baseou para remover afirma apenas que "pode ser removida após o 7ª dia", e não em "deve ser removida após o 7ª dia". Enfim, parece que o Teles não está a lidar bem com o facto de estar em minoria entre os administradores e agora se sente no direito de espalhar conflitos e criar focos de retaliação por todo o lado. Quintal ✁ 00h18min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Observação: este comentário tem sido abusivamente removido daqui. Não há nada que impeça ou proíba o autor da ação de comentar aqui. Basta consultar todas as ações administrativas do passado para ver como isso sempre foi feito. Aparentemente, a exposição de factos e o desmontar da mentira de que as proteções foram feitas "apenas por ser destacados" estão a incomodar muita gente ao ponto de haver uma obsessão sem precedentes em removê-lo sem base em nenhuma regra. Há quem tenha interesse em factos e há quem tenha interesse em censurá-los. Quintal ✁ 01h29min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

A validação de páginas, pelas regras de uso, aplica-se a artigos tradicionalmente acometidos por vandalismo crônico (ex.: Brasil, Homossexualidade etc) ou que se encontram temporariamente nessa condição em virtude de sua presença na página principal. Nesse último caso, são contemplados os artigos em destaque, ou seja, artigos destacados em exibição na página principal por tempo determinado. A condição de destacado, por si só, não é justificação para se proteger um artigo pela extensão de validação, e não consta na política de uso desta wiki, nem da Wikipédia em inglês. Ambas salientam que a extensão também não deve ser empregada como método preventivo a vandalismo que ainda não ocorreram (ex.: manter um artigo destacado “imaculado”, com as edições anônimas sujeitas à validação dos revisores). Tanto que, após o ocorrido, foi lançada uma proposta para autorizar o uso da extensão com todos os destacados, não logrando êxito, até o momento. Portanto, a remoção das proteções está assentada nas regras. Segundo a política de administradores, a reversão da ação administrativa (ou seja, a reposição da proteção) não deveria ter sido realizada (sobretudo por administradores envolvidos), pois já havia discussão em andamento no café dos administradores. Portanto, as páginas restantes que por ventura estiverem sob tal condição deverão ser desprotegidas. RadiX∞ 00h12min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Complementando a minha avaliação, fazer-se mister mencionar que alguns artigos protegidos possuíam histórico razoável de vandalismo. No entanto, há outra regra que determina a desproteção das páginas que foram previamente protegidas pela FlaggedRev há mais de 7 (sete) dias sem nenhuma edição e, em vários casos apontados na seção de comentários, esta regra foi aplicada com propriedade. Exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Nessas circunstâncias, a proteção é contra-indicada, conforme Wikipédia:Validação de páginas. RadiX∞ 01h56min de 10 de setembro de 2016 (UTC)