Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção/Remover proteção no nível de validação para artigos destacados de acordo com regra explícita (8set2016)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Remover proteção no nível de validação para artigos destacados de acordo com regra explícita (8set2016)[editar código-fonte]

Acusação[editar código-fonte]

Este pedido havia sido aberto com texto parecido em "Wikipédia:Esplanada/geral/Violação explícita de regra de validação de edições por administrador (4set2016)", porém fui aconselhado por outro administrador a trazer o caso pra este espaço.

A página "Wikipédia:Validação de páginas" contém o conjunto de regras que determinam como podemos usar a validação de páginas (FlaggedRev), que é um nível de proteção de artigos. Junto com a comunidade, eu fui um dos que participaram da criação da regra, sendo, inclusive, este texto escrito por mim. O ponto 3.4 da regra é nitidamente claro em dizer:

Todos os itens do ponto 3 se referem a situações em que o uso da validação de página é contra-indicado, como mencionado na página. Sabendo disso, eu desfiz (exemplo) validações que haviam sido feitas fora da indicação com a justificativa "artigo em destaque" e que se encaixavam exatamente nessa contra-indicação. Notem que eu não desfiz todas as validações previamente feitas, mas apenas desfiz as que, sem dúvida, estavam contra as nossas regras e ainda estão nesse momento. Fiz isso de forma justificada no sumário, citando uma regra bem clara. O que eu fiz é uma mera cópia da regra.

Entretanto, a minha ação foi revertida por um administrador envolvido no conflito (exemplo), sem se ater a nenhuma regra relacionada ao uso da ferramenta. Isso, eu considero, sem dúvida, ter sido um erro grosseiro e abusivo com intuito de defender à força sua proteção fora da regra. Mesmo que estivesse correto, o máximo que ele poderia ter feito era solicitar a outro administrador que o fizesse. E estou falando em solicitação na própria wiki e não fora dela.

Portanto, eu gostaria de saber o que vamos fazer. Nesse momento, há páginas que estão protegidas em desacordo com o ponto 3.4 de uma regra que a comunidade decidiu, para casos em que a comunidade disse que a proteção deve ser desfeita. Vamos seguir a regra ou vamos seguir o Antero?

Defesa[editar código-fonte]

Comentário Esta questão já tinha sido discutida no café dos administradores. É lamentável a insistência em abrir um novo foco de conflito para discutir a mesma coisa, o que pode ser visto como adminshopping e mera procura de confronto e retaliação. Isto é confirmado pelo tom de ataque pessoal: note-se que não é feita nenhuma análise aos artigos nem nenhuma argumentação sobre a validade da validação caso a caso. Os comentários resumem-se a fazer acusações vagas com base em adjetivos sensacionalistas ("grosseiro", "abuso", "envolvido", "fora da regra" e muitos negritos) que disfarçam a inexistência de argumentos concretos. No entanto, ao contrário do queixoso, vou deixar aqui uma análise artigo a artigo que justificou a implementação da validação de edições feita há vários meses:

  • Sol: desde o destaque ocorreram 823 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Como pode ser observado no diff, apenas uma ínfima parte são edições válidas, correspondentes a correções menores (alguns erros gramaticais, espaços em branco, reposicionamento de referências e imagens). Essas correções foram na sua maioria feita por editores registados.
  • Sistema Solar: desde o destaque ocorreram 333 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Tal como no anterior, apenas uma ínfima parte dessas edições é que corresponde a correções menores (alguns erros de gramática, posicionamento de imagens).
  • Dengue: desde o destaque ocorreram 251 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Uma ínfima parte são reposicionamentos de referências por parte de editores registados.
  • Malária: desde o destaque ocorreram 210 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. As únicas edições válidas são reposicionamentos de imagens e correções menores feitas por editores registados. A única edição que acrescentou conteúdo foi feita por um editor registado.
  • Google: desde o destaque ocorreram 780 edições. A quase totalidade são edições não construtivas de anónimos. Do conjunto, este é o artigo que mais edições válidas tem, embora o texto continue praticamente idêntico à data em que foi destacado e essas edições válidas tenham sido feitas por editores registados. Em proporção, as edições válidas representam apenas uma ínfima parte do total.
  • Mar: desde o destaque ocorreram 58 edições. A quase totalidade são edições não construtivas. Uma ínfima parte são ajustes menores.

Como se pode ver, em todos os artigos a proporção de edições construtivas é esmagadoramente menor do que as edições não construtivas. Todos os artigos são artigos sensíveis e de elevada visibilidade, mas em que ainda existe um residual potencial de edições válidas. Isto está de acordo com o entendimento sobre a validação de páginas: Citação: Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas.

É curioso também como o queixoso defende nesta página que "devia ter solicitado a intervenção de um admin não envolvido", quando aquilo que o queixoso fez foi precisamente reverter as intervenções de um admin não envolvido. Também é curioso o queixoso não ter reparado que a regra em que se baseou para remover afirma apenas que "pode ser removida após o 7ª dia", e não em "deve ser removida após o 7ª dia". Enfim, parece que o Teles não está a lidar bem com o facto de estar em minoria entre os administradores e agora se sente no direito de espalhar conflitos e criar focos de retaliação por todo o lado. Quintal ✁ 00h18min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

@RadiX: Então usuário X pode remover duas vezes as ações alheias, que possuem apoio de vários administradores e editores, e não é considerado uma insistência em guerra administrativa? Érico (fale) 00h23min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Mas isto não tem regras nenhumas? O que é que o Antero de Quintal faz aí em baixo "avaliando" o seu próprio acto administrativo?!--- Darwin Ahoy! 00h49min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Não estou a "avaliar". Não me posicionei contra ou a favor. Estou a esclarecer os factos. Tem algum problema com isso? É proibido? Quintal ✁ 00h51min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Falando em ignorar argumentos concretos, você tem ignorado a regra específica sobre validação que citei. A regra 3.4 citada por mim determinada que a validação pode ser retirada. Agora quer distorcer a regra apenas porque ela usa o termo "pode" e não "deve".
Minoria? Acho que não está acompanhando o tópico criado por você mesmo em que sua proposta está sendo rejeitada com razões bem óbvias e condizentes com minhas ações. Inclusive, a razão de criar o tópico na Esplanada (que tem o objetivo de consertar seu erro grosseiro por uso das ferramentas administrativas para guerra administrativa, fato agravado por estar envolvido no caso) fica bem evidente e reforça a ideia de que queria proteger apenas por serem destacados, pois entendeu que "estar em destaque" é o mesmo que ser artigo destacado. Tudo isso por que não quer admitir o erro. Vai falar sobre isso ou vai voltar a falar de mim? Vai continuar abusando do espaço público comentando em local indevido, separado apenas para os demais usuários? Vai continuar acusando de retaliação e pedir meu bloqueio?—Teles«fale comigo» 00h57min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
As ações abusivas foram feitas antes da proposta. Dizer que X é certo porque a proposta está sendo rejeitada é uma inverdade. Érico (fale) 00h58min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Não falei isso. O que eu disse é que não houve amparo em regra para as ações do Antero. E disse ainda que existe uma regra bem explícita que me autoriza a fazer o que eu fiz. Portanto, eu removi de acordo com a regra. Se ele quisesse remover, não poderia, pois a ação dele deu início a guerra administrativa específica para aquelas ações, além do fato de que uma discussão que nem tinha sido encerrada no café dos administradores não tem poder de mudar uma regra; apenas a comunidade como um todo muda a regra.—Teles«fale comigo» 01h01min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Mas seu comentário induz a isso. Ora, eu também tenho um "entendimento válido da regra." Você alega ter, Darwinius e Antero idem. E quanto a "regra bem explícita que me autoriza a fazer o que eu fiz", está falando de qual parte da regra de validação? O último ponto? Érico (fale) 01h05min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Foi outra pessoa que disse "entendimento válido das regras"...—Teles«fale comigo» 01h13min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
rsrs E acha que eu não sei? Acontece que seu comentário faz parecer o mesmo = se eu achar que meu entendimento das regras é melhor, posso reverter sempre. Érico (fale) 01h16min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Não falei em entendimento de regra. Não há o que entender no texto, além do que eu citei. A regra é explícita. A remoção da proteção pode ser feita após 7 dias sem edições. É matemático. Além disso, existem apenas duas indicações autorizadas em "Wikipédia:Validação de páginas". Não há nenhum outro motivo. Páginas que não estão muito visadas não devem ser protegidas.—Teles«fale comigo» 01h26min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Sabe a diferença entre "pode" e "deve"? Quintal ✁ 01h29min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
"Pode" é um verbo usado mais de 40 vezes na política de bloqueio. Vai usar esse falso argumento pra desobedecer tudo que as nossas regras dizem que "pode" ser feito? O único motivo de não usarmos "deve" é porque caso haja um motivo muito bom, algo muito bem fundamentado por uma decisão da 'comunidade' e com claro benefício, é possível que, em raros casos, essa regra seja revista. Isso tá londe de ser o caso quando nem participação da comunidade houve e nem há a menor urgência.—Teles«fale comigo» 01h42min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Volto a repetir: sabe a diferença entre "pode" e "deve"? É que você prolongou uma guerra administrativa desfazendo uma série de ações de outros administradores com o argumento de que as regras de validação de edições o obrigavam a remover a validação ao fim de sete dias e que, por isso, teria uma espécie de imunidade e "mais razão que os outros". O problema é que as regras não citam "deve". Citam "pode". O que significa que remover é apenas uma opção tomada de forma consciente. Se o caso não estivesse em disputa, certamente não haveria problema. Estando em disputa e você sabendo que está em disputa e que ia ser rejeitada, a sua opção consciente apenas agravou a guerra administrativa em curso. Não se julgue superior nem mais protegido pelas regras do que os outros. Quintal ✁ 03h04min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Sabe qual o significado de "contra-indicada"? É o que sua proteção é de acordo com a regra 3.4.—Teles«fale comigo» 03h08min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
A minha consideração por acusações sem provas é nula. Se quer convencer que a proteção foi "contra-indicada" aconselho arranjar alguns argumentos. Quintal ✁ 03h15min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Proteger por validação um artigo sem edições há 7 dias é contra-indicado como diz claramente a regra que não quer enxergar. Isso tem sido mais do que provado nesta página.—Teles«fale comigo» 03h20min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Curioso como omitiu este trecho: Citação: nesse caso, a proteção pela validação pode ser removida. Isto significa que pode ser removida, e não que "deve" ser removida. Você sabia que havia administradores que não concordavam com a remoção e mesmo assim foi prolongar a guerra de edições. Quintal ✁ 03h34min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Tanto não omiti que inseri uma citação enorme lá em cima. Você não deve ter lido. E argumentei sobre o verbo também acima. Você não leu. Você também não deve ter lido o que eu falei sobre o termo "contra-indicada", pois não comentou sobre isso. Não tem problema. O pedido é pra que os demais comentem e não apenas você.—Teles«fale comigo» 03h41min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Provavelmente terá que ler mais as regras no seu conjunto, e não apenas parte delas. Focando-se apenas em partes isoladas, perde-se facilmente a noção do seu propósito. Por exemplo, se lesse os casos em que as validações são indicadas Citação: Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas., veria que as páginas em que praticou guerras administrativas estavam claramente indicadas para validação, uma vez que as edições impróprias nessas páginas há anos que são crónicas. Quintal ✁ 03h49min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Não comentou de novo. Entendi que faltou argumento. Chega um ponto realmente que nem um falso argumento pode ser usado.—Teles«fale comigo» 03h55min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘É difícil perceber o que "faltou" quando se duplica uma discussão sem apresentar nenhuma evidência de que as validações foram erradas. As validações foram implementadas em artigos de elevada visibilidade com edições impróprias crónicas, conforme as regras de validação e como pode ser comprovado com os diffs acima. Para remover é preciso apresentar um argumento forte. Não só não houve argumento como houve uma reversão abrupta e sem consulta do Teles, em violação clara à política de administradores, com a agravante de haver uma discussão em andamento e de criar uma guerra administrativa. "Removi porque posso" não é uma justificação. Só porque as regras permitem remover a proteção ao fim de sete dias, não significa que isso tenha que obrigatoriamente ser feito nem que seja a medida mais adequada para todos os artigos. Para artigos com edições impróprias há anos e com muito poucas edições válidas, foi claramente a medida errada. Confundiu "pode" com "deve" e agora tenta justificar o que não tem justificação. Quintal ✁ 04h18min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Ainda não falou sobre o fato de sua proteção ser contra-indicada segundo a regra. Curioso como vem omitindo esse ponto pra distorcer a verdade.—Teles«fale comigo» 07h27min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Em validação de páginas > Política de uso > Indicada proteção: Citação: Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas. As validações enquadraram-se exatamente nessa política de uso. Conforme qualquer pessoa pode comprovar com os diffs acima, tratam-se dos artigos de maior visibilidade no projeto, com vandalismo crónico ao longo de anos e apenas uma proporção residual de edições construtivas. Logo, fica muito difícil perceber do que está a falar quando alega "contra-indicada", uma opinião sem nenhuma evidência que a sustente e claramente contrária ao histórico dos artigos. Quintal ✁ 08h32min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
E não comentou de novo. Você não leu a regra então, pois o termo "contra-indicada" se encontra nela e está muito bem definido sem margem para interpretação. Está contra-indicada a proteção em páginas que não foram editadas há 7 dias. Você tem dificuldade pra interpretar isso? É matemático.—Teles«fale comigo» 10h51min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Só citou parte do parágrafo. Esqueceu o resto. Sabe a diferença entre "pode ser removida após sete dias" e "deve ser removida após sete dias"? Quintal ✁ 11h43min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘

Teles, há outras interpretações, sim. Eu, por exemplo, acho que "pode" e "deve" são definições diferentes. Se a página cumpre outros requisitos para a validação, esse "pode ser removida" já não vale de nada. Você pensa diferente e isso é válido. É por isso que, já que um gênio conseguiu inventar esse conflito (não deveria ter mais nada para fazer), teríamos de rever toda a política. Érico (fale) 01h31min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Citação: Teles escreveu: «Minoria? Acho que não está acompanhando o tópico criado por você mesmo em que sua proposta está sendo rejeitada com razões bem óbvias e condizentes com minhas ações.» O tópico na esplanada foi criado como sugestão para implementar validação em todos os artigos destacados, independentemente de haver ou não edições impróprias. No entanto, as validações que apliquei foram feitas com base nas regras atuais. Compreende a diferença? Quintal ✁ 01h34min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Exato. Proteções não devem ser feitas "apenas" por ser destacados. É necessário um histórico de edições impróprias, visibilidade do artigo e potencial para novas edições impróprias. Curiosamente, foram exatamente esses os motivos da implementação da validação de edições, conforme já expliquei várias vezes e pode ser comprovado nos diffs em baixo. Não percebo o motivo porque você continua a mentir e a insistir na alegação de que foi feito "apenas" por ser destacado. Provavelmente porque sem essa mentira fica evidente que tudo isto não passa de procura de confronto e retaliação. Quintal ✁ 00h32min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Observação: este comentário tem sido abusivamente removido daqui. Não há nada que impeça ou proíba o autor da ação de comentar aqui. Basta consultar todas as ações administrativas do passado para ver como isso sempre foi feito. Aparentemente, a exposição de factos e o desmontar da mentira de que as proteções foram feitas "apenas por ser destacados" estão a incomodar muita gente ao ponto de haver uma obsessão sem precedentes em removê-lo sem base em nenhuma regra. Há quem tenha interesse em factos e há quem tenha interesse em censurá-los. Quintal ✁ 01h29min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Teles: A minha ação também foi revertida por um administrador envolvido no conflito. Eu não desfiz a tua ação, que foi seguinte a minha, mas ele desfez duas vezes. E eu também acho que a argumentação dele não está baseada em nenhuma regra, mas apenas uma opinião não consensual. De resto, também acho que neste caso foi um erro grosseiro e uma tentativa de impor sua visão das regras. O que poderíamos fazer quanto a isso? Coroá-lo? Érico (fale) 02h46min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Eu não acho que o administrador em questão foi 100% correto. Assim como você não desfez a minha, eu não desfiz a do Antero. Criei esta discussão em vez disso, pois o que acho que o que está errado ainda está lá e deve ser consertado. Eu acho que pode discutir a conduta dele no espaço apropriado, como parece que já fez isso.—Teles«fale comigo» 02h51min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Nem eu acho que é o local mais apropriado, mas citei o caso apenas para contextualizar, já que acima você também comentou sobre a conduta de outro administrador. Creio ser importante narrarmos a situação a partir de todas as visões possíveis. Érico (fale) 02h54min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Antero de Quintal e Érico - Uma vez que a acção feita pelo Teles - remoção de uma protecção contra-indicada pelas regras do projecto - está explicitamente coberta pela política de uso, o ónus da prova está do lado de quem quer manter essa protecção no artigo, contrariando ao disposto nessa política de uso. Se vão contrariar o que está nas regras, têm de ter uma forte razão para o fazer, mas até agora nenhum dos dois a apresentou.--- Darwin Ahoy! 11h51min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Para fazer esse tipo de comentário, fica óbvio que não viu os diffs de centenas de edições impróprias crónicas em todos os artigos que justificaram as validações. É so fazer scroll up. Também fica óbvio que não sabe a diferença entre "pode remover ao fim de sete dias" e "deve remover ao fim de sete dias". Quintal ✁ 13h15min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Vi, sim, são diffs sem qualquer significado que apenas mostram o histórico geral do artigo entre edições com anos de diferença. Quer falar de um caso concreto? Pode ser mesmo o primeiro, Sol. A última edição válida de IP/autoconfirmado foi há 10 meses, a 15 de Dezembro, depois disso foi tudo revertido. Que razão você encontrou para impor a protecção nesse artigo, obrigando à validação de edições, apesar dela ser explicitamente desaconselhada pelo ponto 2.1 ("Páginas muito vandalizadas, mas em que a maior parte das edições é puro vandalismo") e contra-indicada pelos pontos 3.3 ("Páginas que possuem histórico recente de vandalismo (menos de um mês)" e 3.4 ("Páginas que foram previamente protegidas pela validação de páginas há mais de 07 dias sem nenhuma edição") pela política que regula o seu uso?--- Darwin Ahoy! 13h29min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Deixe ver se eu percebo: a validação usa-se em artigos com histórico de vandalismo crónico. Eu apresento o diff que demonstra vandalismo crónico ao longo de meses/anos. Mas você não percebe para que serve o diff nem a referência ao histórico. Claro. Talvez quando arranjar coerência as suas opiniões deixem de ser ignoradas. Quintal ✁ 13h39min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Quer fazer o favor de responder à minha pergunta? Porque você impôs a todo o custo no artigo Sol uma protecção desaconselhada e até duplamente contra-indicada pela política de uso vigente?--- Darwin Ahoy! 13h42min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Qual foi a parte de vandalismo crónico ao longo de anos que não compreendeu? Quintal ✁ 13h52min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Deixe ver se eu entendo o seu raciocínio então. Você vê um artigo que há 10 meses não tem uma única edição válida de IP ou autoconfirmado, e força lá a validação de edições, cuja única função, como o próprio nome indica, se relaciona com a verificação de edições potencialmente válidas ou pelo menos discutíveis. E faz isso mesmo quando essa protecção forçada por você e seu colega no artigo é desaconselhada e duplamente contra-indicada pela política de uso vigente. Porque fez isso?--- Darwin Ahoy! 14h00min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Pela sua resposta, fica claro que não tem um entendimento claro do que é a validação de edições. É interessante ver também como na falta de argumentos o seu discurso mudou. Agora o problema não é terem sido implementadas validações em artigos com longo histórico de vandalismo. Agora o problema é porque é que se optou pela validação em vez da semi-proteção. As alegações parecem ir mudando à medida que se vai verificando que são furadas. Lembro que a primeira alegação, que motivou as dezenas de guerras administrativas que iniciou, foi que haveria um suposto limite de 300 validações. A partir do momento em que se verificou que essa primeira alegação era falsa foi simplesmente inventando novas alegações, tentando desesperadamente encontrar uma justificação para o seu comportamento. Quintal ✁ 14h11min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Eu não disse em lado nenhum que você deveria ter optado pela semi-protecção, isso é viagem sua. Agora poderia, por obséquio, responder ao que lhe perguntei: Porque você impôs a todo o custo no artigo Sol uma protecção desaconselhada e até duplamente contra-indicada pela política de uso vigente?--- Darwin Ahoy! 14h14min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
É errada porque você escreveu aqui que é errada e sublinhou as palavras? Que parte de vandalismo crónico é que não percebeu? Quintal ✁ 14h16min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Quem diz que é errada é você, eu usei os termos que estão na política de uso: desaconselhada e duplamente contra-indicada. Mas não se preocupe mais em responder à minha pergunta, se já era bem claro que fez a protecção e posterior recolocação de forma abusiva e sem nenhum enquadramento nas regras, ainda mais ficou. Tanto você como o seu colega Érico. Não tem realmente como justificar a imposição da validação de edições contra a sua própria definição e política de uso num artigo que há 10 meses não tinha qualquer edição válida de IP.--- Darwin Ahoy! 14h28min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Está aí o problema, Darwinius. Você acha que a sua interpretação das regras é melhor do que as dos demais. Reverter baseando-se nisso, quando existem discussões em curso, é um erro. Fazer o mesmo duas vezes sem nenhum arrependimento é muito mais do que um erro. Você não pode fazer isso nunca. Até pode não dar consequências agora, mas tenho certeza que no futuro dará. E quanto a regra, o primeiro ponto da política sobre validação autoriza as ações feitas em todas as páginas que você removeu. O "contra-indicada" é diferente de "proibido." Érico (fale) 16h20min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Olá Érico, que bom que apareceu. Quer então responder à pergunta que fiz ao Antero, e que em tudo se aplica a você? - Que razão você encontrou para impor a protecção nesse artigo, obrigando à validação de edições, apesar dela ser explicitamente desaconselhada pelo ponto 2.1 ("Páginas muito vandalizadas, mas em que a maior parte das edições é puro vandalismo") e contra-indicada pelos pontos 3.3 ("Páginas que possuem histórico recente de vandalismo (menos de um mês)" e 3.4 ("Páginas que foram previamente protegidas pela validação de páginas há mais de 07 dias sem nenhuma edição") pela política que regula o seu uso? Isso não é "interpretação", é cópia literal do que está na política. Será que finalmente responderá ao que lhe é perguntado, ou também fugirá ao assunto fez o seu colega acima?--- Darwin Ahoy! 16h24min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
O ponto 4 da política não proíbe nada, apenas diz que "pode" ser removida. É diferente de "deve" ser removida. No mais, como eu já disse, essa política nunca foi profundamente debatida, motivo pelo qual basicamente todos os seus pontos são contraditórios e interpretáveis de diversas formas possíveis. Nós podemos discutir esse assunto em uma votação ou proposta o tempo que for preciso, mas o que não podemos fazer é impor a força nossas ações. Érico (fale) 16h31min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
A política indica as situações em que pode ser usada a validação, que são nos pontos seguintes elas próprias alvo de ponderação (ver, por exemplo, ponto #3.3: "exceto quando classificadas em #1.2"). Que "todos os seus pontos são contraditórios e interpretáveis de diversas formas possíveis" é meramente a sua opinião, que aliás não fundamentou em coisa nenhuma. Você furou essa política e impôs à força a sua própria versão dela, e agora alega que fez isso porque "podia" fazer. Como custa-me a acreditar que tenha furado a política de uso da ferramenta apenas porque o "podia" fazer, volto a lhe perguntar: Porque você forçou no artigo Sol uma protecção desaconselhada e até duplamente contra-indicada pela política de uso vigente?--- Darwin Ahoy! 16h41min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Interessante você me acusar exatamente do que faz. Talvez seria uma espécie de auto proteção? Você já conhece a página, então quer eu indique desenhando o porque ela é contraditória? Ora, basta ler! Ou vai dizer que o ponto 1.1 não embasa a validação de pelo menos 5% dos artigos? Ou vai dizer que você, e apenas você, estipulou que quando um artigo não cumpre com dois pontos da política a validação não pode ser feita, mesmo cumprindo com os demais? Onde isso está escrito? Se eu tivesse o mesmo cinismo que determinadas pessoas, reverteria todas as suas ações até haver um consenso de fato quanto a aplicação da regra. Porém, não possuo tamanha cara de pau. Érico (fale) 16h48min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
O ponto 1.1 embasa a validação em artigos com vandalismo crónico, mas com alta probabilidade de terem edições válidas. Não encontrei um único caso em que as protecções que colocou pudessem ser enquadradas aí. Se souber de algum, diga qual é.--- Darwin Ahoy! 22h55min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
  • Segundo meus cálculos foram 2455 edições num intervalo de 19 anos (soma do tempo considerado) o que dá aproximadamente 2,5 edições por semana. Isto sem desconsiderar as edições dos registrados, portanto o número tende a ser muito menor. Se fossem todas as edições vandalismo, seria 1 por semana. Foge ao bom senso considerar 1 vandalismo por semana como crônico. Não tive tempo de comparar com outros artigos não protegidos e não destacados de mesma visibilidade, mas vou supor que seja na mesma proporção. Seria muito bom se alguém puder levantar uma amostra para comparação. Além disso, a regra citada pelo Teles é muito clara e objetiva que a remoção pode ser feita se o artigo não foi editado em 7 dias. Se a regra permite, não podemos considerar controverso sua aplicação. Pode até não ser de fato obrigatório (o tal debate "pode" x "deve") mas é permitido sim. Por fim, gostaria de saber se tem outros artigos para análise pois o histórico pelo menos do Antero consta outras validações com o mesmo motivo. Numa análise inicial, talvez seja possível considerar que alguns poucos artigos sejam vandalizados de modo crônico (fiz a média de 6, algum pode ter mais vandalismos por semana) mas provavelmente para ampla maioria não se justifica o uso.OTAVIO1981 (discussão) 22h20min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
  • Citação: OTAVIO escreveu: «a regra citada pelo Teles é muito clara e objetiva que a remoção pode ser feita se o artigo não foi editado em 7 dias. Se a regra permite, não podemos considerar controverso sua aplicação. Pode até não ser de fato obrigatório (o tal debate "pode" x "deve") mas é permitido sim. » Obviamente que é permitido. Alguém questionou isso? Pode indicar diffs onde alguém alguma vez tenha questionado isso? A questão é alguém fazer uma coisa que, ainda que "permitida", tinha oposição significativa entre os administradores e prolongava uma guerra administrativa. Não estou a ver o que de mais controverso possa existir. É a mesma coisa que um bloqueio: a política "permite" aos administradores bloquear, mas ninguém sai por aí a bloquear toda a gente sem justificação e num contexto de oposição significativa. Isso é incompatível com o estatuto. E da mesma forma que era "permitida" a sua remoção, também era "permitida" a sua aplicação, pelo que não percebi os seus critérios para só considerar um dos lados controverso, especialmente quando a validação está enquadrada nas regras.
  • Citação: Foge ao bom senso considerar 1 vandalismo por semana como crônico. O "bom senso" não está só do seu lado nem a avaliação depende só do número de vandalismos por semana. Apresentar apenas dados parciais falseia a perceção dos factos. O principal factor de avaliação aqui é a proporção entre número de edições impróprias e válidas. São estes números que se esqueceu de mencionar. Em muitos artigos, a percentagem de edições válidas é inferior a 1% do total de edições. Isto é, sim, vandalismo crónico, mesmo que isso só ocorra em média x vezes por semana. Outro factor de avaliação que se esqueceu é o facto desses vandalismos ocorrerem de forma sistemática ao longo de anos, não sendo um surto temporário que se enquadre nas semi-proteções temporárias de páginas ou nos tais sete dias.

Bom, de qualquer forma é a primeira vez que vejo alguém que se foca nos motivos pelas quais a validação foi implementada. Eu vejo como bastante positivo rever os casos em que a validação não seja mais necessária pelo vandalismo ter diminuído significativamente nos últimos meses. O que não pode acontecer são comportamentos truculentos e que ferem as normas de conduta, como remover validações indiscriminadamente e em massa, potenciar guerras administrativas ou procurar deliberadamente conflitos e confrontos em várias páginas. Quintal ✁ 10h45min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Nem se todos os administradores se juntassem teriam autoridade para impedir a aplicação de uma regra que é suficientemente objetiva. Não vou comentar sobre suposta guerra administrativa pq isso não está sob análise e desvia o foco. Não compreendi o comparativo com um bloqueio. Discordo que o principal fator seja a proporção. Essa conclusão é sua e não tem base na prática. Quando eu levantei a taxa de vandalismos é para comparar com o processo de proteção de páginas. Alguém pede proteção para uma página que foi vandalizada semana passada? Todos que buscam tal proteção tentam argumentar no sentido que o vandalismo é frequente daí concluo que a taxa é fator relevante. E a proporção, no caso de ser menor que 1%, é contra o uso da validação pois esta deve ser usada quando há edições válidas. 1% é estatisticamente insignificante.OTAVIO1981 (discussão) 12h38min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Então nem que todos os administradores se juntem podem impedir ou reverter a validação de páginas, já que a regra é suficientemente objetiva? E pelo seu comentário deduz-se então que a página deveria ter sido protegida, em vez de implementada a validação? Quintal ✁ 15h05min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Não, os administradores não tem esta autonomia. Sim, a proteção permite a preservação do histórico contra o vandalismo continuado. Se não há grande número de edições válidas por IP, não há razão para implementar a validação.OTAVIO1981 (discussão) 23h12min de 19 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Não há o que discutir aqui, a comunidade já se pronunciou na esplanada que não se deve usar validação para artigos destacados sem outra razão que nao esteja contemplada na política. Insistência nesse ponto é tentar ignorar a comunidade. GoEThe (discussão) 10h56min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

O que me parece insistência aqui é insistir na mentira de que foram protegidos apenas por serem destacados. Os artigos foram protegidos em função do histórico de edições impróprias e visibilidade, o que está perfeitamente enquadrado nas regras atuais: Citação: Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas. Pelo contrário, a proposta na esplanada pretende ampliar as regras atuais para alargá-las a todos os artigos destacados, independentemente de terem ou não histórico de edições impróprias. Qual é a sua dúvida? Quintal ✁ 10h58min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Não conseguimos adivinhar o que se passou na sua cabeça quando aplicou a validação, apenas o que deixou registado. Também parece óbvio que em boa parte dos casos não há edições suficientes para decidir pela necessidade de aplicação de validação. Por isso, não tenho qualquer dúvida no momento. GoEThe (discussão) 11h12min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Claro que não pode adivinhar. Por isso é que em caso de dúvida se pergunta e se tenta obter informações. Na secção de defesa foram explicados em detalhe os motivos das validações e enquadradas nas regras existentes. Se desconhece os motivos e baseia o seu comentário em adivinhações, significa que não leu a defesa nem a justificação e está a emitir uma opinião com viés baseada nas alegações apenas de um dos lados. Evidentemente, é possível discutir caso a caso se a validação ainda se justifica por não continuarem a haver edições impróprias em quantidade suficiente. Mas isso é diferente de disseminar mentiras como a de não ter sido enquadrada nas regras. É evidente que foi, mesmo que possa haver divergência quanto ao número preciso de edições impróprias para que seja classificado como "crónico". Quintal ✁ 11h28min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Não havia qualquer dúvida pois a justificação dada foi apenas essa, justificações a posteriori e a possibilidade de discutir os limites não muda o facto que activou a validação de acordo com uma justificação equivocada. GoEThe (discussão) 13h04min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Ok, mas agora que esclareci melhor os motivos para além do que aquilo que uma dropbox com cinco opções pré-formatadas permite, suponho que já não haja dúvidas. Quintal ✁ 13h13min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Até no MediaWiki:Protect-dropdown só aparecem duas para validação de edições. Seria importante rever caso haja alguma alteração a fazer. GoEThe (discussão) 14h22min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Além de tudo que já foi falado contra a ação e uso impróprio da ferramenta pelo administrador nominado, cumpre acrescentar a tentativa de justificar o uso da validação através de blá-blá-blá sob a premissa distorcida de que as ferramentas normais de combate ao vandalismo, como os botões de reversão, desfazimento, bloqueios, proteções etc. são ineficazes ou insuficientes em artigos destacados e que há tempos não são vandalizados como alguns citados, além de outros mais escolhidos a dedo pelo apertador de botão em questão que, como sempre, quer reduzir as regras ao seu entendimento meramente pessoal e na maioria das vezes sem qualquer apoio de consenso.--Arthemius x (discussão) 11h25min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

  • Como é que o Önni, que andou em combinações off-wiki com o autor desta acção administrativa questionada, com o fim de censurar a discussão deesse mesmo questionamento pela comunidade na Esplanada, no seguimento de quais combinações fez um bloqueio incontestavelmente abusivo a quem o questionou, vem agora "avaliar" o caso como se fosse parte não envolvida?--- Darwin Ahoy! 19h43min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Lembro-me de bloquear alguém por se envolver numa guerra administrativa e comportamento desestabilizador, mas não me lembro de alguma vez me ter pronunciado sobre esta questão. Se você tenta insistentemente puxar-me para o conflito, isso já não é comigo. Önni disc 20h18min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
A suposta "guerra administrativa" está diretamente ligada a este caso e envolve exatamente estas ações e as ações do seu protegido, que, apesar de ter desfeito minhas ações e abusar de uma regra explícita não foi bloqueado... se é que se envolver numa suposta guerra administrativa é passível de bloqueio. Portanto, está totalmente envolvido na situação e não deveria ter se pronunciado como administrador.—Teles«fale comigo» 14h59min de 21 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]

A validação de páginas, pelas regras de uso, aplica-se a artigos tradicionalmente acometidos por vandalismo crônico (ex.: Brasil, Homossexualidade etc) ou que se encontram temporariamente nessa condição em virtude de sua presença na página principal. Nesse último caso, são contemplados os artigos em destaque, ou seja, artigos destacados em exibição na página principal por tempo determinado. A condição de destacado, por si só, não é justificação para se proteger um artigo pela extensão de validação, e não consta na política de uso desta wiki, nem da Wikipédia em inglês. Ambas salientam que a extensão também não deve ser empregada como método preventivo a vandalismo que ainda não ocorreram (ex.: manter um artigo destacado “imaculado”, com as edições anônimas sujeitas à validação dos revisores). Tanto que, após o ocorrido, foi lançada uma proposta para autorizar o uso da extensão com todos os destacados, não logrando êxito, até o momento. Portanto, a remoção das proteções está assentada nas regras. Segundo a política de administradores, a reversão da ação administrativa (ou seja, a reposição da proteção) não deveria ter sido realizada (sobretudo por administradores envolvidos), pois já havia discussão em andamento no café dos administradores. Portanto, as páginas restantes que por ventura estiverem sob tal condição deverão ser desprotegidas. RadiX∞ 00h12min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Complementando a minha avaliação, fazer-se mister mencionar que alguns artigos protegidos possuíam histórico razoável de vandalismo. No entanto, há outra regra que determina a desproteção das páginas que foram previamente protegidas pela FlaggedRev há mais de 7 (sete) dias sem nenhuma edição e, em vários casos apontados na seção de comentários, esta regra foi aplicada com propriedade. Exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Nessas circunstâncias, a proteção é contra-indicada, conforme Wikipédia:Validação de páginas. RadiX∞ 01h56min de 10 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Eu acho lamentável recorrer descaradamente a mentiras para provar um ponto de vista. Como pode ser claramente observado nos diffs da secção "defesa", o motivo da implementação da validação de edições foi a presença crónica de vandalismo ou edições não construtivas em artigos de elevada visibilidade, o que está claramente enquadrado nas regras. Em alguns, a percentagem de edições construtivas era inferior a 1%. Eu já expliquei várias vezes esses motivos no café dos administradores. Apesar disso, você, o Darwin e o Teles continuam a insistir na mentira que as proteções foram feitas apenas por ser um artigo destacado ou de "forma preventiva". Isso é claramente falso e mentiroso. Lamento que tenham que basear todas as alegações numa mentira, sem a qual a vossa alegação de "abuso" desmoronaria. Quintal ✁ 09h18min de 10 de setembro de 2016 (UTC) PS: Antes que os envolvidos tentem censurar esta resposta, lembro que nunca foi proibido ao autor da ação corrigir comentários aqui, conforme pode ser comprovado pelo histórico de todas as revisões administrativas.[responder]
Não mencionei apenas a questão da proteção aplicada aos artigos destacados, mas também abordei os casos nos quais havia histórico de vandalismo, e fiz uma avaliação de todos os artigos protegidos e desprotegidos por validação na GA, baseando-me nos casos em que esta proteção é contra-indicada ou desaconselhada, como você pode constatar. Em algumas páginas, inclusive, o histórico e a frequência de vandalismo ou não justificava a validação de edições, ou requeria a proteção regular. O direito de discordar não se estende a fazer afirmações negativas sobre outras pessoas. Taxar como mentira algo que não o é constitui um ataque pessoal, e denota falta de compromisso em manter um ambiente de trabalho amigável. Já o alertei sobre as normas de conduta anteriormente. Fica mais um aviso. RadiX∞ 04h30min de 19 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Não vejo como interpretar da regra ou das discussões com a comunidade acerca dessa ferramenta que haja autorização para usá-la dessa forma. Esconder edições de anônimos das páginas é uma decisão que vai de encontro aos pilares da Wikipédia e jamais deveria ter sido tomada sem um claro apoio da comunidade.

Afirmar que algo da regra que foi escrita quando havia uma limitação numérica prática dos artigos a serem protegidos por validação autoriza o uso da ferramenta de forma claramente diversa àquela discutida pela comunidade não faz sentido e busca trazer poderes aos administradores que não são seus. A comunidade é a única instância que poderia discutir um novo uso para essa ferramenta. As ações administrativas de proteger por validação os artigos precisam ser revistas. Chico Venancio (discussão) 13h10min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Desculpe, mas em que páginas é que foram "escondidas edições de anónimos"? Isso são acusações extremamente graves sem nenhum fundamento. As páginas foram protegidas por vandalismo crónico, o que está claramente dentro das regras de validação de páginas aprovadas pela comunidade: Citação: Indicada proteção: Páginas que são muito visadas e são vítimas de vandalismo crônico, mas ainda existe um grande número de edições válidas. Quintal ✁ 14h56min de 11 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

O acusado demonstrou claramente que as proteções obedecem à política. Os argumentos dos que apoiam a acusação baseiam-se na frase "pode ser removida após o 7ª dia", pretendendo que o verbo "poder" é sinónimo de "dever" — aconselho a consulta de um dicionário caso tenham dúvidas. Se andasse por aqui há menos tempo estranharia porque é que um caso destes, relativo a uma situação corrente há vários anos, descamba na tentativa de crucificação de um mal amado por alguns, que curiosamente, e como é hábito, em muitos casos raramente se vêm no combate ao tipo de vandalismo que estas proteções evitam e que frequentemente aparecem com a sua aura de defensores da moralidade suprema nestas discussões. E desta vez, o conflito é promovido por admins.... O facto é que, sendo as páginas em causa vigiadas por muita gente, qualquer edição válida (1%? 0,5%?) rapidamente é validada, por isso não se vislumbra qual o dano que vem ao tal do espírito wiki com estas proteções. --Stegop (discussão) 13h49min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Com base em Wikipédia:Validação de páginas e Ajuda:Validação de páginas e considerando a lista de artigos apresentada lá no início, o uso da "validação de páginas" é possível e até recomendável. É uma ferramenta muito mais suave do que a "proteção de páginas", esta amplamente utilizada e sem grandes conflitos. Vejo que um administrador deu-se ao trabalho de analisar um grande número de páginas a aplicou a "validação". Outro administrador também analisou e focou em "Páginas que foram previamente protegidas pela validação de páginas há mais de 07 dias sem nenhuma edição (nesse caso, a proteção pela validação pode ser removida)". Até esse ponto está muito claro nas regra citadas. O segundo administrador considerou que deveria remover. É um caso clássico de diferença de avaliação que poderia ser discutido entre ambos e caso a caso. Agora vejo na discussão acima questões/argumentos como "validação de todos os destacados" ou "proteção apenas por serem destacados" (não é o que foi feito, o que há é uma proposta de alteração de regras nesse sentido, em outro local), questões que não considero apropriadas aqui. Também em nenhum momento foi impedida a edição de anônimos, o que ocorreria se fosse aplicada, em algum momento, a "proteção de páginas". Pedrassani (discussão) 14h13min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

  • A justificativa que o Antero forneceu ao aplicar a validação "Artigo em destaque" não faz link com o ponto da política considerado. A melhor suposição é que indica que o item 1.2 que é: "Páginas temporariamente muito visadas, como artigos em destaque (grifo meu), eventos recentes e temas de Doodles". Dito isso, tal proteção deveria ser temporária caso o artigo não fizer juz ao ponto 1.1. Todavia, conforme ele já explicou após as validações terem sido retiradas, quando ele aplicou tais proteções tais artigos também fariam juz ao item 1.1 da política. Este esclarecimento já consta nesta mesma página.

Feita esta introdução, entendo que cada artigo em que foi aplicado a validação de edições deve ser analisado segundo duas considerações: a) Se fazia juz a validação de edição no momento em que foi aplicado e b) Se faz juz a remoção na condição atual. Infelizmente não tenho tempo nem disposição para analisar as 49 validações que foram feitas. Escolhi cinco artigos aleatoriamente e apresento abaixo minha consideração. Caso houver algum ponto a esclarecer por favor se manifestem. E por favor, quem está acompanhando a página (nem precisa ser admin) peço que ajude na análise seguindo a ideia inicial que segui (e pode ser melhorada, é claro). Sigo, então, para o trabalho braçal:

- Idade média. Validado em 6 de agosto de 2015, teve 54 edições de IPs no ano anterior sendo 99% revertidas. Já havia sido protegido em 30 de março de 2015. Não cumpre o item 1.1 pois não há um grande número de edições válidas (Grifado, pois conta na política no item 1.1) . Desde então, teve 141 edições com 21 rejeições pela ferramenta. Só 1 edição válida, o que não faz juz a aplicação do item 1.1. Inclusive, neste artigo é desaconselhada a proteção conforme item 2.1. Nesta situação o artigo deve ser protegido.

- História do xadrez. Óbvio que eu ia analisar...hehehe Validado em 14 de agosto de 2015, teve 11 edições de IPs no ano anterior sendo todas revertidas. Excepcionalmente, vou considerar o mês de julho/2014 que teve 47 edições de IPs então assunto que o artigo no momento fazia juz ao item 1.1, isto é, tem um grande número de edições válidas. Desde então, teve 16 edições de IP todas revertidas mas localizei duas contas novas com 2 edições válidas que não é um número grande em comparação com o total pelo que não faz mais juz ao item 1.1.

- Proteína. Validado em 8 de dezembro de 1015, tem 47 edições de IP no ano anterior sendo todas revertidas. Já havia sido protegido. Não cumpre o item 1.1 pois não há um grande número de edições válidas. Desde então teve 70 edições com 31 de IP e todas foram revertidas. O artigo continua sem fazer juz ao item 1.1 da política e o artigo deve ser protegido.

- Lince-ibérico. Validado em 1 de fevereiro de 2016, 18 edições de IPs no ano anterior sendo todas revertidas. Não cumpre o item 1.1 pois não há um grande número de edições válidas. Desde então, teve 7 edições de IP sendo duas válidas então são 28% de edições válidas o que não configura grande número pelo que não faz mais juz ao item 1.1.

- Declínio contemporâneo da biodiversidade mundial. Validado em 16 de fevereiro de 2016, teve 1 edição de IP revertida. Não cumpre o item 1.1 pois não há um grande número de edições válidas. Desde então não foi editado por IPs pelo que continua sem fazer juz ao item 1.1.

Em resumo, dos cinco artigos que analisei quatro não continham um número significativo de edições válidas no ano anterior portanto não cumprem o item 1.1. Na atualidade, os cinco artigos podem ter suas validações removidas e em dois deles é prudente seguir com uma proteção para editores autoconfirmados. Pela margem de segurança, é possível considerar que o artigo "História do xadrez" fazia juz a validação no momento em que foi aplicada inicialmente, mas na atualidade não faz. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 15h14min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@OTAVIO1981: Quando se conclui que na realidade os artigos deveriam ter um tipo de proteção mais agressiva, isso não torna uma proteção mais soft errada, pois não? É a mesma coisa que alguém alegar que um administrador abusou das ferramentas por ter bloqueado alguém apenas por um dia em vez de três. Isso não é abuso, é apenas uma divergência entre a gama de opções disponível nas regras. Na minha opinião, quando existe um número mínimo de edições válidas e o vandalismo é de longo prazo, acho que é prudente e de bom senso começar por um tipo de proteção mais soft como as validações e só depois, se isso não estiver a resultar, avançar para a semi-proteção que impede as edições de IPs. Outros podem querer uma proteção mais agressiva logo de início. As regras não especificam qual é o número mínimo de edições válidas, pelo que isso é uma análise subjetiva dos administradores. Eu acho que se houver pelo menos duas edições válidas cumpre o ponto 1.1. Outros podem achar que é outro número mínimo. O ponto aqui é que são tudo opções válidas e enquadradas nas regras e essa diferença subjetiva não pode justificar acusações de mau uso de ferramentas. Eu estou aberto a discutir caso a caso com base em números e evidências. Há artigos em que a validação deixou de fazer sentido. Há casos em que se pode avançar para semi-proteção. O que é condenável é tentar fazer valer divergências através de guerras administrativas, violação de normas de conduta, ataques pessoais e alegações mentirosas. Quintal ✁ 18h12min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Antero, a própria regra de validação indica no item 2.2 que no caso das últimas 10 edições de IP serem vandalismos, deve ser considerada a proteção. De todo modo, creio que justifiquei de modo justo estes cinco casos. Eu analisei mais de 300 edições nestes cinco artigos e encontrar estas as seis edições que foram mantidas é pouco prático. Por isso fiz questão de abrir uma exceção no intervalo de 1 ano e considerar o artigo de história do xadrez como aplicação válida. Qualquer um vê aquelas edições e me pareceu injusto excluir por um critério particular e arbitrário. Agora se a sua defesa é que 2 edições em 7 meses ou 1 ano (artigos lince e xadrez) pode ser qualificado como "um grande número de edições" pois não há número definido então ok. Sigo discordando pois qualquer artigo num intervalo de tempo arbitrário pode ter duas edições válidas. Subimos a rampa de que podemos substituir a proteção pela validação. Isto é contra o norteador 2.1 e 2.2 pois o histórico vai ser destruído ficando impossível achar 2 edições. Tentei ser razoável usando 1 ano mas em termos práticos é muito para avaliar. Se usasse 1 mês você não poderia alegar 2 como Grande. Gostaria que comentasse os artigos que analisei. Se outros analisarem mais artigos, vou tentar comentar. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 20h44min de 12 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Já passou 3 dias do prazo do encerramento e não tivemos mais comentários. Para mim a defesa não foi suficiente para explicar de que modo os artigos tem "vandalismo crônico" e grande número de edições válidas que são os pontos fundamentais para considerar o item 1.1 da política. As considerações dos colegas admins também não me convenceram de que modo é cabível considerar o item 1.1 como razoável. Portanto, entendo que a remoção das validações é pertinente caso for justificado uma consideração razoável. OTAVIO1981 (discussão) 23h12min de 19 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Isto tornou-se um verdadeiro palco de conflito quando um administrador decide desfazer abruptamente as acções doutro sem consulta e depois ignorar uma discussão existente em favor duma acção unilateral. A validação para edições de novatos ou usuários sem registo em artigos muito vigiados e de alta visibilidade, em que o percentual entre edições válidas em relação a edições inválidas é manifestamente menor, enquadra-se à norma actual. Não é por não haver um grande número de edições válidas que as páginas deixam de ser muito visadas e objecto de vandalismo crónico. É também evidente que se trata de um sistema de patrulha perfeitamente aconselhável, adoptado por um administrador que exerce diariamente a patrulha de artigos, e que se mostra efectivamente eficiente no combate ao vandalismo. Envolver-se numa guerra administrativa para depois alegar que não havia guerra administrativa é uma invencionice sem tamanho. Önni disc 17h56min de 12 de setembro de 2016 (UTC) Anulada a avaliação de fantoche ilícito. RadiX∞ 11h19min de 23 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

  • Não sei se devo contabilizar os administradores envolvidos no conflito, mas de qualquer forma não faria diferença aqui. Radix, Chico Venancio e Otavio (este, em parte) foram contra a ação administrativa.

Stegop foi favorável. A opinião do Pedrassani não parece que ficou muito clara. Por 3 votos a 1 (ou a 2), a ação administrativa foi considerada incorreta. Leon Saudanha 15h16min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Revisão_de_ações_administrativas/Proteção/Remover_proteção_no_nível_de_validação_para_artigos_destacados_de_acordo_com_regra_explícita_(8set2016)&oldid=62421963"