Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Marcelo Victor/2

Marcelo Victor

• Marcelo Victor (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá.

Sras e Sres., em decorrência do termino do período de 1 ano referente a minha última solicitação do estatuto de verificador, venho aqui solicitar a renovação por mais 1 ano do estatuto. Atualmente contribuo no combate ao vandalismo, patrulhamento de artigos novos, na criação de artigos, melhoro artigos, elimino artigos, protejo, restauro, usando amplamente as ferramentas de administrador. Minhas contribuições como verificador podem ser encontradas aqui e os números de minhas contribuições podem ser analisada aqui. Tenho total conhecimento sobre a politica do estatuto e conhecimento pratico sobre a funcionalidade da ferramenta. Deixo aqui meu pedido e agradeço desde já a participação civilizada de todos. obrigado Mvictor ^Fale 00h38min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Votação

A favor

1. --Hume42 ✉ 00h51min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
2. RadiX∞ 00h51min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
3. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h52min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Tem feito um bom trabalho na caça aos socks. Pena que isso seja tão necessário.
4. Naldo Arruda (discussão) 00h52min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
5. Skartaris (discussão) 00h57min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
6. PauloMSimoes (discussão) 00h57min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
7. --Agent010 ^Yes? 01h03min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
8. -Dr. Loo^{Fale comigo} 01h04min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
9. Caçador de Palavras (discussão) 01h08min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
10. Fabiano ^msg 01h23min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
11. --João Guilherme (discussão • contribs) 01h32min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
12. Quintal ✁ 01h35min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
13. Christian ^msg 01h37min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
14. João Henrique (Mensagens)  01h54min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
15. Ixocactus (discussão) 02h14min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
16. Eric Duff ^disc 02h15min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
17. --DARIO SEVERI (discussão) 02h30min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
18. Jimmy^msg 02h42min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
19. Armagedon2000 ^msg 02h43min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Sempre atencioso e humilde. Suas verificações já nos ajudaram muito a caçar certos vândalos lá na Wikia, mais uma vez muito obrigado.
20. -- WPTBR (discussão) 02h53min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
21. -- Usuário:IacobusBr (discussão) 03h00min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
22. Faduart (discussão) 03h27min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
23. --O "R" Aliado ^✉ 03h41min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
24. Gustavo Siqueira ^MSG 07h13min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
25. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 09h51min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
26. Mwaldeck ^msg 09h59min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
27. Luizengmec (discussão) 10h14min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
28. Vitor Mazuco^Msg 10h43min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
29. SEPRodrigues (discussão) 11h05min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
30. Edilson Vinente^{fale comigo} 11h31min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
31. -- Darwin ^Ahoy! 11h33min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
32. Pedro Guerra (discussão) 12h21min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
33. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 12h26min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
34. --FSogumo (discussão) 12h42min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
35. VITOR^azBINE 🗲 13h08min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
36. Joalpe (discussão) 14h03min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
37. --V. Spartacus (discussão) 14h09min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
38. WikiFer ^msg 14h29min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Um excelente verificador de contas. Nada a contestar!
39. PauloEduardo (discussão) 15h10min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) O usuário tem a minha confiança.
40. Vanthorn^® 15h49min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
41. Fasouzafreitas (discussão) 15h57min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) O trabalho e as atividades de Marcelo Victor merecem meu respeito.
42. -- Leon Saudanha 16h14min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Continue o bom trabalho!
43. --Francisco (discussão) 16h15min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
44. Instambul (discussão) 16h46min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) um excelente editor/verificador. Tem minha confiança. Instambul (discussão) 16h46min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
45. Py4nf (discussão) 17h30min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
46. Phill ad ^{( disc – cont )} 18h43min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
47. eu recebi um aviso na minha PDU e pesquisei sobre o editor, acho que esta fazendo um bom trabalho. 007 Escarlate (discussão) 19h03min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
48. Érico (fale) 23h12min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)
49. EternamenteAprendiz (discussão) 23h24min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC) Bom trabalho, continue assim.
50. JCarlos PB (discussão) 00h43min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)
51. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h07min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)
52. PauloHenrique ^{Qual foi?} 04h27min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)
53. Pedro H. ^diz×fiz 15h25min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC) Continue com o bom trabalho.

Comentários

Marcelo Victor, me perdoe por não ter acompanhado as verificações e, consequentemente, vosso trabalho neste mister (pelo que me esquivo de votar). Pelo visto você goza de ampla confiança pela comunidade, por aplicar as regras vigentes. Contudo, a meu ver, nossas regras parecem ser muito severas para com socks e meats ao permitir o banimento infinito. Gostaria de saber sua opinião se, havendo claro arrependimento de um praticante de uso ilegal de contas-fantoche, as regras não deveriam permitir um mecanismo de revisão de tal bloqueio infinito? Isto não aliviaria parte das tensões que vivemos aqui? Grato se puder opinar a respeito (e boa sorte no uso renovado das ferramentas - já que isto me parece inevitável pela ampla aprovação de vosso trabalho). André Koehne (discussão) 06h56min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Marcelo Victor, considero a pergunta do André Koehne bastante interessante e apropriada. Óbviamente penso que não se deveria aceitar múltiplos arrependimentos de forma a algum usuário abusar do mecanismo de revisão deste tipo de bloqueio. Faço minha as palavras dele. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 09h55min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também gostaria de saber a posição do candidato a respeito desta pergunta formulada pelo amigo André Koehne, pois houve um caso recente do usuário O andarilho, que eu considerei uma arbitrariedade muito grande contra o usuário, ele foi sumariamente bloqueado indefinidamente sem direito a se justificar pois antes da finalização e início da discussão de eliminação o mesmo havia contraído um filtro para o domínio Wikipédia, e por tanto não pode argumentar em sua defesa. Tenho contato com ele através do WP:Slack e ele argumenta a não possibilidade de ter podido se defender na discussão de eliminação (Bloqueio O andarilho-Detetive Zero). Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 13h26min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Este assunto sempre me deixou intrigado. Não vou pesquisar exemplos, mas tenho a impressão que muita gente boa, excelentes editores foram banidos por criarem "contas ilícitas". É uma questão a analisar. Alguém pode criar uma conta ilícita para "o bem" e não "para o mal". Pelo que vejo no histórico dos últimos 3 ou 4 anos, ótimos editores foram assim embora da WP e com isso diversos projetos foram abandonados. Toda vez que leio "esta página é mantida apenas para preservar o histórico" em algum projeto abandonado, fico deprimido e pensando "como isto aqui poderia estar melhor !" É uma opinião, apenas, posso estar pensando bobagens e neste caso, me corrijam. PauloMSimoes (discussão) 18h18min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Existe uso indevido (WP:INDEVIDO) e permitido de contas múltiplas (WP:LÍCITO). Usuários só são bloqueados se violarem a política de bloqueio referente a socks. E, mesmo assim, apenas após insistência. Érico (fale) 23h11min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

┌───────┘@Érico: eu tinha escrito um texto enorme e meu computador "morreu", perdi tudo e não tenho paciência para reescrever, mas vou tentar resumir (é verdade, isto é um resumo...) A Wikipédia está estagnada (em projetos e atualização de artigos). Os bons e mais recentes usuários que se registram, normalmente vêm para pleitear cargos. A WP lusófona passou a ser um festival de ações administrativas, discussões que tratam de picuinhas pessoais que não levam a nada e os artigos e regras vão ficando desatualizados e obsoletos. Bons editores que foram banidos em um passado recente, por uso de contas ilícitas, poderiam estar melhorando este projeto. Atualmente, poucos editores se dão ao trabalho de fazer melhorias consistentes nos artigos. Você é um deles, reconheço, apesar de nossas discordâncias. Mesmo tendo todos os cargos, ainda se preocupa com a qualidade dos verbetes. Mas vejo que estamos com nossa qualidade tendendo a zero. Muitos artigos que não são atualizados a 3, 4, 5 anos. Aquele que é o objetivo principal desta enciclopédia está se perdendo aos poucos. Um batalhão para reverter, bloquear, etc e meia dúzia para criar e melhorar artigos. O que quer dizer com "apenas após insistência" ? Posso estar errado, mas não tenho visto "segunda chance" nestes casos (de bons editores, que cometeram ilícitos). Gostaria que você esclarecesse o que entende por estes dois tópicos nas regras, e se não for muito trabalho, citasse exemplos práticos de sua aplicação: 1."Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal estará impedida de votar durante X dias e deverá realizar ao menos Y edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto." (Wikipédia:Direito ao voto/regras) e 2."Finalizado o bloqueio pela ação ilícita, a conta principal poderá voltar a participar normalmente de discussões". (WP:SP). Obrigado. PauloMSimoes (discussão) 16h46min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Rodrigo, o usuário O andarilho já havia recebido todas as ajudas permitidas e extrapolou o limite máximo, reflexo de uma série de vandalismos, tais como: marcações de páginas para eliminação por razões subjetivas, diversas alegações de usos de fantoches para vandalizar e sempre afirmar que estava brincando com o tema, insistência constante de atribuição de estatutos (chegando a fazer um novo pedido após três do primeiro ser negado), interferência em ações administrativas (questionando restauros e negação de pedidos de autorrevissor), no final o usuário floodou a discussão do !Silent sem nenhum motivo e ainda afirmou que fez isso para se divertir. Sendo que, ocorreu sim evidências de aliciamento off wiki para que o usuário vandalizasse o projeto, mas o bloqueio foi em conta do histórico de vandalismo e gracejos do usuário. Outro ponto, o usuário contestou sim o filtro, chegou a requirir a remoção apenas atacando os argumentos que eu utilizei e que levaram ele a ser filtrado, outrora, ele poderia ter usado a página de discussão dele que qualquer usuário moveria a defesa para a discussão de bloqueio, o que não foi feito por parte do usuário. Portanto, acredito que o bloqueio se deu por conta da extrapolação dos gracejos do usuário e não por conta de uso ilícito de fantoches, apesar das evidências off wiki que surgiram. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h26min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Observação, o usuário já havia usado a própria discussão para se defender, como pode ver aqui, essa alegação de sem direito de defesa é falaciosa, pois ele mesmo já tinha conhecido da utilização da PDU para defesa e ele próprio já havia realizado tal coisa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h26min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Já que tocaram no assunto, o Gustavopédia D​ C​ E​ F está usando outros projetos para se defender. Aos interessados, vejam a página de discussão do Mr. Fulano no Wikivoyage. Pedro H. ^diz×fiz 15h29min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eu recebi um aviso na minha PDU sobre esta votação. Caso em não tenha o direito de votar, peço desculpas. 007 Escarlate (discussão) 19h05min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)