Predefinição Discussão:Manutenção/Categorizando por assunto

Sugestão de modificação

Novidades:

• Sinónimos com e sem minúsculas e maiúsculas, para prevenir enganos
• Caso a data não seja indicada, adiciona à categoria genérica, dispensando assim esse código nas predef.s que a usam, o que, além de simplificar, garante que não há disparidade entre os nomes das categorias, o que, salvo erro, está ou estava a acontecer em alguns casos.

<!--
-->{{#if:{{{ambiente|{{{Ambiente|}}}}}}|[[Categoria:!Artigos de ambiente {{{1}}}]]|}}<!--
-->{{#if:{{{arte|{{{Arte|}}}}}}|[[Categoria:!Artigos de arte {{{1}}}]]|}}<!--
-->{{#if:{{{Brasil|{{{brasil|}}}}}}|[[Categoria:!Artigos do Brasil {{{1}}}]]|}}<!--
-->{{#if:{{{ciência|{{{Ciência|}}}}}}|[[Categoria:!Artigos de ciência {{{1}}}]]|}}<!--
-->{{#if:{{{geografia|{{{Geografia|}}}}}}|[[Categoria:!Artigos de geografia {{{1}}}]]|}}<!--
-->{{#if:{{{música|{{{Música|}}}}}}|[[Categoria:!Artigos de música {{{1}}}]]|}}<!--
-->{{#if:{{{Portugal|{{{portugal|}}}}}}|[[Categoria:!Artigos de Portugal {{{1}}}]]|}}<!--
-->{{#if:{{{sociedade|{{{Sociedade|}}}}}}|[[Categoria:!Artigos de sociedade {{{1}}}]]|}}<!--
-->{{#if:{{{data|{{{Data|}}}}}}
   |[[Categoria:!Artigos {{{1}}} desde {{ucfirst:{{{data|{{{Data|}}}}}}}}]]<!--
-->|[[Categoria:!Artigos {{{1}}}]]}}<!--
--><noinclude>

--Stegop (discussão) 05h25min de 8 de abril de 2010 (UTC)

---

Mais:

• Dispensar "|argumento=xxx" - além da simplificação para os editores, as predef.s passam a poder passar apenas os argumentos como nºs ({{{2|}}}, {{{3|}}}, etc.

{{
#switch: ambiente
|{{lc:{{{2|}}}}}
|{{lc:{{{3|}}}}}
|{{lc:{{{4|}}}}}
|{{lc:{{{5|}}}}}
|{{lc:{{{6|}}}}}
|{{lc:{{{7|}}}}}
|{{lc:{{{8|}}}}}
|{{lc:{{{9|}}}}}
|{{lc:{{{10|}}}}}
|{{lc:{{{11|}}}}}=[[Categoria:!Artigos de ambiente {{{1}}}]]}}{{
#switch: arte
|{{lc:{{{2|}}}}}
|{{lc:{{{3|}}}}}
|{{lc:{{{4|}}}}}
|{{lc:{{{5|}}}}}
|{{lc:{{{6|}}}}}
|{{lc:{{{7|}}}}}
|{{lc:{{{8|}}}}}
|{{lc:{{{9|}}}}}
|{{lc:{{{10|}}}}}
|{{lc:{{{11|}}}}}=[[Categoria:!Artigos de arte {{{1}}}]]}}{{
#switch: brasil
|{{lc:{{{2|}}}}}
|{{lc:{{{3|}}}}}
|{{lc:{{{4|}}}}}
|{{lc:{{{5|}}}}}
|{{lc:{{{6|}}}}}
|{{lc:{{{7|}}}}}
|{{lc:{{{8|}}}}}
|{{lc:{{{9|}}}}}
|{{lc:{{{10|}}}}}
|{{lc:{{{11|}}}}}=[[Categoria:!Artigos do Brasil {{{1}}}]]}}{{
#switch: ciência
|{{lc:{{{2|}}}}}
|{{lc:{{{3|}}}}}
|{{lc:{{{4|}}}}}
|{{lc:{{{5|}}}}}
|{{lc:{{{6|}}}}}
|{{lc:{{{7|}}}}}
|{{lc:{{{8|}}}}}
|{{lc:{{{9|}}}}}
|{{lc:{{{10|}}}}}
|{{lc:{{{11|}}}}}=[[Categoria:!Artigos de ciência {{{1}}}]]}}{{
#switch: geografia
|{{lc:{{{2|}}}}}
|{{lc:{{{3|}}}}}
|{{lc:{{{4|}}}}}
|{{lc:{{{5|}}}}}
|{{lc:{{{6|}}}}}
|{{lc:{{{7|}}}}}
|{{lc:{{{8|}}}}}
|{{lc:{{{9|}}}}}
|{{lc:{{{10|}}}}}
|{{lc:{{{11|}}}}}=[[Categoria:!Artigos de geografia {{{1}}}]]}}{{
#switch: música
|{{lc:{{{2|}}}}}
|{{lc:{{{3|}}}}}
|{{lc:{{{4|}}}}}
|{{lc:{{{5|}}}}}
|{{lc:{{{6|}}}}}
|{{lc:{{{7|}}}}}
|{{lc:{{{8|}}}}}
|{{lc:{{{9|}}}}}
|{{lc:{{{10|}}}}}
|{{lc:{{{11|}}}}}=[[Categoria:!Artigos de música {{{1}}}]]}}{{
#switch: portugal
|{{lc:{{{2|}}}}}
|{{lc:{{{3|}}}}}
|{{lc:{{{4|}}}}}
|{{lc:{{{5|}}}}}
|{{lc:{{{6|}}}}}
|{{lc:{{{7|}}}}}
|{{lc:{{{8|}}}}}
|{{lc:{{{9|}}}}}
|{{lc:{{{10|}}}}}
|{{lc:{{{11|}}}}}=[[Categoria:!Artigos de Portugal {{{1}}}]]}}{{
#switch: sociedade
|{{lc:{{{2|}}}}}
|{{lc:{{{3|}}}}}
|{{lc:{{{4|}}}}}
|{{lc:{{{5|}}}}}
|{{lc:{{{6|}}}}}
|{{lc:{{{7|}}}}}
|{{lc:{{{8|}}}}}
|{{lc:{{{9|}}}}}
|{{lc:{{{10|}}}}}
|{{lc:{{{11|}}}}}=[[Categoria:!Artigos de sociedade {{{1}}}]]}}{{
#if:{{{data|{{{Data|}}}}}}
   |[[Categoria:!Artigos {{{1}}} desde {{ucfirst:{{{data|{{{Data|}}}}}}}}]]<!--
-->|[[Categoria:!Artigos {{{1}}}]]}}

--Stegop (discussão) 05h47min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Seria bom manter a ompatibilidade com o formato anterior (ambiente=s) para não precisar de bot atualzando. Sobre o código, acho q tem algo errado. Não deveria ser switch:sociedade |{{{2}}}, e sim o contrário. um switch para cada um dos 10 parâmetros (10 ainda acho muito, cinco assuntos é o suficiente, nem artigo tem tanto assunto diferente assim), com cada switch verificando se é um dos tipos aceitáveis.

{{#switch:{{lc:{{{2|}}}}}
|ambiente=[[Categoria:!Artigos de ambiente {{{1}}}]]
|Portugal=[[Categoria:!Artigos de Portugal {{{1}}}]]
}}

Rjclaudio ^msg 11h41min de 18 de abril de 2010 (UTC)

O switch como está funciona na mesma e fica mais compacta porque não precisa de repetir as [[Cat...]]. Tem razão quanto ao resto. Pus a minha proposta de codificação em Usuário:Stegop/Categorizando por assunto. --Stegop (discussão) 20h33min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Mais subcategorias

Há algum tempo propus que se criassem mais subcategorias do que estas oito. A ideia não foi muito bem recebida e aceitei os argumentos de bom grado. No entanto, acho que pelo menos "história" e "biografias" ou "pessoas" deviam existir. Talvez seja por estar mais interessado nesses assuntos, mas parece-me que, nomeadamente nos casos de faltas de referências, essas subcategorias seriam úteis pois são temas para os quais, a meu ver, é mais fácil encontrar referências, pelo menos de qualidade. --Stegop (discussão) 04h14min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Meu problema é criarmos um grupo diferente de assuntos principais. Já temos três variações em Categoria:Artigos. Mais uma variação nas listas de artigo destacado. Mais outra em Portal/Conteúdo. O que precisamos é unificar essas listas. Mudar a lista de destacados e essa lista daqui para usar Categoria:Classificações dos tópicos principais, e todas as listas que precisarem de mt separação usarão apenas essa lista. Se precisar mudar a lista, mudamos essa cat e todas as que a usam. Não dá pra cada um fazer algo diferente. Rjclaudio ^msg 11h41min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Tem razão, antes de mexer em categorias convém aguardar consenso em Wikipedia:Projetos/Categorias/Principais. Não me sinto inspirado para participar em mais essa discussão. Mas entretanto, só vejo vantagens em alargarmos o uso da {{Manutenção/Categorizando por assunto}} (veja a minha resposta na secção anterior). O que me motiva a querer alargar esse uso é que acho que tem todo o sentido usá-la, por exemplo em {{Mais notas}} e há pelo menos um caso em que há incoerência entre a categorização genérica e por assunto, muito por causa de ter que ser necessário indicar duas vezes a "categoria principal". --Stegop (discussão) 20h33min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Sim, concordo em alargar o uso. Por mim usava em todas as predefs de manutenção. Sobre quais são os temas principais, precisa de uma discussão mais alargada, pra mudar logo tudo o que precisar e não ficar discutindo a cada nova proposta. Mas, assim como vc, tb não estou para novas discussões (nem as atuais consigo acompanhar mais). Rjclaudio ^msg 20h56min de 18 de abril de 2010 (UTC)

E quanto à mudança da programação (código)?... Concorda, discorda, ainda não decidiu? --Stegop (discussão) 22h56min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Sim, concordo. Se simplificar o código será melhor. Talvez até criar siglas/abreviaturas, para reduzir o código com a {{Carece de fonte}}, q fica no meio do texto e por isso qnt menor melhor. Rjclaudio ^msg 23h27min de 18 de abril de 2010 (UTC)

No seguimento da proposta no projeto Manutenção, gostaria de a lançar aqui essa proposta. Ela vai no seguimento da discussão acima, mas parte de uma perspetiva diferente:

• O objetivo não é alterar ou aumentar as "categorias principais" que estão hoje na base desta Predef.
• É facilitar a grupos de editores concentrarem-se na manutenção dos artigos da sua área de interesse (tipicamente organizados num projeto).

O que se propõe é permitir acrescentar à lista de "categorias principais" outras que possam ser usados pelos projetos que tenham esse desejo. Isso evitaria a solução alternativa para o efeito, que é criar uma série de duplicados das marcas de manutenção do tipo {{revisão-sobre}}.

Adianto duas soluções de implementação possíveis: a) passar o assunto como parâmetro simples (sem "="); b) passar o assunto num parâmetro "sobre=assunto". DReispt ^msg 22h39min de 20 de março de 2011 (UTC)

Concordo. Isso vai ajudar os projetos a terem acesso rápido aos artigos com problemas sobre seus respectivos temas. Sou a favor do "|sobre=projeto". ^Danilo.mac_(discussão) 15h24min de 21 de março de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta de adicionar o projeto ao qual o artigo está relacionado. Mas deve-se atentar para o fato de que há projetos que possuem sub-projetos e grupos de trabalho dentro si. Sendo assim, no caso de um artigo estar relacionado a um projeto e a um sub-projeto ou grupo de trabalho deste, os nomes de ambos deverão ser adicionados. Inox ^msg 18h09min de 21 de março de 2011 (UTC)

Neutro Não tenho a certeza de ser tão boa ideia como parece à primeira vista. Atualmente já existem marcas que permitem relacionar problemas com projetos e elas raramente são utilizadas. Aliás, as próprias categorias que esta predef suporta são muito pouco utilizadas. A categorização feita como, por exemplo {{Revisão-sobre}} origina frequentemente categorização em categorias não existentes, o que eu continua a achar, além de feio visualmente, na prática sinónimo de inutilidade da categorização. Em contrapartida, tal como há um ano, continua a achar que seria benéfico alargar, mas apenas ligeiramente o leque de opções das categorias principais. Há alguns casos por demais gritantes; assim de repente, apenas alguns exemplos: desporto, tv e cinema (artes cénicas?), história, biografias, eventualmente partir a geografia por continentes, etc. A criação destas e mais umas duas ou três cat.s já melhoraria bastante a situação. Se forem muitas cat.s vai ser dificil memorizar, e aí perde-se eficácia. --Stegop (discussão) 18h27min de 21 de março de 2011 (UTC)

Concordo em ampliar mais um pouco para assuntos populares que aparecem em grande quantidade e quase sempre com algum problema (desporto, tv e cinema) e biografias / história por ser mt generico. Talvez até incluir também todas de Categoria:Classificações dos tópicos principais. Continuo contra abrir demais, ainda mais agora que lembrei de uma ótima ferramenta para os projetos: catscan. Só colocar a cat, a predef, e pronto, faz o mesmo resultado que ampliar a lista, com o benefício da lista estar sempre completa (nem todos vão colocar o assunto) e poder usar mais recursos (última atualização, sem link interno, pequeno, ordenação por tamanho). Talvez seja o caso de divulgar mais o catscan nos projetos. Rjclaudio ^msg 19h05min de 21 de março de 2011 (UTC)

Fiz uma pesquisa para perceber o que fazem as outras wikis:

• Nas wikis em inglês e espanhol as marcas de manutenção não têm "assunto", só data. Na wiki em francês existe um mecanismo semelhante ao da nossa wiki, os "domaines" limitados a uma lista, mas parece-me terem pouco uso (tal como aqui).
• No entanto, na wiki em inglês existe uma marca de manutenção adicional, Template:Expert-subject-multiple, que permite associar o artigo com problemas a um projeto.

Tenho os anglófonos como sendo muito práticos e parece terem chegado à conclusão que a categorização por problema e assunto não tinha utilidade. Mas achei interessante a idéia de marcar "artigos sobre projeto com problemas". Que vos parece importar-se essa marca? DReispt ^msg 14h43min de 23 de março de 2011 (UTC)

O iw da nossa {{Revisão-sobre}} leva a en:Template:Expert-subject. A Template:Expert-subject-multiple é apenas uma variação, que aceita mais de um assunto. Ou seja, nada novo, já que a nossa Revisão-sobre já faz isso. Rjclaudio ^msg 14h49min de 23 de março de 2011 (UTC)

Isso é perfeito - assim sendo não é preciso criar nada novo. Talvez seja conveniente melhorar o texto de {{Revisão-sobre}} - julgo que a atual escolha de palavras não é nada clara. Mas isso deverá ser na respetiva página de discussão. DReispt ^msg 16h03min de 24 de março de 2011 (UTC)

Criei {{Manutenção por assunto}}, pode ver um exemplo aqui. Algumas vezes o tempo de pesquisa pode demorar (chegou a cinco minutos, pesquisa em 60mil categorias resultando em uma lista grande de artigos) nesses casos pode ser melhor ver o resultado como código wiki e colar em alguma subpágina do projeto, e ir apagando conforme for corrigindo. De todo modo, assim a lista fica mt mais completa, sempre atualizada, e com novos dados (ordenado por tamanho, por exemplo). Se concordarem é só incluir essa predef em todos os projetos ativos. Rjclaudio ^msg 14h54min de 24 de março de 2011 (UTC)

Retomando o assunto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de manutenção por assunto (26jun2012). Rjclaudio ^msg 20h23min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Módulo

Criei o Módulo:Manutenção para substituir esta predefinição, estou fazendo a troca aos poucos, procurando ver formas de lidar com a falta de padronização das marcas antes de colocar nas marcas mais usadas como a {{sem fontes}}.

Uma dificuldade que estou tendo é com a {{sem fontes-bpv}}, ela categoriza como "!Biografia de pessoas vivas sem fontes ..." para a data e "!Artigos que carecem de fontes ..." para o assunto, eu não sei se é uma boa ideia fazer com que o módulo permita essa distinção também, isso deixaria o módulo mais complicado de usar. Se fosse para usar o módulo como ele está agora, não iria categorizar o assunto pois as categorias de assunto começadas com "!Biografia de pessoas vivas ..." não existem e o módulo não coloca em categoria de assunto que não existe. O que para mim é uma boa solução, acho que biografia por si só já é um assunto, mas não sei se alguém vê prejuízo em não categorizar as biografias em outros assuntos. ^Danilo.mac_(discussão) 15h07min de 23 de fevereiro de 2022 (UTC)

@Danilo.mac: . Em boa hora alguém tenta avançar com isso.

Em relação à sua pergunta, por um lado, possivelmente todas as categorizações para além do "sem fontes", "sem notas", "mais notas", etc. têm pouca utilidade prática, seja porque duvido que alguém as use (embora teoricamente o possa fazer), seja porque há imensos artigos cujas marcas não fazem essas categorizações. Por outro lado, por coerência e em abstrato, se as categorias existem, idealmente as marcas devem incluir todas as categorias relevantes.

Posso estar a ver mal as coisas, pois só quem está remexer no código depara-se frequentemente com dificuldades que quem está de fora não consegue antecipar, mas ao que me lembro no código "atual" (ou anterior às tuas alterações) essa situação é resolvida simplesmente adicionando as categorias adicionais, ou seja, as -bpv são similares às outras com a diferença que além das cat's "sem fontes ..", "sem notas ...", etc., adiciona na cat's "sem fontes BPV ...". Por exemplo {{Sem fontes||geo-eu|pol}} categoriza em "sem fontes sobre geografia da Europa" e "sem fontes sobre política"; {{Sem fontes-bpv||geo-eu|pol}} também categoriza nessas cat's mas também em "biografias de pessoas vivas".

Dito de outra forma, à parte do texto do aviso ser diferente, por exemplo {{Mais notas-bpv}} poderia ser substituída por {{Mais notas||bpv}} (se "bpv" estivesse definido nas categorias padrão). --Stegop (discussão) 17h22min de 23 de fevereiro de 2022 (UTC)

As marcas -bpv usam um prefixo diferente, a {{sem fontes-bpv}} por exemplo não coloca a categoria "!Artigos que carecem de fonte" nem "!Artigos que carecem de fonte desde ...", elas só usam o prefixo "!Artigos" para o assunto. Mas seu comentário me deu uma ideia, eu vou fazer com que as -bpv coloque todas as categorias "!Artigos ..." que as marcas sem o -bpv colocam, e colocar também a categoria "!Biografias de pessoas vivas", ou "!Biografias de pessoas vivas desde ..." quando informado a data. Isso vai resolver a dificuldade que eu estava tendo no código e vai fazer com que as -bpv não tirem mais os artigos das categorias de manutenção tradicionais. ^Danilo.mac_(discussão) 22h34min de 23 de fevereiro de 2022 (UTC)