Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de manutenção por assunto (26jun2012)

Categorias de manutenção por assunto (26jun2012)

A proposta já apareceu em 2010 e 2011 na discussão da Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto. A ideia é expandir um pouco mais a lista de temas cobertos pelas predefs de manutenção, melhorando a divisão do trabalho por tema.

Sou contra simplesmente abrir e liberar qualquer coisa (parametro coringa, preenchido na hora q se coloca a tag, similar a {{revisão-sobre}}), já que isso criaria várias categorias inexistentes, e no final acabaria atrapalhando. Mas o leque atual está mt pequeno a ponto de não ser útil para mts coisas.

Sugestões de temas a se acrescentar a predef? De preferência temas amplos, com mts artigos na wiki, e q tem um volume de criação de artigos.

Rjclaudio ^msg 20h23min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Me lembrei dessa discussão qnd tava vendo o trabalho de referenciar as BPVs. Ia usar meu awb para colocar o tema nas tags de manutenção (minha contribuição nesse trabalho), aí pensei q faltava um leque maior de temas. Rjclaudio ^msg 20h26min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Em boa hora. Também acho que não devemos usar muitas categorias, mas as que existem são claramente insuficientes. As que eu sinto mais falta (assim de repente e de memória) são história, desporto, biografias, países lusófonos e organizações (instituições, empresas, departamentos governamentais, etc.).

Se chegarmos à conclusão que se pode ser um pouco mais específico, poder-se-iam criar cats mais específicas para história (p/ex. 2 ou 3 para separar por grandes períodos e outras tantas por área do mundo), algo semelhante para geografia, criar cats específicas para um ou outro desporto com mais artigos (futebol é um caso evidente). Se calhar em termos politicamente corretos dever-se-ia partir os "países lusófonos" em cada um dos países, mas na prática (infelizmente) não me parece que haja artigos que o justifiquem. Em geografia também poderia ser interessante separa divisões administrativas (localidades incluidas) do resto. -Stegop (discussão) 22h27min de 26 de junho de 2012 (UTC)

• Concordo convosco, mas, independentemente do que for decidido, não deve faltar o acréscimo das novas predefinições aos fastbuttons. Madalena (discussão) 00h02min de 27 de junho de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)

As predefs serão as mesmas. Nada será mudado no Fastbuttons pq não se coloca o assunto por ali (sempre me perguntei o pq disso, diminui bastante o uso por não estar no FB). Só vai mexer mesmo nas predefs (para incluir mais campos).

E aproveitando o assunto. Qnd se usa subst em uma predef de manutenção aparece todos os campos para os temas, vazios. Se tiver mais temas, não vai ficar ruim o subst colocar 10, 15, 20 temas? Daqui a pouco cada {subst:S-fontes} vai ocupar duas linhas de código. Tem como mudar isso, para não aparecer os campos de tema vazios?

Rjclaudio ^msg 00h13min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Mas pq "não se coloca o assunto ali"? Também não sabes responder. Não seria a hora de fazê-lo? Não vejo prejuízo que se possa causar ao trazermos uns botões a mais. Usa quem quer. Madalena (discussão) 02h28min de 27 de junho de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 17h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)

• Concordo com todas as sugestões do Stegop: história, desporto, biografias, países lusófonos, organizações, divisões administrativas.
• Colocaria tb política, já q é algo bem importante na época de eleições, com tanto artigo parcial, sem fontes, BPV, spam, etc. Artigos q são comuns de serem editados para fazer propaganda (BPV, política, organizações) precisam de uma cat própria para o tema.
• Uma para cada continente? Assim divide um pouco mais por região, não chega a ser uma divisão por países mas daria uma ideia.
• Não sei como ficaria a divisão mais específica de história/geografia. Rjclaudio ^msg 16h20min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Queria tb algo para cinema, televisão, videogame, q tem mts artigos e por serem assuntos mais populares sempre aparecem artigos novos e com problemas, e mts vezes com problema de fontes. Vale uma cat para cada um desses três? Ou uma para cinema+televisão, já q mts vezes andam juntos. Rjclaudio ^msg 16h26min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo que essas cats tb. são úteis. --Stegop (discussão) 20h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Mais ninguém para comentar? Então podemos aplicar os temas sugeridos até agora. Stegop, vc q sabe mexer nessa parte, faz as honras? Rjclaudio ^msg 20h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Podem contar comigo para fazer as alterações, mas não acham que se devia esperar mais algum tempo? Não é que acredite muito que apareça muito mais gente, mas ao menos se aparecer alguém a contestar, como acontece tantas vezes, ao menos pode dizer-se que a discussão esteve aberta bastante tempo. Situações como esta, em que aparece alguém a mandar bitaites com insinuações torpes veladas numa proposta sem oposição durante 6 meses (!) tiram-me completamente do sério e fazem-me pensar se vale a pena ter tanto trabalho a fazer as coisas como acho que devem ser feitas e por isso as ponho a discussão e espero tempos sem fim por opiniões. --Stegop (discussão) 22h07min de 4 de julho de 2012 (UTC)

A proposta está na esplanada, tem visibilidade, é simples de entender, principalmente por ser uma expansão de algo que já existe. Agora tem 15 dias, esperamos qnt tempo? Rjclaudio ^msg 23h38min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Ok. Também concordo que é mais que tempo. Quais são então as cats a criar? Talvez no fim de semana arranje alento para fazer o trabalhinho.

PS: Já agora, tem sugestões para o que devo/devemos fazer em relação à minha sugestão com 6 meses para [marcas de esboços]? --Stegop (discussão) 00h27min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Implementação

Tentando concretizar...

Categorias atualmente existentes:

• ambiente (praticamente não é usada, proponho que seja substituída por "natureza e ambiente")

• Angola
• arte
• Brasil
• ciência
• geografia
• música
• Portugal
• sociedade

Proposta de novas categorias:

• tecnologia (por vezes pode confundir-se com ciência, mas há muitos casos que não)
• biografias
• biografias/história
• desporto
• futebol
• cinema e TV
• organizações privadas / empresas
• política (pessoas e assuntos que não se encaixam na cat anterior)
• países lusófonos (genérica, pois o nº de artigos não justifica criar cats específicas para todos)
• localidades e divisões administrativas
• geografia/genérica
• geografia/América (separar sul e norte?)
• geografia/Europa
• geografia/África
• geografia/Médio Oriente
• geografia/Extremo Oriente
• geografia/Oceania e Pacífico (Austrália incluida)
• história/genérica
• história/América (separar sul e norte?)
• história/Europa
• história/África
• história/Médio Oriente
• história/Extremo Oriente
• história/Oceania e Pacífico (Austrália incluida)
• ficção?
• jogos?

Notas:
Optei por usar Médio Oriente e Extremo Oriente em vez de Ásia porque me parece que isso faz mais sentido em termos culturais e históricos.

A ideia de "biografias/história" é distinguir as personalidades recentes, cuja abordagem é quase sempre muito diferente das personalidades mais antigas.

Será que se devem partir algumas categorias ém lusófonas e não lusófonas (ou em BR, PT e "outros"?). Ou nesses casos usa-se, por exemplo, futebol+BR ou biografias+PT? --Stegop (discussão) 15h49min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Eu prefiro não cruzar dois temas. Se alguém quiser futebol do Brasil, cruza as duas cats com o catscan. Até pq as combinações de temas são mts.

biografia/história seria a partir de q ano? Q morreram antes de 1900 / 1800? Ou realmente antigas, tipo 1500, 1000, ou AC?

Esqueceu de incluir na lista atual as bpv, q apesar de não estar no mesmo sistema de cats (pq não?) faz parte dos temas.

Rjclaudio ^msg 16h38min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Também me parece melhor "cruzar os temas".

Por mim biografia/história poderia ser para, por exemplo, os mortos até ~1950. Mas não insistirei se acharem que se deve recuar mais, embora me pareça que baste recuar para 1900.

Creio que não faz sentido usar BPV, já que essas cats são determinadas pelas marcas respetivas, as quais, elas próprias podem e devem usar estas cats em discussão (à parte da biografia, por ser redundante). --Stegop (discussão) 18h04min de 14 de julho de 2012 (UTC)