Usuário Discussão:Beremiz/2008/Abril

Estou wiki-recolhido por tempo indeterminado. Egídio Campos, em 29/abril/2008

Se precisar, contudo, deixe sua mensagem AQUI!

Bem-vindo(a)! Falar-me? Aqui!
		Agora é(são)... 08h12min (UTC), 2024, maio, 2, um(a) abençoado(a) quinta-feira A Luso-Wikipédia está com 1 123 745 artigos agora! MEU ARQUIVO GERAL 2006 Nov Dez 2007 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez 2008 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez

• MENSAGENS DESTE MÊS

Auto-hemoterapia, II

continuação...,
[Resposta de Campola]

• Egidio, o artigo que você cita já é infeliz desde a escolha da patologia a ser pesquisada. Ou terá sido por propositada má fé dos autores? A metodologia empregada é completamente equivocada. para início de conversa, o "n" da casuística é inferior ao mínimo exigido pelas normas científicas. O autor iniciou tratamento após 7 semanas de início dos sintomas do Herpes Zoster. A patologia, em pacientes sem imunodeficiência, demora cerca de 10 dias para resolver-se. As evidências anedóticas sem grupo controle do artigo que cita não têm validade. A conclusão escrita pelo autor é conclusão pessoal com viés. A incidência de complicações pós herpes é variável de artigo para artigo. O artigo que você apresentou não seria mais que um relato de casos, sem direito a conclusões. Como o próprio artigo indica, carece de mais estudos.

• Como eu já escrevi para você, procure o hemocentro da sua cidade, leve os artigos que você acredita justifiquem a autohemoterapia e converse com o hematologista sobre o assunto.

• Quanto à sua afirmativa: "Será que a comunidade wikipédica (consulente e editora), bem como a sociedade inteira não merecem uma satisfação, mais que isso, uma prestação de contas da classe médica, sob os rigores do método científico, a respeito da auto-hemoterapia?" Parece que a resposta, até o momento presente, é NÃO" Devo dizer-lhe, estás insistindo em algo que aos médicos já configura-se como panacéia. A comunidade científica não está preocupada com a autohemoterapia, nem deve qualquer explicação sobre o assunto, pois não há evidências de seu benefício. Leigos insistem no assunto.

• Você me trata por colega. Se você é médico, tem acesso à literatura científica atualizada. Dedique-se a ela e, se encontrar qualquer validação científica da autohemoterapia, estou à disposição para estudá-la. A Wikipédia é uma enciclopédia generalista, destinada ao público em geral. Não é fórum de busca em informação científica. Campola ^{Tô na escuta!} 23h38min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

---

Egídio,

Sou especialista em clínica médica (5 anos de especialização, Hospital Municipal Odilon Behrens, Belo Horizonte), Cirurgião Geral com ênfase em Coloproctologia (4 anos de especialização, Santa Casa de Misericórdia de Belo Horizonte), Especialista em Acupuntura pela Associação Médica Brasileira (2003), Médico do trabalho pela Fundação São Camilo (1993). Atuo em Cirurgia Geral e Acupuntura.

Perguntei porque me chamava de colega por mera curiosidade. Somos colegas a partir do momento que somos humanos e curiosos.

A Autohemoterapia não é estudada porque já foi invalidada. Nenhum médico brasileiro pode utilizá-la, porque proscrita.

Entretanto, em nosso país não há lei que normatize o exercício da Medicina. A "Lei do Ato Médico" é uma tentativa de fazê-lo.

Centenas de "picaretas" oferecem à população inúmeras formas de tratamento de diversas condições porque a lei brasileira é omissa.

Mas, repito, a medicina já invalidou a autohemoterapia; não há mais interesse em pesquisá-la, a não ser que um fato novo apareça.

Saudações wikipedistas e esculapianas.Campola ^{Tô na escuta!} 02h12min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Re: Auto-hemoterapia

Caro colega,

Não considero o meu cepticismo idiossincrático já que me acompanha desde o tempo em que nem sabia que o era, mas seja como for, ele não se limita à auto-hemoterapia nem a formas de tratamento consideradas alternativas, é geral. No que toca à saúde em particular, só é legítimo utilizar um tratamento se este tiver demonstrado ser eficaz e seguro - quer seja um novo fármaco desenvolvido por uma companhia farmacêutica internacional, quer seja um chá de ervas. Não se pode ser menos exigente quando está em causa a saúde de alguém.

Quanto ao texto que me citou (relativo ao tratamento de 20 doentes com herpes zooster), é de notar que ele não é significativo, já que tem várias falhas. Em primeiro, o número de participantes é muito reduzido para que os resultados tenham uma validade apropriada; segundo, o estudo não segue um padrão adequado (não há grupo de controlo, entre outras coisas); e terceiro, há uma sobreposição com a evolução clínica da doença, ou seja, a doença desaparece espontâneamente ao fim de algumas semanas na maioria dos casos - como tal, afirmar que "a 100% favorable response occurred in 20 patients who received autohemotherapy within 7 weeks of the onset of clinical signs" não diz nada quanto à eficácia da terapêutica - isso era esperado mesmo que não se fizesse nada! Qualquer artigo deve ser avaliado sempre com um sentido crítico, independentemente da fonte - esse texto em particular tem sérias falhas.

É ainda de notar que os responsáveis por apresentar a prova da eficácia são os defensores da terapêutica e não o contrário. Se não acredito na sua eficácia, porque motivo iria estudá-la? Se vier a ser provado no futuro que a auto-hemoterapia é realmente eficaz, então não terei qualquer problema em recomendá-la, mas não antes disso. Este critério vale para qualquer outra terapêutica, médica, farmacológica ou outra.

Um abraço, Jp ✉ 06h42min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Só para saberes...

... que andarei sempre por aqui...! Belanidia^Msg 20h17min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Esparadrapo

Olá Egídio!

Tenho estado ocupado com a faculdade, por isso tenho editado muito pouco. Tenho acompanhado o artigo esparadrapo, assim que possa confirmo o significado aqui em Portugal; tenho uma ideia de onde encontrar bibliografia, preciso é de um tempo para poder pesquisar isso. Vamos lá melhorar a qualidade do artigo! Votos de bom trabalho, Jp ✉ 21h44min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Gaze e Gaza

Confesso que não entendo o que está dizendo. Se puder ser mais claro, agradeço. RafaAzevedo ^msg 19h27min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Gaze

Caro Egídio, com respeito à sua última alteração no artigo Gaze (medicina), o item "Contenção e/ou minimização de hemorragias;" não seria desnecessário, já que poderia ser considerado como uma variante da "Absorção de secreções" mencionada logo a seguir? Saudações cordiais, RafaAzevedo ^msg 18h40min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

• Quis deixar o artigo mais claro, já que o termo "exsudato" é pouquíssimo conhecido por quem não cursou medicina (e estava grafado incorretamente, como "exudato"). A propósito, me parece que o artigo exsudato está perigosamente similar à definição da palavra no dicionário Aurélio, talvez isto possa trazer problemas para a Wikipédia... RafaAzevedo ^msg 19h25min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

• Está praticamente idêntica à definição do Aurélio, com um ou outro acréscimo. Acredito que poderia facilmente se encaixar em VDA. RafaAzevedo ^msg 19h37min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

• Caro Egídio, também não estou interessado em disputas (muito menos guerras!) de edição; me preocupo unicamente com o bem deste projeto a que ambos nos dedicamos tanto. Acredito que o artigo estava, inicialmente, excessivamente confuso, com um abuso de recursos como "e/ou", hífens e termos técnicos. Não é um defeito, necessariamente; percebe-se que você possui essa qualidade ao se expressar, e preza pelo detalhismo e, diria até, preciosismo, no burilar de seus artigos. Porém, temos que pensar que o projeto não foi feito com os estudiosos dos assuntos em mente, e sim com o leitor comum, diria até leigo; os acadêmicos podem muito bem consultar enciclopédias próprias de seus assuntos, que, tenho certeza, não faltam. O excesso de tecnicismo (e academicismo) pode acabar por ser prejudicial ao próprio propósito da Wikipédia. Fico feliz que não tenha levado minhas alterações para o lado pessoal, confesso que temi por isso.
• Sobre VDA, confesso não sei o que fazer; nunca me deparei com este problema. Foi exatamente por isso que pedi sua opinião. Saudações cordiais, RafaAzevedo ^msg 19h59min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

• Em tempo: entendo a necessidade do uso do "e/ou" em alguns casos, mas confesso alimentar um preconceito contra este recurso linguístico; é daquelas coisas que, como o famoso "a nível de", me dói nos ouvidos (ou nos olhos, neste caso). :) RafaAzevedo ^msg 20h05min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

• A propósito, se me permite uma questão um tanto afastada de nossa discussão, como você faz para sublinhar palavras ou trechos de frases? Gostaria muito de utilizar este recurso, mas confesso desconhecer como fazê-lo e não consegui encontrar a explicação por aqui. Desde já agradeço qualquer auxílio, RafaAzevedo ^msg 21h13min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

• Muitíssimo obrigado pela ajuda! Era mais o underline que eu desconhecia, achei que houvesse algum equivalente ao uso dos '' e ''' para produzi-lo. Mais uma vez lhe parabenizo pelo artigo e agradeço as informações prestadas. Um abraço cordial, RafaAzevedo ^msg 21h46min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Olá

Tudo bem? Andas desaparecido! Tens mensagem fora daqui. Beijinhos e vê se aparece. Belanidia^Msg 23h35min de 27 de Abril de 2008 (UTC)