Usuário Discussão:Teles/Novo ConArb

Nota: Comentários sobre a proposta podem ser feitos na Esplanada.

A proposta pretende reformular o ConArb de modo que qualquer tipo de mau funcionamento por inatividade não traga problemas à comunidade. Na pior das hipóteses, tudo permaneceria como se ele não existisse.

Convido todos a participarem. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 15h59min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Teles, posso tirar algumas dúvidas contigo? Lá vai:

1. Os demais ArbComs preservam seus registros (ainda que secretos) de alguma forma para avaliação futura? Ou seja, os emails trocados, as votações intra-comitê (atas) etc. são preservados para que, no futuro possa haver algo como um "Freedom of Information Act"?
2. Qual é a relação desses ArbComs com a WMF? E o ArbCom da enwiki é "igual" ao ArbCom da ptwiki? É muito confuso isso pra mim.
3. Sobre os "poderes" de sanção que são dados ao ArbCom (na enwiki são beeeeem amplos - eles podem desysopar, impor sanções amplas, banir usuários...), a sua ideia é repetir o modelo aqui? Não vale a pena explorarmos um pouco o que seria a "PB do Arbcom"? José Luiz ^disc 00h30min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu nunca fui árbitro e não sou o melhor a responder... com certeza o GoEThe, Castelobranco ou Lechatjaune podem falar melhor que eu. Mas sei que eles tinham uma lista de discussão (não sei se guarda arquivos).
Sobre minha ideia, apenas quis resolver o problema que acredito que tenha causado o fim do ConArb, que é o da inatividade. Se outras questões menores puderem ser resolvidas também, não me oponho; só me ative ao que me parece prioridade.—T_ele^s«fale comigo» 18h17min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Sim, existe uma lista de discussão fechada mantida pela própria Wikimedia como todas as outras. O problema do CA não era apenas inatividade. De fato, uma série de outros problemas atrapalharam o funcionamento. Lechatjaune ^msg 20h47min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

O interesse dessa reforma é permitir a existência de um CA sem malefício à comunidade, mesmo que ele seja pouco ativo.
Ainda assim, não é desejado que ele seja pouco ativo e outros defeitos podem ser consertados com o tempo. Acredito que, se o CA fosse ativo, esses outros erros poderiam ter sido levantados pelos próprios membros e eles iriam ajustando o que fosse necessário. A pouca atividade do conjunto provavelmente atrapalhou ao impedir uma solução pros outros problemas. Seria ótimo que os árbitros anteriores dessem sua opinião sobre o que inicialmente deve ser considerado como algo importante a ser mudado.—T_ele^s«fale comigo» 21h14min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Uma grande melhoria expressar mais claramente que o CA teria direito de acessar dados de checkuser e oversight para resolver problemas relacionados. Deveria também ter uma estrutura menos burocrática e mais robusta à inatividade ou demora dos membros. Os membros do CA não deveriam se sentir tão pressionados a chegar a uma solução que produzisse consenso. Em fim, precisamos ser realistas e pragmáticos em relação ao CA. Lechatjaune ^msg 16h32min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Concordo com o Lechat. E também o funcionamento por consenso poderia ser mais eficiente se considerar o "quem cala consente", não travando as decisões em caso de ausência temporária de algum árbitro, e se prever votações para casos em que o consenso não for alcançado em um tempo razoável. Criar prazos para cada etapa da análise de um requerimento, com ações automáticas ao fim de cada prazo (considerar sugestão de texto aprovada se não houver objeções em X dias, por exemplo). Outra medida para agilizar as decisões seria abrir a possibilidade de aplicação de decisões por apenas um árbitro, em questões mais simples (por exemplo, em casos similares a outros já resolvidos, sendo aplicada a mesma decisão prévia) e cujas sanções tenham efeitos limitados. Tornar explícito o acesso aos dados de checkuser e oversight sem a necessidade de requerimento aos checkers também evita envolver outras pessoas em análises do CA, que seria o único colegiado responsável por essas verificações relacionadas a casos em discussão no próprio CA. CasteloBranco^msg 11h58min de 14 de fevereiro de 2014 (UTC)

Algo a esclarecer sobre a inactividade

Tenho no meu email mais de 100 mensagens trocadas entre o CA e também com a Ombundsman Comission entre pelo menos Julho e Dezembro de 2011 sobre Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-12-01 Possível abuso em verificações. Estivemos por várias vezes com um texto quase pronto a publicar, mas sempre surgia mais algum detalhe ou alguma discordância que impediu o consenso e a publicação de seja o que for. A certa altura houve até discordância se o caso tinha sido aceite formalmente ou não pelo CA, o que nos impediria de avaliar alguma coisa. A partir daí desliguei-me do caso. Houve de facto inactividade, pelo menos parcial, mas não foi só isso que causou a ineficiência do CA. O processo é excessivamente burocrático também. Há demasiadas etapas. Em casos que envolviam informação priveligiada, tivemos que pedir por favor a alguém com acesso para nos enviar informação que nem sempre tinhamos capacidade técnica para analisar convenientemente nem possibilidade de verificar a autenticidade da informação. Também nesses casos, era difícil ir informando a comunidade do que se estava a passar por se tratar de info priveligiada. Obviamente que muitas das dificuldades seriam menores se todos os membros fossem muito activos, mas continuariam aí. GoEThe (discussão) 09h56min de 18 de novembro de 2015 (UTC)

@GoEThe: Obrigado por compartilhar. Acho que os membros anteriores podem ajudar melhor do que ninguém a evitar os problemas do passado. Acho que frases como "A certa altura houve até discordância se o caso tinha sido aceite formalmente ou não pelo CA" são fortes indicativos de que o CA tinha graves problemas internos de comunicação, o que geralmente se manifesta com longas esperas pela resposta de cada membro.
Cabe aos membros serem partipativos dessa forma, com capacidade de comunicação mínima. Hoje em dia é mais fácil. Uma vídeo conferência é mais fácil e segura se necessário e já pode agilizar bastante uma decisão (algo muito usado por funcionários da WMF). Pode ser usado um canal do IRC só para membros caso queiram. Eles poderão ter acesso de verificador/supressor, o que tornaria um contato com esses menos frequente. Enfim, se os problemas forem identificados, há soluções e faz parte do trabalho do CA melhorar o próprio funcionamento.
O que me deixa um pouco incomodado é que até hoje, Goethe, você é o único que fala abertamente sobre isso e dá a impressão de que os demais não eram mesmo ativos e não se esforçaram pra manter o CA vivo. É só uma impressão?—T_ele^s«fale comigo» 22h07min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Não queria falar sobre os meus colegas, pois provavelmente as razões são complexas e todos temos felizmente vidas activas fora da Wikimedia. Tentei de facto por várias vezes reactivar as discussões entre os árbitros mas era sempre necessário esperar por alguém. Email talvez não tivesse sido o melhor método, pois todos teremos dezenas de emails por dia com maior ou menor urgência para serem atendidos. Video-conferência talvez seja mais eficaz se for possível encontrar um fuso horário aceitável para todos. Mas não se pode esquecer de ter registos adequados. GoEThe (discussão) 10h25min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

É justamente por isso que eu acho que o principal atributo de um árbitro deva ser, além da óbvia experiência necessária, disponibilidade. E pode ser uma boa ideia termos a indicação de pares (árbitro / suplente), de modo que um possa ajudar o outro no caso de imprevistos. José Luiz ^disc 11h38min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

Isso é certamente uma questão a ponderar embora de difícil avaliação, mas notem que a última eleição foi cancelada por falta de candidatos. GoEThe (discussão) 13h53min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

Comentários

Em Soluções (ponto 2.1), na frase "Dessa forma, a comunidade não precisa esperar uma decisão do conselho se ela puder decidir por conta própria" devia ser acrescentado no final "por unanimidade", porque há decisões da comunidade que não são consensuais e elas próprias são geradoras de conflitos. Refiro-me a decisões em que os estatutos (administradores/burocratas) permitem tomar algumas decisões como se fossem decisões da comunidade, mas que na realidade não são representativas da comunidade mas somente representativas dos administradores/burocratas. Não sei se me consegui explicar... --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h07min de 19 de novembro de 2015 (UTC)

@João Carvalho: Acho que isso foge das atribuições do CA, já que seria decidir sobre como definir consenso em outros lugares. Cabe à comunidade decidir se ela considera necessário que toda decisão seja unânime para ter validade. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 21h52min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

@Teles:, obrigado pela resposta. Percebo o teu ponto de vista. O que eu pretendia dizer era que, quando a "cúpula da comunidade" (cúpula entre aspas) toma uma decisão mas, grande parte dessa comunidade discorda dessa decisão, e demonstra o seu desagrado com a decisão tomada, o CA pode ou deve intervir pois penso ser essa uma das funções do próprio CA. Caso eu esteja errado, agradeço antecipadamente algum esclarecimento. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h41min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Propostas de outros editores

Uma dúvida: como pretende tratar as propostas de outros editores feitas na Esplanada sobre esse assunto? Não fui o único que fez propostas e gostaria de saber como pretende conduzir a questão. Cumprimentos. JSSX ^diga 22h22min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Como gostaria que fossem tratadas?—T_ele^s«fale comigo» 01h29min de 29 de novembro de 2015 (UTC)

Uai, não tenho como responder pois você não respondeu, lá na Esplanada, sobre como pretende conduzir essa proposta. Consenso, votação... Não importa a forma como irá tratar, desde que não sejam ignoradas as propostas e haja boa fé. JSSX ^diga 11h43min de 29 de novembro de 2015 (UTC)