Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Vanthorn

Sumário

Diante de guerra administrativa sem precedentes nesta wiki, solicito a remoção do estatuto de administrador de Vanthorn. pelas razões a seguir expostas.

Das ações

O administrador Vanthorn, juntamente com o administrador GhostP., envolveu-se em guerra administrativa ao bloquear a conta Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F cinco vezes em um período de 2 horas e 5 minutos. O log de bloqueios revela:

Histórico de ações
20h47min de 30/12/2020 Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
21h19min de 30/12/2020 GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira
21h40min de 30/12/2020 Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
21h43min de 30/12/2020 GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira
21h47min de 30/12/2020 Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
21h50min de 30/12/2020 GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira
21h59min de 30/12/2020 Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
22h17min de 30/12/2020 GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira
22h25min de 30/12/2020 Vanthorn bloqueou Renato de carvalho ferreira
22h52min de 30/12/2020 GhostP. desbloqueou Renato de carvalho ferreira

As razões para cada ação repetem-se e podem ser acessadas no link citado acima. A questão é: elas não importam.

Paralelamente, houve uma guerra de edições na PDU do bloqueado, que é um agravante, mas não um motivo preponderante, pois poderia ser sanado na esfera editorial, com um bloqueio. O uso indevido da ferramenta de reversão também constitui razão para a remoção.

O administrador GhostP. também foi bloqueado pelo administrador Vanthorn. Obviamente que este bloqueio também foi irregular.

Reitere-se que o histórico de atritos entre GhostP. e Vanthorn é igualmente considerável. Em agosto de 2020, GhostP. bloqueou Vanthorn. A ação foi por mim revertida justamente por violar a política de imparcialidade das ações.

Das políticas de bloqueio e de remoção

Nossas políticas vedam expressamente guerras administrativas.

Escrevi resumidamente sobre minhas observações nas notificações de incidentes (link).

Em suma:

  • i) o bloqueio de Vanthorn contra Renato era irregular. Clara violação de WP:ENVOLVIDO pelo histórico de atritos recentes que ambos possuem;
  • ii) entretanto, apenas Renato poderia remover o aviso de bloqueio, e ninguém mais. Inclusive, seria o momento para apresentar uma defesa e solicitar a abertura de DB;
  • iii) era direito de GhostP remover o bloqueio uma única vez e não várias. Vanthorn não poderia repô-lo em nenhuma hipótese sem ouvir o corpo administrativo.

É exatamente o que nossas políticas preceituam. Vejamos:

Política de bloqueio
3.2 Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio.
Política de administradores
Quando um administrador reverte a ação de outro, muito raramente se justifica reverter novamente para a versão anterior ou que outro administrador reponha a mesma edição sem que antes se alcance uma decisão consensual entre as partes envolvidas. Uma guerra administrativa (wheel war) consiste na reversão da ação de um administrador por parte de outro administrador, sem que haja consenso, e que, através de reversões, se pretenda combater as edições do outro, desfazendo e refazendo a ação. Para além de raras as exceções, uma vez que uma ação administrativa é revertida, esta não deve ser restaurada sem que seja obtido consenso.

Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos, mesmo em se tratando de casos isolados.

A "insistência" reiterada pela política de administradores é inafastável neste caso. E o resultado é irreparável: o histórico de bloqueios de Renato foi simplesmente destruído. Ao invés de 1 bloqueio e 1 desbloqueio, em decorrência da ação irregular, há 10 registros.

Da remoção emergencial dos estatutos

A ação mais acertada, em guerras administrativas, é a remoção emergencial dos estatutos. É o procedimento realizado em todas as wikis que acompanho e é o que mais faz sentido, pois cessa as ações irregulares imediatamente e permite a) que o administrador se acalme e b) que a comunidade discuta as sanções aplicáveis.

Neste sentido, removi ambas as ferramentas em caráter emergencial e expliquei as razões no café dos burocratas (link). Para minha surpresa e em total desrespeito à colegialidade, sempre reinantes neste grupo, o burocrata Tuga1143 repôs as ferramentas, o que considero uma enorme temeridade. Alegou que não está escrito em um manual e portanto, como não sabe o passo a passo, não pode ser feito. Como se fôssemos robôs. Não é o caso, felizmente.

Não há nenhuma necessidade da Wikipédia em Português ter 13 burocratas. Zero. E por que, então, há? Para ações emergenciais, como remoção de estatutos temporariamente caso guerras administrativas ocorram ou até mesmo quando uma conta de um administrador é comprometida e passa a destruir o projeto. Burocratas não foram escolhidos para iniciarem tópicos na Esplanada nestas situações; baste ser editor para isso.

Conclusão

Lamento iniciar mais um pedido de remoção neste ano interminável, mas o comportamento acima narrado é simplesmente inaceitável. Engajar-se em guerra administrativa, destruindo histórico de bloqueios de outra conta (que não tinha nem um bloqueio sequer durante mais de dez anos de edições!), em poucas horas, ao invés de buscar um diálogo qualificado (via DB), independentemente do mérito do bloqueio, revela a incapacidade de manter as ferramentas, a meu ver. Dar passe livre para situações como estas é a garantia do caos. Érico (disc.) 08h01min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Defesa

Em primero lugar devo saudar todos os participantes neste pedido.
Em segundo, lamentar que todo este incidente ter causado divisão no corpo dos burocratas, resultando na retirada do estatuto de um burocrata pelo próprio. Faço votos que o mesmo reconsidere e volte ao exercício dessas funções, contribuindo para a pluralidade de visões que o corpo de membros necessita.
Em terceiro, esclarecer que tinha decidido não apresentar defesa, dado considerar este pedido sem conformidade com os critérios suficientes para desnomeação de administrador por votação. No entanto uma vez iniciado, constato uma grande divisão da comunidade participante sobre o desfecho do mesmo assim como a incerteza no posicionamento de alguns votantes devido à ausência de uma defesa e deste modo, após uns dias de reflexão, decidi agora fazê-lo.
Uma das funções de um administrador é zelar e fazer cumprir as políticas e recomendações em vigor no projecto. No caso em apreço, a utilização da regra WP:ESR estava a ser utilizada de forma sistemática sem a atenção devida para as eliminações respectivas serem consensuais, conforme condição explícita e necessária para a sua marcação. A conta por mim bloqueada, foi avisada diversas vezes ao longo de muito tempo sobre esse procedimento e finalmente alertada que estava sob minha observação. Uma vez constatado por mim que os diversos avisos não surtiram efeito e a reincidência de desrespeito à política persistia, decidi aplicar um bloqueio didáctico na conta, segundo o disposto em WP:COMDES. Nesta acção fui revertido subitamente e sem qualquer aviso por outro administrador que evocou WP:ENVOLVIDO, justificação que não considerei válida dado que no meu entendimento não procedia para essa reversão e com a agravante desse administrador ser notório desafecto meu como exposto acima. Infelizmente não consegui manter a cabeça fria perante esta provocação seguindo-se uma guerra administrativa lamentável e absolutamente desnecessária de que me arrependo. Exige um pedido de desculpas da minha parte a todos os afectados e o meu compromisso que não irá jamais repetir-se.
Finalmente, quero agradecer a todos os participantes que continuam a apoiar o meu trabalho de mais de 5 anos nas funções e a confiança que demonstraram na manutenção do estatuto e, após exposição desta defesa, convidar os editores @Ovelhamauro: @Volenski: e @DarkWerewolf: a reconsiderarem a sua avaliação se assim o entenderem.
Cumprimentos, Vanthorn® 22h47min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Votação

A favor da remoção

  1. Fronteira diga - veja 23h25min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
    Érico (disc.) 23h53min de 2 de janeiro de 2021 (UTC) Insistiu em um bloqueio abusivo de alguém que, em 10 anos, nunca havia sido bloqueado. Por cinco vezes. Bloqueou o outro administrador que estava em conflito direto. Não pediu desculpas. Não apresentou defesa. Continuou o comportamento abusivo. Iniciou uma guerra de edições. Foi novamente bloqueado. Não é uma situação isolada.[responder]
    Estou feliz pela defesa. E não estou exagerando. Vanthorn sabe que sempre tivemos uma boa relação aqui. Só que a guerra administrativa foi inaceitável, inclusive inédita, e o comportamento posterior deixou muito a desejar. De ambos. Embora o Ghost tenha apresentado defesa antes, demonstrou não entender em sua plenitude a gravidade de seu comportamento. Por mais que consideremos um bloqueio equivocado, só devemos removê-lo uma vez, se abstendo de novas decisões até ouvir o resto dos administradores. A política de bloqueio é clara ao estipular o rito a ser seguido. Não se pode estragar assim o registro de alguém. E não é propriamente do Renato. Vale para qualquer um. Para vocês, para mim, para todos.
    Se houvesse calma naquele momento, não teria iniciado nenhum dos pedidos. Mas não houve. Ambos inclusive iniciaram outra GE. Então, era necessário estipular alguma linha vermelha, que não pode ser ultrapassada. E não é algo pessoal. Nunca tive qualquer conflito com os dois administradores. Zero.
    Sobre a renúncia, realmente acredito que precisamos de uma mudança. Não faz sentido termos tantos burocratas se não houver proatividade. Na terceira remoção do bloqueio de Renato, bastaria remover o estatuto dos envolvidos e reincluir logo depois! Dificilmente geraria dramas adicionais e seria muito eficaz. Além disso, talvez a escolha permanente não tenha sido feliz, já que atualmente temos pelo menos metade do grupo inativa ou semiativa, causando uma sensação de que não há sobrecarga e de que tudo está bem.
    Enfim, pelo que expus, estou removendo meu voto favorável à remoção, esperançoso nas palavras da defesa, e convoco os demais a fazerem o mesmo. Não me oponho ao seu cancelamento. Érico (disc.) 23h30min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  2. João Justiceiro (disc • cont) 00h50min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  3. Junior Silva Rodriguess (discussão) 01h22min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  4. Juan90264 (Disc.) 01h32min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) (Seguindo os pensamentos do Érico)[responder]
  5. DARIO SEVERI (discussão) 01h45min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Por uma coerência. Em 2015 fui bloqueado por ter revertido um administrador três vezes mas o que me surpreende é ver editor que na ocasião votou pelo meu bloqueio agora ser contra. Adoro panelinhasǃ A desculpa de ser competente não se justifica quem erra tem que pagar.[responder]
  6. Maikê (discussão) 01h48min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
    ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h52min de 3 de janeiro de 2021 (UTC): Participou de uma guerra administrativa sem precedentes e quebrou a WP:R3R na função de administrador. Além disso, demonstra recusa em entender a questão, possui um histórico pregresso de bloqueios por conduta e ainda conseguiu se envolver em outra guerra de edição após o episódio. É um usuário experiente e valioso a esse projeto, entretanto possui comportamento inadequado ao estatuto e talvez necessite de um período sem as ferramentas para que possa repensar suas prioridades.[responder]
  7. Lucasmf23 msg 02h26min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Depois de cometer erros continuou fechado para discussão junto a comunidade, como demonstra a falta de defesa. Já observei esse comportamento do editor outras vezes.[responder]
    ---YellowFrogger (discussão) Regra 2 (ver Wikipédia:Direito a voto)—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 05h25min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  8. -- Sete de Nove msg 11h32min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
    Dux Æ 12h03min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Um sysop (Vanthorn) bloquear um colega (Renato) no meio de um conflito entre ambos é violação flagrante de WP:ENVOLVIDO e já é abuso da ferramenta. Depois de um 3º sysop não envolvido (Ghost P) desbloquear o Renato, o Vanthorn iniciar uma guerra administrativa sem precedentes para unilateralmente rebloquear o Renato chegando ao ponto de bloquear também o Ghost P é comportamento incompatível com o estatuto. Mudando o voto após a defesa Dux Æ 00h11min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  9. Skartaris (discussão) 13h04min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  10. Pedro H. diz×fiz 19h47min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Não tem a mentalidade para ser administrador.[responder]
  11. —Marcoasxd (talk to me) 22h35min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  12. Conforme o voto do Érico. Suas atitudes foram manifestamente mais graves que a do GhostP. e sequer apresentou defesa. Todos podemos esquentar a cabeça e tomar atitudes problemáticas, mas a hora de esfriar e se explicar com a comunidade já passou. Leefeniaures audiendi audiat 20h37min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  13. Entendo os que se solidarizam com o epigrafado, em respeito a seu tempo de projeto, mas a atitude que culminou nesta votação não é nova nem única. Há tempos o epigrafado vem tomando para si a responsabilidade de vigiar e punir, como um paladino, o que ele julga abusivo segundo sua interpretação das políticas, em vez de pedir intervenção de terceiros ou, o que seria esperado no caso de outro sysop e de editores experientes, abrir uma DB. O bloqueio ao Renato foi abusivo e resultante de várias ameaças também abusivas, porque baseadas numa interpretação controversa — pra não dizer peculiar — das políticas de eliminação. Numa das últimas vezes em que foi ameaçado, o Renato questionou onde estava o abuso e ficou com respostas evasivas, pra dizer o mínimo. E o Renato não foi o único. Ciente que havia controvérsia (e estava), o epigrafado deveria ter aberto DB, iniciado tópico no café dos sysops, qualquer coisa com que pudesse delegar ou dividir responsabilidade, e não tomar decisão individual sobre questão controversa contra um editor com quem já tinha conflito. Por aí se entende sua decisão de não se defender: teria que explicar o que não tem explicação, ou mesmo ter humildade de reconhecer que errou. Mesmo que esta votação dê em nada, o epigrafado já pode perceber que a comunidade está dividida com esse tipo de atitude, ou seja, ele não é majoritária e muito menos unânime. Mas seria bom que ele ficasse um tempo sem as ferramentas, para refletir se vale a pena essa tensão toda, esse desgaste, essa "pilha". Não ganhamos nada para estar aqui, é bom lembrar. Poderá reaver as ferramentas no futuro, tem conhecimento para isso, já provou que é capaz. Yanguas diz!-fiz 22h31min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  14. Ismael Silva Oliveira (discussão) 01h52min de 5 de janeiro de 2021 (UTC) Guerras de edições infrutíferas com seus pares testificam a incompatibilidade do usuário com o status de administrador. Posteriormente, após rever o que fez, poderá fazer uma nova candidatura e se houver aprovação, poderá recuperar este status.[responder]
  15. Faltou maturidade ao administrador, infelizmente vejo que é o mais justo a se fazer. Breno Meireles #VaiCorinthians! 04h37min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  16. Ixocactus (discussão) 07h00min de 7 de janeiro de 2021 (UTC) Sem motivo razoável, iniciou e promoveu uma guerra administrativa.[responder]
  17. Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 7 de janeiro de 2021 (UTC) Citação: WP:POLA escreveu: «Para além de raras as exceções, uma vez que uma ação administrativa é revertida, esta não deve ser restaurada sem que seja obtido consenso.» Citação: Érico escreveu: «o comportamento acima narrado é simplesmente inaceitável». Adendo em 11/01/2021: O que os dois administradores fizeram seria o equivalente a dois policiais trocarem tiros entre si dentro da delegacia: totalmente reprovável.[responder]

Contra a remoção

  1. JMagalhães (discussão) 23h16min de 2 de janeiro de 2021 (UTC) Eu acho o episódio lamentável e houve erros de todas os envolvidos. Mas também acho que a toda a gente deve ser dada uma segunda oportunidade. Embora grave, isto foi um episódio isolado e os envolvidos estavam convictos que faziam o melhor para o projeto. Doze anos de contribuições positivas não deviam ser anuladas por um momento irrefletido feito de cabeça quente. Acho que este pedido de remoção foi aberto muito cedo e devia ter havido mais insistência no diálogo.[responder]
  2. FábioJr de Souza msg 23h22min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  3. Gremista.32 (discussão) 00h21min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  4. Usuário competente — não que isso seja cartão verde para se fazer o que bem entender (também não é o caso dele). Pelo que percebi, foi tudo feito no "calor do momento", um editor/administrador não querendo "ficar por baixo" da(s) decisão(ões) do outro, o que acarretou, consequentemente, nessa bola de neve. Não nego que foi um acontecimento grave (porém isolado), visto ter violado Guerras administrativas, e ambos, com certeza, sabiam disso. Como a POLA não prevê a remoção automática neste caso, o melhor a ser feito deveria ter parado no bloqueio e esperado uma segunda opinião, porque seria de se esperar que outro burocrata pudesse a vir a desfazer sua ações — como aconteceu (o que poderia criar outra bola de neve, mas não aconteceu, felizmente). Por outro lado, entendo os motivos do Érico ao remover os privilégios do Vanthorn dada a situação (ao total, 10 ações de bloqueio e desbloqueio em um período de 2 horas e 5 minutos!!!). Sempre há uma primeira vez, e aproveitando esta situação, seria interessante se criar regras que dão abono a um administrador realizar a remoção emergencial dos estatutos em casos assim, visto ser, segundo o Érico, uma "prática usual em todos os projetos que conheço". Enfim, presumo que agora ambos editores (GhostP. e Vanthorn) devem estar com a cabeça "fria" e provavelmente arrependidos, contudo seria interessante ler a defesa do Vanthorn. No mais, é uma ocorrência chata e que espero não acontecer futuramente (seja com qualquer editor), pois é triste ter que votar a favor por causa de deslizes que poderiam ter sido evitados, ainda mais contando a experiência do editor no projeto. --Agent010 Yes? 01h44min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  5. voto aqui porque votei contra no outro pedido referente ao mesmo caso sob a mesma acusação, mas diferente do caso do Ghost, que reconheceu o erro e prometeu se emendar, aqui preocupam-me as respostas um tanto agressivas que deu na PD desta página e a ausência de uma defesa formal. isso não é um bom sinal. por enquanto considero que tudo não passa de um momento infeliz, e por isso mantenho o voto de confiança, mas espero que a postura pouco aberta ao diálogo não degenere em mais problemas para si. Tetraktys (discussão) 02h31min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  6. WikiFer msg 02h55min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Para manter a minha coerência quanto ao pedido de remoção da conta GhostP., voto contra a remoção, mas deixando bem claro que a atitude dele em reincidir o número de bloqueios perante a uma conta que nunca foi bloqueada chega a ser decepcionante para o projeto. Vanthorn, por ser o responsável pelo bloqueio inicial e após ter sua ação desbloqueada pelo administrador GhostP., deveria procurar intervenção de outros administradores para verificar se sua ação foi válida ou não. A verdade é que o projeto não pode passar por este tipo de situação; o botão de bloqueio deve sempre ser a última instância antes de aplicá-la. E, se houver a aplicação e alguém desfazer, deverá aguardar decisão colegiada administrativa para evitar o caos administrativo.[responder]
  7. -- Darwin Ahoy! 13h11min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  8. -- AJPValente (discussão) 14h28min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Concordo com o JMagalhães e o Agent010, isto foi uma situação isolada. O Vanthorn tem sido um colaborador valoroso, e ninguém é perfeito.[responder]
  9. Hlges (discussão) 14h29min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  10. --Dioluisf (discussão) 14h55min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) per JMagalhães.[responder]
  11. --A.WagnerC (discussão) 16h53min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Ele errou em bloquear Renato, mas as marcações excessivas de ESR são também um problema. Deveria haver um trabalho coletivo para reciclar esses artigos, e não apagá-los.[responder]
  12. Coloco-me contra a remoção das ferramentas de ambos (ciente de que uma nova guerra não poderá ser tolerada), considerando que:
    1. Muitas pessoas que se manifestaram aqui, tanto contrárias quanto favoráveis à remoção, convergem num ponto: o de que a farra no registro de bloqueio alheio foi de péssimo tom;
    2. WP:GA diz que "Guerras de edições entre administradores podem resultar em bloqueios temporários ou na perda dos estatutos dos envolvidos, mesmo em se tratando de casos isolados", mas não explica o mais importante, que é em que situações pode ou não (aliás, o parágrafo citado acima poderia até ser explorado de maneira bem malandra ao se perceber que, pelo texto, a remoção está prevista em caso de guerras de edições, mas um (des)bloqueio não é uma edição de fato);
    3. Não há na argumentação sinais de mau uso sistemático das ferramentas administrativas;
    4. A remoção das ferramentas, tal como um bloqueio, deve ter caráter preventivo, e não punitivo. Victor LopesDiga!•C 18h04min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  13. "Que atire a 1a pedra quem nunca errou com cabeça quente". Apesar da situação, não é algo recorrente acontecer situações como esta por aqui, ainda mais com um adm veterano -- na atual condição não se pode ser "nem 8, nem 80". Mas é importante salientar que sirva de aprendizado manter o diálogo antes de qualquer ação, pois numa possível futura situação como esta, pode não haver 3a chance. Gabriel bier fala aew 21h30min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  14. Usuário muito competente que provavelmente tomou decisões erradas numa situação limite. Bizarro isso. José Luiz disc 02h23min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  15. Christian msg 14h17min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  16. Lechatjaune msg 14h39min de 4 de janeiro de 2021 (UTC), fato isolado.[responder]
  17. Leytor (discussão) 22h04min de 4 de janeiro de 2021 (UTC). Voto de confiança, pelo histórico do editor.[responder]
  18. Ricardo F. OliveiraDiga 22h44min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  19. --Wolf pois não? 23h28min de 4 de janeiro de 2021 (UTC) Diante da exposição da defesa, saio de minha abstenção e reitero minha visão de não considerar correto a remoção de funções administrativas por cunho "punitivo". Dou um voto de confiança pelo simples fato de reconhecer que tensões existentes nas PEs (e por extensão, as marcações de ESR no caso supracitado) podem ter desencadeado esse episódio infeliz, e de que se trata de um administrador experiente e competente em sua função. Além disso, acredito na boa fé do usuário, visto que já presenciei situações que me soaram arbitrárias nas PEs do Rena, mas que deveriam se resolver com diálogo apropriado nas discussões das PEs, nunca com uma atitude abusiva como ocorreu. Estou torcendo de que o usuário não se atreva a desperdiçar este voto de confiança.[responder]
  20. Ovelhamauro (diga) 23h28min de 4 de janeiro de 2021 (UTC) Já que apresentou uma defesa, posso concordar com os usuários que me antecederam. Apenas desejo registrar meu apelo para que tudo que redigiu não seja apenas palavras vagas, mas sim se concretize de fato. O mesmo administrador já teve certos conflitos similares anteriormente, pelo que anseio para que não se repitam.[responder]
  21. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ E​ logs​ B) 23h47min de 4 de janeiro de 2021 (UTC) Considerei que houvesse essa possibilidade do administrador mudar de ideia para apresentar uma defesa e resolvi esperar para tomar uma posição. Caso não houvesse, incisivamente votaria a favor da remoção. Após a apresentação da defesa, posso colocar-me contrário a remoção. A situação é grave: errou duplamente ao bloquear dois envolvidos, envolveu-se em guerra administrativa com sucessivos bloqueios e GE em PDU alheia. No entanto, não acho adequado que se faça avaliações com base em atos que são cometidos de cabeça quente, pois sei todo mundo age de modo inconsequente quando está assim. Então, como não vi antecedentes de mau uso das ferramentas administrativas e o usuário demostrou arrependimento, comprometendo-se a não repetir, acho que merece uma segunda chance.[responder]
  22. Volen'ski (discussão) 00h57min de 5 de janeiro de 2021 (UTC) Após apresentado a defesa, comprometendo-se a não repetir e por ser um caso excepcional voto contra a remoção (embora eu não esteja completamente contra a remoção, penso em uma segunda chance.). Apesar de admirar o trabalho do Renato ao marcar artigos com conteúdo sem fontes (pq assim leva os editores a os melhorarem) eu tbm concordo com o Vanthorn que as vezes há abusos nas marcações para ESR como pode ser visto aqui [Δ59843700] um artigo sobre jogo foi marcado para ESR como sendo uma organização.(não sei se isso é um erro da predefinição ou pode apenas ter sido um erro do Renato ao colocar a marcação) mas deixo aqui exposto.[responder]
  23. EternamenteAprendiz (discussão) 03h43min de 5 de janeiro de 2021 (UTC) Como foi apresentado como um caso isolado, vou apoiar uma segunda chance. Sem terceira chance.[responder]
  24. Laczkowski (discussão) 13h12min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  25. Dravinia (discussão) 20h15min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Abstenções

  1. Eta Carinae (discussão) 00h47min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Eu acredito que esta votação de remoção seja um último aviso contudente. Espero que não haja um outro, pois certamente votarei a favor. Administradores devem ser os primeiros por zelar pela estabilidade do projeto.[responder]
  2. Creio que neste caso como no do outro envolvido a remoção é punição além da infração cometida - e não temos a opção "suspensão" dos estatutos aqui disponível (onde decidiríamos um prazo suficiente para "esfriar a cabeça"). Sei bem como são as coisas para os administradores, sobretudo porque, sendo humanos, muitas vezes encontram obstáculos que são como pequenas armadilhas... A maioria na maior parte das vezes passa incólume, mas sempre surgem os tropeços. Então, por não haver suspensão, me abstenho, por considerar a remoção uma punição severa demais, descabida... André Koehne (discussão) 00h55min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
    Ovelhamauro (diga) 00h59min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Com o EVinente. É de fato uma lástima o ocorrido. Mesmo assim, em uma primeira análise conclui que a revogação do estatuto seria prematura, e que o ideal seria o diálogo, porém... Certas ações me deixaram com "um pé atrás", como o fato de não apresentar defesa, por isso abstenho-me. Apresentou defesa, voto contra.[responder]
    --Volen'ski (discussão) 14h33min de 3 de janeiro de 2021 (UTC) Lamentável o ocorrido. Mas a falta de defesa me leva a abstenção. Mudando após apresentado defesa.[responder]
  3. Mário NET (discussão) 07h00min de 4 de janeiro de 2021. Apenas explicando que tento não entrar em votações de discussões, para apontar acertos ou erros de categorias acima das minhas na hierarquia de possibilidades de controle desta página. Estou basicamente empenhado na tarefa de fornecer informação, porque tenho isso de sobra. Para eu opinar positivamente ou negativamente, eu teria que acompanhar as atitudes e palavras de outros integrantes da Wikipédia, que tomariam o tempo que necessito para os textos e fontes dos artigos.
  4. -- WPTBR (discussão) 20h17min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
  5. Dux Æ 00h14min de 5 de janeiro de 2021 (UTC) A defesa convenceu-me da sua boa-fé, certamente não repetirá o erro.[responder]
  6. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h28min de 5 de janeiro de 2021 (UTC): Após defesa, demonstra reconhecer erros. Não há problemas em discordar da ação de outros usuários, mas é essencial ter em mente que o estatuto de administrador é uma ferramenta a serviço do consenso da comunidade, independentemente da opinião pessoal do editor. Coerente ao meu voto no outro pedido, apoiaria uma suspensão temporária mas, na falta desta, me abstenho.[responder]
  7. --HVL disc. 22h20min de 5 de janeiro de 2021 (UTC) - Discussão fortemente válida diante da situação insólita, mas tenho o mesmo raciocínio que o EVinente.[responder]
  8. Saturnalia0 (discussão) 08h55min de 7 de janeiro de 2021 (UTC) Para o mim o agravante aqui é ter bloqueado o colega GhostP, clara violação de WP:ENVOLVIDO independente dos outros fatos. Como foi descrito pelo Tuga na outra votação, a reversão do bloqueio por parte do GhostP deveria ter sido seguida de uma DB e não de nova aplicação do bloqueio, e não poderia jamais culminar no bloqueio do próprio GhostP. Não voto pela remoção das ferramentas por um voto de confiança na defesa do usuário de que a situação não irá se repetir e que foi apenas mais um episódio dentro da "guerra administrativa de cabeça quente", mas não farei oposição aos que optam pela remoção.[responder]
  9. Edmond Dantès d'un message? 15h37min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]
Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Vanthorn/2&oldid=61647222"