Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/11

Burocratas e Verificadores

Segundo me parece, já temos número de interessados para chamar a eleição. Gostaria apenas de sugerir a impossíbilidade do acúmulo dos cargos, ou seja, com a devida venia Ruy, o acumulo por um mesmo usuários das duas flags é necessário? Fra Amats,ELM ^disputatio 03h01min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Uma coisa é os administradores se candidatarem, e outra é o projeto apoiar sua participação nestes estatutos, na proporção e quantidade necessárias. Por isso, quanto mais candidatos tivermos, melhor. Também pode ser necessário definirmos quando ocorrerão as eleições, se antes ou depois da alteração nos estatutos. Lestaty pediu-nos que aguardasse uma proposta dele, creio que não há mal algum nisso.CasteloBranco^msg 04h44min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Tb não vejo mal em esperar, mas tomara que o Sir não demore séculos e que a gente se acostume sem burocratas e verificadores locais. Vejo problema nas regras de nomeação e desnomeação para esse estado de exceção. É preciso evoluir o pensamento no sentido da apresentação de uma proposta de política para esta próxima eleição, que vi em algum lugar, parece ser um "mandato tampão".Fra Amats, ELM ^disputatio 02h35min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Olá! Estava escrevendo algo muito "grande" e resolvi parar... Acho que a melhor maneira de começar seja essa. Escrevi em frases, tópicos que eu acho pertinentes a serem avaliados pela comunidade e que são de certa forma minhas propostas. Não me recordo bem como vocês fazem "propostas de políticas" por aqui... mas acho que não deva ser muito diferente do que fiz na página indicada. Comentários são bem vindos na página de discussão de forma a me ajudar a entender as totais necessidades da comunidade, pois talvez na busca por entregar o total controle da situação para a comunidade eu possa estar a jogar um julgo muito pesado e não é essa a minha intenção. Cumprimentos -- @lestaty ^discuţie 00h23min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

ps: Darei continuidade nos textos conforme meu tempo. -- @lestaty^discuţie 00h23min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Ajuda: votos de sock puppets

Como talvez saibam, uma recentede contas deu como resultado um entrelaçamento de sock-puppets que envolve vários usuários que participam ativamente das votações.

Com esse resultado, seus votos devem ser anulados, e os votos restantes, recontados.

Um dos mais graves é do usuárioDemon Hunter, cujas participações praticamente se resumem a votações.

Sem querer desviar o foco dasobre o mandato dos verificadores, peço a ajuda dos administradores para este trabalhinho desagradável.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 19h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Em tempo: sugiro também anular as votações iniciadas por um deles. Yanguas ^diz!-fiz 20h06min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Chamada

Não foi obtido o número mínimo de inscrições e as eleições para verificadores e burocratas não foram realizadas. Com o fim dos mandatos, o projeto encontra-se sem estes estatutos, atualmente. Como somente os administradores podem se candidatar, e a partir de sugestão apresentada na Esplanada, gostaria de pedir a cada um dos administradores que manifestem aqui, nas seções apropriadas, caso tenham interesse e disponibilidade para assumir as atribuições dos estatutos de burocratae/ou de verificador, ou mesmo de nenhum dos dois.

É importante saber isso até mesmo para pensarmos em uma data para novas eleições. Caso não tenhamos entre os administradores atuais um número suficiente de interessados, não adiantaria fazer tais eleições antes de escolhermos novos administradores, por exemplo. Por isso, a manifestação de todos é fundamental. E para tanto, reforço a necessidade de refletirmos sobre nossa contribuição ao projeto.CasteloBranco^msg 00h44min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

---

Tenho interesse e disponibilidade em contribuir como burocrata

1. GoEThe (discussão) 11h32min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
2. CasteloBranco^msg 08h49min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
3. Christian ^msg 12h23min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

   Ruy Pugliesi^◥ 14h23min de 14 de novembro de 2010 (UTC) - enquanto aspolíticas antediluvianas não forem reformuladas, não. Ruy Pugliesi^◥ 18h17min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

4. ThiagoRuiz ^msg 19h10min de 14 de novembro de 2010 (UTC)
5. Vinicius Siqueira ^MSG 01h01min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
6. Samurai Bruxo^{Feliz natal!} 23h45min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Tenho interesse e disponibilidade em contribuir como verificador

1. ” T_eLeS (D _{@ RC G}) 00h53min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

   Braswiki (discussão) 10h58min de 14 de novembro de 2010 (UTC)há muito o que esclarecer antes de se eleger novos verificadores.Braswiki (discussão) 11h51min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

   Ruy Pugliesi^◥ 14h23min de 14 de novembro de 2010 (UTC) - enquanto aspolíticas antediluvianas não forem reformuladas, não. Ruy Pugliesi^◥ 18h17min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

2. Vinicius Siqueira ^MSG 01h01min de 15 de novembro de 2010 (UTC)
3. Leandro Martinez msg 10h15min de 15 de novembro de 2010 (UTC) Nos moldes atuais não... Estou aguardando algumas mudanças.

Não tenho interesse e/ou disponibilidade para nenhuma destas funções

1. Rjclaudio ^msg 01h23min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
2. --HTPF (discussão) 11h23min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
3. Yanguas ^diz!-fiz 13h02min de 13 de novembro de 2010 (UTC) Sem disponibilidade.
4.  V.Dé✓^msg  sábado, 15h36min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
5. --FSogumo (discussão) 22h20min de 13 de novembro de 2010 (UTC) Desculpem, sem disponibilidade.
6. Eric Duff ^Discussão 22h23min de 13 de novembro de 2010 (UTC)
7. Jeferson ^msg 06h22min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

   Leandro Martinez msg 10h35min de 14 de novembro de 2010 (UTC) Nos moldes atuais, não. Desculpem.

8. -- Jo Lorib ^->d 15h17min de 14 de novembro de 2010 (UTC). Tempo, não dá para tudo.
9. Alex Pereira^falaê 01h34min de 15 de novembro de 2010 (UTC) Acho que já colaborei como pude com este projeto, como burocrata e verificador. Sempre a favor da renovação destes quadros, quando possível, não me vejo mais trabalhando dessa forma. Divirto-me mais editando verbetes...
10. Kleiner ^msg 03h11min de 15 de novembro de 2010 (UTC) - Não tenho tempo, como bem mostra meu número de contribuições mais recentes... Provavelmente apenas em 2011 as coisas melhoram...
11. EuTuga^msg 09h27min de 25 de novembro de 2010 (UTC) Não tenho interesse nem tempo, como podem constatar pelo meu número de contribuições mais recentes.
12. --Rui Silva (discussão) 14h51min de 26 de novembro de 2010 (UTC) Não tenho interesse!
13. Braswiki (discussão) 11h51min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
14. Bisbis ^msg 17h16min de 6 de dezembro de 2010 (UTC) - Temo não ter muito tempo disponível em breve...

Comentários

Castelo, faltou vc. Faz a chamada e não responde? Tá em que grupo? Rjclaudio ^msg 15h32min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Tens razão, Rjclaudio. Estava fazendo minha própria reflexão. Ainda não sei se me candidataria, pois ainda acho melhor que haja uma renovação. Sendo bem objetivo, tenho disponibilidade para ambas as funções, mas para o próximo ano, só a de burocrata me interessaria. CasteloBranco^msg 08h49min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Creio que haja algumas propostas a discutir (e outras por vir ainda). Difícil responder quando não sabe-se o que vai mudar... Leandro Martinez msg 10h35min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo que há muito o que discutir, mas falta vontade coletiva de discutir e até de propor. Por outro lado, essa consulta deixou claro que grande parte da comunidade entende necessária a existência local de verificadores e burocratas, mesmo nos moldes atuais e mesmo que seja um mandato tampão. Acho que não fazer a eleição por falta de candidatos aumenta ainda mais a crise. Seria bom que houvesse uma quantidade maior de candidatos. Braswiki (discussão) 10h58min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

• Tinha muita vontade de ajudar, mas ando com disponibilidade insuficiente.Lechatjaune ^msg 15h06min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Tou comentando essa frase de Rjclaudio "Tá em que grupo?" Afinal tem "grupos" aqui?!... Isso é muito negativo! Vi que tá no grupo dos "sem interesse ou disponibilidade", mas perguntar a que "grupo" pertence é estranho. Faz pensar que a WP está dividida em "grupos", será?... --Rui Silva (discussão) 18h50min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Eu acho que o Rj não teve nenhuma intenção sectarista com esse comentário, ele apenas queria saber em que situação o Castelo se encontrava. Lechatjaune ^msg 19h01min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Negativo é as pessoas pensaram que qualquer comentário é negativo. Não dá mais pra escrever descontraído. Cadé o "assumir a boa-fé"? Rjclaudio ^msg 19h10min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Rui, como fui eu que enviei o pedido, acho que cabe-me explicar. A sugestão de conhecer as intenções dos atuais administradores partiu do Fabiano, o texto foi escrito pelo Teles e eu enviei as mensagens. E tudo isso foi feito aqui na wiki, na minha discussão, na do Teles e na Esplanada. Todas as respostas ali em cima são surpresas para mim, exceto as de GoEThe, Teles e Ruy e só porque eles já tinham se manifestado antes. Aliás, eu mesmo escolhido nem tinha escolhida uma das opções. Por isso é pertinente a pergunta do Rjclaudio. Assinei um convite a vocês que pedia que se manifestassem, mesmo que fosse para dizer que não tem disponibilidade, e eu mesmo não o havia feito. Interpretei como um merecido puxão de orelha, o qual recebi tranquilamente. Por isso, não há essa definição de grupos como entendeu, talvez o termo usado não tenha sido o melhor, mas eu entendi perfeitamente. Que tal "situação"? "Faz a chamada e não responde? Tá em que situação?" O sentido é esse. Há três opções (os "grupos"), e eu preciso me enquadrar em pelo menos uma delas.CasteloBranco^msg 23h01min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Rj, peço desculpa pelo meu comentário, demasiado seco e pouco explicativo. Realmente, eu interpretei mal o seu "cutucar" o Castelo. Me pareceu um pouco extemporâneo, quando havia apenas um inscrito nas seções "afirmativas" - o trabalho do Castelo em "convocar" essa manisfestação de interesse foi uma tarefa administrativa, e não podia tão pronto significar que ele se manifestaria de imediato (ou apenas depois de ver mais alguns nomes nas "tabelas"?...). Ou sequer se estaria “obrigado” a manifestar-se! E, Castelo, "...preciso me enquadrar em pelo menos uma delas" não me parece correto, você se enquadra se quiser, ninguém o obriga! Nem mesmo sua ação administrativa! Ou muito menos essa...

Infelizmente, eu penso que essa WP está tudo menos descontraída. Não digo que haja conflitos entre nós, administradores, mas há diferentes maneiras de ver as coisas. De "boa-fé" estamos todos, espero eu, mas há diferentes maneiras de administrar e isso reflete-se nos restantes usuários. Um burocrata é apenas um administrador com a capacidade de nomear novos administradores, mas as pessoas consideram que ele/a tem mais responsabilidades que os demais administradores - eu também considero!. E é estranho que as tais eleições não se tenham realizado por falta de candidatos... O que nós temos aqui é uma "repescagem", aparentemente para "salvar a honra do convento" aos olhos de Sua Santidade, Jimbo Wales!

Mais importante, eu acho essa atitude do Leandro, mudando de "não" pra "sim", desde que haja mudanças; depois esse post do Braswiki sobre a necessidade de discutir e a falta de vontade coletiva... Ao contrário dele, eu num acho que essa consulta "deixou claro que grande parte da comunidade entende necessária a existência local e verificadores e burocratas". Pelo contrário, se houvesse, não havia necessidade dessa "repescagem"! Seria bom se houvesse uma quantidade maior de candidatos, desde que ficasse claro o que eles vão fazer. Eu penso que o mais importante é essa discussão sobre o que esses usuários, escolhidos pelos pares, vão fazer.

Ou como vão fazer! Eu tenho iniciado discussões com vários administradores sobre as políticas de bloqueio e de proteção de páginas, porque acho que a WP se está transformando numa “bloqueiopédia. E alguns nem sequer me respondem... Bom, eu sei que essa discussão não é para aqui, ou pelo menos não para essa seção. Mas espero que a tal discussão ocorra antes da tal eleição! Abraços. --Rui Silva (discussão) 08h07min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Há uma semana a discussão está parada. Algo pode ser aproveitado disto?Christian ^msg 21h31min de 24 de novembro de 2010 (UTC)

Eu só posso aproveitar uma coisa: são 8 pessoas para 8 cargos (tirando o Leandro, q só aceita se mudarem as coisas), ainda é mt pouco (mais q antes, mas ainda é pouco). Logo, precisamos eleger mais administradores urgente para aumentar nossas opções, ao inves de esperar acabar uma reforma que ainda pode demorar bastante. Rjclaudio ^msg 10h51min de 25 de novembro de 2010 (UTC)

Desculpem se vou fazer outro post que pode ser considerado "polémico", mas tenho duas questões. A primeira é uma questão "aritmética", respondendo ao Rj: eu vejo 6 candidatos para 5 cargos de burocrata (que me parece demasiado, vistas as dificuldades em eleger administradores...) e 5 para verificadores; não vejo problemas de "quorum"... A segunda é mais risível: fui, pela 1ª vez ver essa discussão sobre a nomeação de burocratas, que vem de 2004... E descobri que, na falta, podem nomear-me por ser um admin antigo que nunca "desempenhou" - isso obriga-me a colocar-me nas lista dos "não disponíveis" porque burocracia é coisa que nunca me atraiu! Depois, verifiquei que, tanto em 2004, como em 2008, havia problemas de burocratas "demissionários" ou "inativos"... Parece que o problema continua em 2010! Então, se há admin que querem ser reeleitos e outros, em número suficiente para prover a WP, por que não fazer a tal "eleição" - ou melhor, nomeação, acho que basta avisar os "stewards"... - já, antes que alguém mude de "grupo"... A não ser que haja "vozes discordantes" mas, como muitas já foram "silenciadas", num deve haver! Nomeiem os burocratas e os verificadores rapidamente para a pt:WP voltar a ser uma "coisa legal"! Abraços. --Rui Silva(discussão) 14h51min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

Um post-scriptum para a chamada do Castelo - que eu considero muito "democrática" e atempada! -Citação: Castelobranco escreveu: «...refletirmos sobre nossa contribuição ao projeto»? Eu não preciso de refletir! Eu contribuo diariamente!!!! --Rui Silva (discussão) 14h51min de 26 de novembro de 2010 (UTC)

• Mais um usuário colocou seu nome a disposição hoje. E então, para que está servindo esse tópico?Christian ^msg 01h45min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Vamos abrir um período para os interessados formalizarem as candidaturas e depois passamos às eleições. GoEThe (discussão) 16h59min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)