Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Joao666
- A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.
- Pedido de verificação de conta solicitado por: Lechatjaune msg 14h59min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Motivos para a verificação.
Peço a verificação das contas Missigno, Quintinense, NaiFudsu e Joao666, com base na seguinte argumentação:
- As contas Missigno, Quintinense e NaiFudsu já foram comprovadas serem operadas pela mesma pessoa. Não duvido que outros contas fantoches venham a ser descobertas.
- A conta Joao666 possui um padrão de edição que levanta a suspeita de fantocharia: muitas edições menores do domínio principal para obter direito ao voto e rápido interesse por PEs e critérios de notoriedade. O Robertogilnei já havia desconfiado desse conta depois de ela participar das eleições para CH, ver diff.
- Há diversas coincidências que ligam a conta Joao666 à contas do Quintinense, conforme evidências a seguir:
Datas de criação[editar código-fonte]
A conta Joao 666 foi criada no dia 21 de abril de 2008 enquanto a conta Missigno foi criada em 10 de maio de 2008.
Padrão de edição[editar código-fonte]
A conta Joao666 construiu diversos redirecionamentos, assim como a conta Missigno, compare este com este
Ver os históricos de: Amizade colorida, Paulo César Justo Quartiero e Triumph International, neste último compare Joao666 com Missigno.
Participação em votações[editar código-fonte]
Joao666 participou de 19 PEs, quase todas ao lado da dupla Quintinense/Missigno, ver tabela abaixo:
Outros interesses de Joao666 foram Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade, Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto, Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música, Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Política. Todas votações de notório interesse do Quintinense/Missigno.
A favor[editar código-fonte]
- Lechatjaune msg 15h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- RafaAzevedo msg 15h04min de 23 de abril de 2009 (UTC) Acho que desse mato sai coelho...
- Robertogilnei (discussão) 15h05min de 23 de abril de 2009 (UTC) O Quininense já está abusando. Se for comprovado mais um sock dele, acho que deveriam ser mais rígidos com ele, ao invés de continuarem aliviando a barra...
- Béria Lima Msg 15h08min de 23 de abril de 2009 (UTC) Mais um... Bizuim tá fazendo escola.
- Pietro Roveri (discussão) 15h15min de 23 de abril de 2009 (UTC) De acordo com os argumentos do Lechatjaune.
- Vitorbraziledit msg 15h25min de 23 de abril de 2009 (UTC) "De acordo com os argumentos do Lechatjaune" 2
- YANGUAS diz!-fiz 15h38min de 23 de abril de 2009 (UTC) Pedido muito bem fundamentado.
- Inox msg 16h49min de 23 de abril de 2009 (UTC) Parece ser o Quintinense/Missigno. Se for comprovado o sock, terá que ser dada uma punição mais rígida a ele.
- Darwin (discussão) 17h40min de 23 de abril de 2009 (UTC) Pedido bem fundamentado, nem devia ser preciso justificar com voto.
- JSSX uai 19h50min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Então... Mateus RM msg 15h09min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Quem vai fazer a verificação? Não seria melhor fazer no Meta?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h16min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Eu já fiz a solicitação no meta, ver [1]. Apenas, eu quis seguir o protocolo local antes do pedido. Lechatjaune msg 15h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Quem vai fazer a verificação? Não seria melhor fazer no Meta?ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h16min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Concordo com o Robertogilney. Se for comprovado, o Quintinense terá abusado de nossa paciência. Pegou só 1 mês de gancho inicial, nem assim "se mancou". Para os que advogam a tese do "bloqueio longo estimula fantoche", pode estar aí a contra-argumentação. Longo ou curto, fantoche é fantoche. YANGUAS diz!-fiz 15h41min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Dei meu apoio ao pedido no Meta. Como sou usuário ativo aqui, não farei a verificação como Steward. A aguardar... Alex Pereirafalaê 16h25min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Tem cheiro de ser o El Clone, o Quintinense que trocou de provedor. Cameleon (discussão) 19h01min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- Eheheheh Tem piada que um camaleão com esse historial venha aqui dizer isso.
Darwin (discussão) 21h12min de 23 de abril de 2009 (UTC)
Q horas que os votantes que disseram de tudo ali vão pedir desculpas ao João 666? :-) MachoCarioca oi 00h33min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Eu já esperava que o resultado deste pedido fosse esse. Votei apenas pela grande relação entre o Quintinense/Missigno e o Joao666 nas PEs, mas de resto eu já sabia no que isso ía dar. Inox msg 15h31min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Que resultado mais previsível. Na minha opinião, os argumentos não tiveram base alguma e os votos [a maioria; não todos] foram avaliados com base no proponente e não no caso. Raaf@el (discussão) 19h36min de 24 de abril de 2009 (UTC)
Resultado[editar código-fonte]
Feito pelo Martedanha, conforme verificação realizada, o resultado foi 
Sem relação entre as contas Quintinense e Missigno (que comprovadamente partilham IP) e a conta Joao666. Alex Pereirafalaê 17h41min de 23 de abril de 2009 (UTC)
- O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.