Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/RR Economics

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

RR Economics[editar código-fonte]

Argumentação[editar código-fonte]

Solicito seja feito o Check User do usuário citado,o Rui Resende, já que ele vem sendo diariamente acusado de ser um sock puppet do usuário Rightsideclub, pelo administrador JSSX, que entretanto não pede o checkuser do usuário para confirmação ou não, limitando-se a afirmar a todo o tempo este fato, o que tem motivado diversas reclamações do editor RR Economics.

Como o principal acusador do editor em questão simplesmente não se dá ao trabalho de pedir um Checkuser, peço eu, de maneira a resolver de uma vez por todas esta situação insustentável, bastante constrangedora para o usuário em questão. Saudações.Machocarioca

NADA MAIS FÁCIL

Ilustres senhores, administradores, burocratas e usuários,

Este assunto é muito inteligível e fácil de resolver.

O I. JSSX acusou-me de ser um sock, assistindo esse motivo para me bloquear, como o fez (e não em resultado de qualquer comportamento meu).

A questão que agora se posta é:

1) Ou sou eu realmente um sock e, nessa configuração, desrespeitei as regras, sendo assim legitimo o bloqueio que o I. Fredxaveir me fez;

2) Ou eu não sou um sock e o bloqueio do I. JSSX foi ilegítimo e transgressor das regras da Wikipédia;

3) Ou, ainda, sendo eu um sock, mas não desrespeitando regras, o I. JSSX agiu ilegitimamente para me bloquear.

Assim, se aprovarmos o caso 1, o check user tem de ser feito, porque A) há indícios que sou sock B) há desrespeito das regras. Caso não se avance com o check user, o ponto 2 ou 3 passam a ser válidos e o I. JSSX passou agir ilegalmente.

Eu sei que não sou sock (e por isso sei qual o resultado do checkuser) e também podem verificar que não desrespeitei nenhuma regra ou tive uma atitude de vandalismo. Por determinado, é lógico que quem esta mal é o I. JSSX, a quem a maioria dos activos da minoria da comunidade continua a permitir os exageros, insultos e violações das regras.

Eu sei que um checkuser já me foi feito e que resultou negativo, é só por isso que não querem avançar com este pedido formal. Caso contrário, seriam os primeiros a subscreve-lo ou até a propô-lo.

RR economics 19h02min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

MENSAGEM DESTINADA A TODOS OS QUANTOS AINDA TEM A CORAGEM DE DEFENDER O COMPORTAMENTO DO VÂNDALO E SOCK I. JSSX

PEDIDO DE CHECKUSER FORMAL

O agrupamento de “usuários dualísticas” conduzido pelo vândalo e sock I. JSSX negam provimento ao pedido formal de checkuser, alegando, em pouco, que 1) Sock não é proibido 2) Só é permitido checkuser se o sock violar alguma regra, nomeadamente se insultar, for vândalo ou utilizar essa qualidade para distorcer votações, 3) dizem, ainda, que o I. JSSX pode chamar Sock e Vândalo a qualquer usuário porque isso é a sua opinião, seu juízo e convicção e ninguém tem, portanto, nada a ver com a sua opinião.

Posto isto e uma vez que o meu checkuser não foi permitido, tenho a concluir que, pelo menos, não violei nenhum regra e portanto o bloqueio que o I. JSSX me fez foi ilegal. Mas o mais interessante, é que é legitimo chamar vândalos e socks a quem quisermos pois isso será sempre e apenas uma opinião. Pelo que, a partir da agora, irei dirigir nos mesmos moldes que o I. JSSX usa nas suas opiniões.

Requerentes[editar código-fonte]

Machocarioca
Clara C. ☜ 09h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo inteiramente. Esta perseguição prolonganda já está a dar nos nervos.
~~Dantadd ☎ 14h53min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) - sou sempre favorável a verificações, não importam os motivos.~~A causa não vale o desgaste.

~~PequijanFAP ^fala 17h07min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)~~ (Nossa, todo lugar que vejo o nome do Fred, tem grande discussão. To fora)
Simulador Humano 20h21min de 20 de Agosto de 2007 (UTC) - e estou disponível para fornecer mais provas, como logs de acesso e outras verificaçoes. Esperro que depois disto o JSSX sebautodesnomeie
Slade ^d 00h59min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
~~RR economics 19h02min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)~~ Menos de 100 edições NO DOMÍNIO PRINCIPAL (ver Wikipédia:Direito a voto) Sam ^|msg| 23h23min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Sock puppets ainda não são proibidos. O pedido de check user deve ser acompanhado de evidências de abuso no uso de contas múltiplas pelo(s) usuário(s) em questão, caso contrário o pedido de check user não procede. Mschlindwein ^msg 09h21min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

As contas são multiplas segundo o JSSX. Alem da citada, ele seria Simulador Humano, Vaughn e mais vários IPS. O que deve proceder para o comentarista acima, é que o citado Rui Resende seja chamado o dia todo de sock isso, sock aquilo pelo seu colega JSSX , fique indignado e fique tudo por isso mesmo. A questão aqui é MORAL, chapa.Machocarioca

Primeiro: não sou teu "chapa". Segundo: se o JSSX acha que as contas são múltiplas ou não é problema do JSSX. Terceiro: se o Rui Resende se achar perseguido, que peça ele mesmo o check user sobre as suas supostas contas múltiplas. Quarto: o que explicaste não é razão válida para um check user. Mschlindwein ^msg 10h15min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Não sou teu "chapa" LOL.—o comentário precedente não foi assinado por Clara C. (discussão • contrib.) Alex Pereira^falaê 12h25min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Rindo do quê? Mschlindwein ^msg 12h20min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Esse troço não devia estar acompanhado do informe de quais contas devem ser verificadas, além de indicar os links onde as mesmas foram indevidamente usadas? (e que ficou engraçado o diálogo, isso ficou...) Conhecer ^¿Digaê 13h42min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Nenhuma das justificativas apresentadas se enquadra nas regras de requerimento de Checkuser. Rossicev ^msg 13h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Sou absolutamente contra a realização desta (e de qualquer) verificação, que tenham o intuito de tentar mostrar inocência de usuários. as verificação servem para verificar comportamentos culposos. Dos resultados de uma verificação não se pode ter a certeza da inocência de alguém: por N maneiras de editar (propositadas ou não, pelos usuários-alvo) a presumível inocência pode ser adquirida. Eventualmente até pode ser culpado mas ter adoptado comportamentos que tirem eficácia à ferramenta. Já tinha esta posição quando tinha acesso à ferramenta. Só deverá servir para verificar culpabilidade, em maior ou menor grau, tendo em vista as próprias limitações técnicas da ferramenta. No meu tempo um pedido de verificação de inocência foi simplesmente arquivado. Para quem tiver curiosidade em expandir o seu conhecimento sobre a matéria, dêem um saltinho para ver os procedimentos de checkuser na wiki anglófona.

Vou-me repetir: frente a resultados de checkuser, e tecnicamente falando (porque é disso que a ferramenta trata) é impossível garantir a inocência de quem quer que seja. E é perigoso ir por esta via. Lijealso ^? 13h53min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Cumprs. Lijealso ^? 13h53min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Lijealso, tô contigo e não abro. Alex Pereira^falaê 14h00min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Para poupar trabalho: [1]

Alguns exemplos:

De qualquer maneira gostava de obter mais opiniões, especialmente dos actuais detentores da ferramenta. Lijealso ^? 14h23min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Prova: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3ARui_Resende&diff=7047480&oldid=7047296 -- Clara C. ☜ 14h40min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Muito perigoso. Lijealso ^? 15h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Para quem? -- Clara C. ☜ 15h10min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

A única maneira de este pedido ser conforme as nossas regras é ser o próprio visado/acusado/etc a pedir o check-user na sua conta, para "limpar" o seu nome. E mesmo assim............ Quem está incomodado aqui, parecem-me ser terceiros que não têm nada que ver com o assunto. Agora, fazer desta página Sucursal do Ringue de Patinagem que virou a Esplanada é que me parece mesmo de quem não tem mais nada para fazer. Portanto: 1) ou é o JSSX a pedir o CheckUser (e a fundamentar bem o seu pedido); 2) ou é o Rui Resende a pedir um; 3) ou alguém abre um pedido de Sanção de Insultos contra o Fred por difamação do Rui (e este também terá de ser bem fundamentado). Muriel 15h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Como é que

pedir o check-user na sua conta, para "limpar" o seu nome

se adequa ao protocolo exigido?

Indique o(s) editor(es) a ser(em) verificado(s), bem como 3 ou 4 diferenciais que provem que ele está a ser utilizado para fins não legítimos

Lijealso ^? 15h38min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

As alíneas 1) e 3) parecem-me as mais viáveis. Lijealso ^? 15h42min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Embora eu não seja favorável ao uso de sockpuppets em geral (independentemente de haver os socks inocentes e sem maus propósitos, existem os que surgem somente para destabilizar e fazer pouco dos outros de modo subtil) não existe, segundo as regras do checkuser, razão plausível para se efectuar esta verificação. Lusitana 17h10min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

O Lijealso, a Muriel, o Rossicev e a Lusitana têm toda razão, e penso exatamente a mesma coisa. Dantadd, espero que reconsideres teu voto: nenhuma regra de uso do check user sustenta esse pedido, e com o teu voto de apoio tu te colocas contra as regras. Uma coisa é ser sempre favorável a verificações; outra bem diferente é ser favorável a elas quando elas não respeitam as regras de base de uso do check user. Gostaria que, se mantiveres teu voto, justificasses as razões dele com base nas regras de uso do Check user, e não com base na tua simples vontade. Eu também tenho vontade de bloquer certos usuários, mas não o faço porque isso seria contrário às regras da Wikipédia. Mschlindwein ^msg 19h01min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Muriel: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:OS2Warp&diff=prev&oldid=7035467 -- Clara C. ☜ 19h44min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Clara C.: a "autorização" que mencionas aí em cima é para o JSSX entrar com o pedido de check user, não o Machocarioca (e nem a Clara C.). Como vai o tempo aí em SP? (já que não temos nada mais interessante a fazer...) Mschlindwein ^msg 19h52min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Mschlindwein

Mschlindwein voce parece-me uma pesao seria por isso acho que me basta dizer que o JSSX bloqueou o RR economics por uma semanasem que ele tivesse vandalizado ou sido mal educado, apenas porque dizia que ele era meu sovk. Houve legitimidade para o fazer sem provas? simulador humano—o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.)

Concordo com o Lijealso, a Muriel, o Mschlindwein e a Lusitana, eu sou contra esta verificação, que tem o único objectivo de "limpar" o seu nome de um user.--Rei-artur ✉ 20h47min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

-- e mais trave: há um pedido de mediação que chegounABSER APADO PELO JSSX , pq era contra ele, com a justificação que era um sock. O mesmo aconteceu a um pedido feito aos administradoresbcontra o JSSX. Ele apagou esse pedido alrgando que era um sock meu.

Portanto não so o JSSX agiu muito mal a fazer tudo isso e violou tudo e mais alguma coias so para esconder as queixas contraveke (como tentou com avdesnomeacao) como devia imediatamente exigir um checkuser . Agora ou sevdecidi sancionar o JSSX ou se decidi o checkuser . O que decidem? Simulador Humano

Voto coerentemente a posições que já externei anteriormente. Já disse várias vezes que as regras para checkuser são completamente falhas, pois premiam os trambiqueiros. Quem não deve, não teme. Eu apenas disse que concordo com a verificação, se um checkuser achar por bem não fazê-la, eu aceito, assim como aceitei em ...casos de evidente uso de sockpuppets, afagados pela complacência burocrática. Estas nossas verificações parecem a Justiça brasileira, que absolve mesmo com as mais claras evidências de culpa. Dantadd ☎ 20h58min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Dantadd, espero que leias o que escreves... Vamos por partes:

Escreveste: Já disse várias vezes que as regras para checkuser são completamente falhas,

Quer dizer que se eu achar que alguma regra decidida pela comunidade for falha tenho o direito de desrespeitá-la?? Desde quando? Se eu achar que a regra de carregamento de imagens sob fair use aqui é falha posso teimar em carregar imagens sob fair use? Serias o primeiro a me bloquear por isso, com certeza.

Escreveste: Quem não deve, não teme.

A questão não é essa. A questão é: quem nada fez de mal não tem razão nenhuma de ser controlado. "Quem não deve, não teme" é a razão dada pela polícia francesa para controlar todo e qualquer cidadão que tenha a pele um pouco mais escura nas ruas. É conhecido aqui como o "délit de sale tête"...

Escreveste: ...casos de evidente uso de sockpuppets, afagados pela complacência burocrática.

Repito: sock puppets não são proibidos na Wikipédia. Qualquer atitude que leve a crer que devamos "combater" sock puppets não faz sentido!

Escreveste: Estas nossas verificações parecem a Justiça brasileira, que absolve mesmo com as mais claras evidências de culpa

Sugiro, neste caso, que tentes mudar as leis (aqui na WP e no Brasil) caso elas não te apeteçam. Mas enquanto forem leis, devem ser respeitadas por todos!

Admira-me muito te ver proclamar o desrespeito às regras quando se sabe que tentas impô-las (e com razão) a outros usuários. "Faça o que eu digo, mas não o que eu faço" nunca foi boa política. Saudações. Mschlindwein ^msg 22h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Marcelo, este é um pedido. A aceitação e, portanto, a ação positiva, está nas mãos de outros pessoas e não dos requerentes. Retiro meu nome porque creio que a questão não vale o desgaste. E quanto à sua comparação ("quem deve não teme"), só tenho a dizer é uma tentativa recorrente de misturar temas de apelo emocional (racismo) com questões completamente diferentes. Sockpuppets são proibidos para ações de desestabilização, que é exatamente a lebre que levanta o JSSX. Dantadd ☎ 22h12min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Dantadd, se o JSSX quisesse "levantar alguma lebre" ele próprio teria proposto essa votação. Parece-me que ainda não te deste conta de quem está querendo "levantar uma lebre" por aqui. Sobre o "quem não deve não teme", não fui eu quem veio com essa expressão na discussão, foste tu. Enquanto não forem colocadas evidências de abuso de possíveis contas múltiplas por parte do RR Economics, essa votação não tem razão de ser. "Quem não deve não teme" sempre foi desculpa para abuso de poder, em qualquer lugar do mundo. Agora, sobre a votação: se a questão é saber se o RR Economics é sock puppet de alguém, deve-se apoiar o pedido se check user com evidências de má conduta do RR Economics e de seu(s) suposto(s) sock puppet(s). Ora, isso não foi feito. Admitamos que se descubra que o RR Economics tenha Sock Puppets. Pergunto: e daí, se faz o quê? Bloqueia-se o usuário? Por quê? Sock puppets não são proibidos, o abuso deles é que o é (e não foram citados abusos). Caso se verifique que não há sock puppets, faz-se o quê? Xinga-se o JSSX por acusar o RR Economics de ser um sock puppet? Ora, isso também não é proibido, o JSSX tem o direito de achar o que quiser de quem quiser, e tem o direito de responder a mensagens de quem ele quiser. Tu também não respondes a mensagens de anônimos, parece-me... Assim, essa votação não passa de uma tentativa de nossos conhecidos colegas carioca e paulista para "acusar" o JSSX de alguma coisa que ele tem todo o direito de fazer: ter opiniões e responder a quem ele quiser. Em suma: palhaçada. Mschlindwein ^msg 23h26min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Basicamente, a última frase resume toda esta discussão eheh -- Nuno Tavares ✉ 23h43min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Marcelo, e eu me admiro muito em ver vc pregar qualquer respeito às regras, já que não as respeita, só quando lhes são convenientes. Não respeita e ainda absolve e tenta absolver, e mudar o foco do assunto original quando quem também não as cumpre entra na berlinda, por puro compadrio. Quem vê vc escrevendo acha que está diante de algum justo e imparcial administrador. Me engana que eu adoro, Marcelo. Dá pena ver suas justificativas quando age assim, porque fica notório seu esforço para conseguir qualquer argumento, mesmo que este não resista a dois segundos de análise, - como os agora na votação pela desnomeação do Fred, que são pusilânimes, não tendo nada a ver com as denúncias em si (vc, me parece que ainda não votou lá, mas queria anular a votação por prazo, mas nenhuma palavra sobre os fatos e fraudes apresentados com provas, é triste isso aqui) apenas para se colocar ao lado de seus compadres e contra aqueles que não gosta. Vc é o penultimo aqui, depois do Xavier, que pode falar em regras, chapa. (Não é meu chapa, obvio, imagina, apenas um chapa, expressão corriqueira de cariocas.} Sds Machocarioca

Machocarioca, não sou carioca. Quanto à tua acusação, prova o que dizes, senão cala a boca, por favor (...ver vc pregar qualquer respeito às regras, já que não as respeita,...) Mschlindwein ^msg 23h26min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo. E se o Machocarioca tinha alguma razão, parece-me que a acabou de colocar na chapa :P -- Nuno Tavares ✉ 23h43min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Dantadd, qualquer causa vale o desgaste se for de acordo com suas convicções. Quer alguém que se desgaste mais aqui apenas por ter suas convicções e não abrir mão delas do que eu?

Rei Arthur, me desculpe, mas o objetivo de limpar o seu proprio nome é "apenas"? O que seria mais importante na vida pra vc,então? O nome do Rui é jogado na lama, sem provas nenhuma o dia todo aqui e vc diz 'apenas'?? Não acha extremamente estranho que quem mais acusa o RR de ser um sock de diversos usuarios aqui, o JSSX, não tem a minima intenção de pedir verificação, se contenta em assacar contra o editor? Pq será isso? Lijealso, a verificação é para mostrar comportamento culposo sim! Se é culposo o comportamento do Rui Resende, certo? Ou se não é. Como todos os pedidos, por sinal.

O que eu sustento aqui é o seguinte: alguns administradores chegaram à "conclusão" que o pedido de check user do RR não é valido e não deveria ser feito. E ao mesmo tempo, que o fato do JSSX passar os dias aqui chamando de sock puppet o usuario é irrelevante, já que se omitem e nada fazem sobre isso. Ou seja, no que ficamos: não tem check user e o Fred fale o que quiser do RR?

Machocarioca

Lijealso, a verificação é para mostrar comportamento culposo sim!

Se é culposo o comportamento do Rui Resende, certo?

Certo. É só seguir o protocolo:

Indique o(s) editor(es) a ser(em) verificado(s), bem como 3 ou 4 diferenciais que provem que ele está a ser utilizado para fins não legítimos

E mesmo assim, seguindo o protocolo acima (pedido com links de provas de culpabilidade), no final de um processo, um burocrata poderia, por exemplo, dizer isto: não foi detectada relação entre as contas. Que num certo sentido, pode ser visto como algo bem diferente que os usuários estão inocentes. Isto porque estamos a falar de interpretação técnica dos resultados obtidos pela ferramenta e tão somente isso. Exprimir taxativamente a palavra inocente, no contexto do checkuser, como já disse acima, pode ser perigoso. Mais ainda quando o processo se inicia sobre esses pressupostos e não pelo lado da culpabilidade.

Eu certamente não gostaria de a utilizar e depois andarem aí SPs todos satisfeitinhos: como é fácil enganar o sistema, carta branca para continuar a fazer porcaria.

A afinal de contas, a ferramenta serve como ajuda para travar actos ilícitos. A inocência é a inocência, não perturba ninguém: e é presumida até prova em contrário.

Se alguém presume que usuário X ou Y é SP, é a sua opinião: pode fazer aqui um pedido. Se não o fizer, também esta no seu direito. Pode é eventualmente sofrer consequências, se se exceder na manifestação dessa sua opinião, especialmente se não for fundamentada ou for mal fundamentada.

Quando me provarem que o checkuser serve para inferir absolutamente a inocência de um usuário, posso mudar a minha opinião. Lijealso ^?

Pois Lijealso, se o checkUser não prova necessariamente a inocencia de ninguem,prova a culpa certo? E isso pode ser verificado. Fica então o editor Rui Resende impedido de se defender das afirmações do JSSX, o que dá ao Fred o direito de continuar a faze-las indefinidamente o tempo todo? Machocarioca

A defesa do usuário é a presunção de inocência. Não é necessário checkuser para validar essa presunção. Lijealso ^?

ContraSou totalmente contra o Check user neste usuário. Por um simples motivo: É tudo o que ele quer desde o momento que entrou na WP. Veja a insistência dele em "provar inocência", em apresentar "provas", em trazer dados de IP. Apenas falácias. É muito simples editar simultaneamente dois users com dois IPs. É difícil não perceber que ele está provavelmente escrevendo (como RightsideClub) de um dispositivo móvel (muitos erros de grafia que não constumava fazer/sobreposição de letras etc.) e que também mostra o tal IP da Vodafone. Assim não vejo como um checkuser provará algo. Sam ^|msg| 03h35min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Como já disse na esplanada, na minha opinião, a única maneira de resolver isto é implementar Suspected sock puppets (Wikipedia:Suspeita de sock puppets). Ozalid 12h32min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

--- isto e ridiculo. entao ninguem quer fazer um check. qual o medo? Parece que querem continuar avesconder a prodidao.

Quanto a si Sam, tem verdadeira imaginacao (ou e assim que voce faz). Eu edito num computador portatil como desde sempre. A rede que uso nem e minhá e de um projecto e que participo e que se renova bastante e tanto posso aceder com vodafone, tmn e o timus. Por isso deixe de ser ridiculo. quanto a dificuldade em escreve e pq tenHo 8m braco partido. SO UM BURRO ACHA QUE SOU (M SOCK. Cambada de prepotentes. Se querem proteger o vandalO do JSSX continuem... são farinha do mesmo saco. Voces acham Mesmo que eu me importo que o JSSX seja administrador? nada. desde que não me chatei. conte mentiras sobre mim como o ultimo caso em que mentiu a dizer que reverti um artigo quando se ve no historico que não. note: escrevo com erros pq escrevo com a mao direita (so canhoto).

Ozalid, nada como apresentar uma proposta para isso. Lusitana 15h30min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Perdoe-me, cara Lusitana, sei que sou o único que pensa dessa maneira, mas eu, em Agosto, não me sinto à vontade para tentar a implementação de propostas. Abraço, Ozalid 19h27min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Não digo que não, mas talvez se tivesse que ir a montante e aperfeiçoar isto. Lijealso ^? 19h48min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Sem dúvida. Lusitana 10h07min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Nada a objectar. Abraço, Ozalid 12h20min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Se não houve nenhuma infração cometida, como está a indicar os posicionamentos contrários a este checkuser, significa que o usuário em questão foi bloqueado injustamente? Só para entender... -- Clara C. ☜ 11h27min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Qual usuário? Lusitana 11h39min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Creio, Lusitana, que a Clara C. esteja se referindo ao Rui Resende. O que penso sobre CheckUser escrevi aqui. Para mim, sou indiferente; tanto faz se fizer ou não este CheckUser. Eu, pelo menos, tenho certeza que não terá resultado nenhum. Trata-se de uma situação parecida com a da Filomeninha e do usuário Sock. JSSX ^uai 00h24min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Resultado[editar código-fonte]

O pedido foi recusado. Lusitana 08h59min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.