Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Vai Lugusto

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Vai Lugusto[editar código-fonte]

  • Conta criada com objectivos inadequados à participação na Wikipédia ver contribuições. O bloqueio resultou no bloqueio automático de outra conta. Gostaria de saber que o utilizador foi advertido (caso se trate da primeira vez que se mete nestas coisas). PARG ∽ 16:51, 23 Novembro 2006 (UTC)
Requerentes
  1. PARG ∽ 16:51, 23 Novembro 2006 (UTC)
  2. J.P. Watrin ✉ 16:52, 23 Novembro 2006 (UTC)
  3. Get_It 17:08, 23 Novembro 2006 (UTC)
  4. Tschulz 17:10, 23 Novembro 2006 (UTC)
  5. Slade ☯ 17:28, 23 de Novembro 2006 (Quinta-feira)
  6. Fernando | (0) 18:13, 23 Novembro 2006 (UTC)
  7. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 18:40, 23 Novembro 2006 (UTC)
  8. OS2Warp msg 23:29, 23 Novembro 2006 (UTC)
  9. Dantaddσυζήτηση 00:51, 24 Novembro 2006 (UTC) - toda conta usada para fazer ofensas ou tumultuar de forma dirigida deveria ser automaticamente verificada
  10. JSSX 13:35, 24 Novembro 2006 (UTC)
  11. Rangel Tilgon 13:46, 24 Novembro 2006 (UTC)
  12. Gil 14:25, 24 Novembro 2006 (UTC)
  13. ArmagedonDiscussão 15:20, 24 Novembro 2006 (UTC)
  14. Lipe FML_ 18:24, 24 Novembro 2006 (UTC) Incrivelmente eu concordo com o Rei Dantas nesse aspecto, eu acho que esse tipo de caso deveria ser checkuser direto, sem burocracia. Mas eu não entendi porque ainda não foi feito, mesmo com a grande suspeita de ter bloqueado outra conta junta.
  15. -- XÃNÐÏ Æ  20:19, 24 Novembro 2006 (UTC)
  16. GAD discussão ð contribuições 11:20, 25 Novembro 2006 (UTC)
Comentários

Sim, mas não é preciso apresentar o nome do usuário do qual se suspeita, para se pode efectuar a votação? --JLCA 17:04, 23 Novembro 2006 (UTC)

  • Porquê? Eu não suspeito de ninguém, ou melhor, suspeito do utilizador #4645 que foi bloqueado automaticamente. Ah! E isto não é uma votação. PARG ∽ 17:46, 23 Novembro 2006 (UTC)

Eu queria dizer "verificação". Ainda recentemente o Dantadd apresentou um pedido que foi rejeitado porque não foi referida a conta a ser comparada. É que segundo disseram isto não é por "tiro ao alvo". --JLCA 17:54, 23 Novembro 2006 (UTC)

Pois tenho uma vaga ideia disso JLCA mas nada na documentação refere esse pormenor. PARG ∽ 17:56, 23 Novembro 2006 (UTC)

Não são regras pelo que imagino, são recomendações para aumentar as chances de o pedido ser atendido, creio eu... Se for suficiente para determinado caso é aprovado, senão não. Tschulz 18:28, 23 Novembro 2006 (UTC)

Há também quem defenda o uso de sock puppet para emitir opiniões, isto porque supostamente se a pessoa o fizesse com o seu nome habitual poderia vir a sofrer represálias. Não será um caso desses aqui? --JLCA 18:32, 23 Novembro 2006 (UTC)

Nesse caso existem provas mais concretas de ser um sock do que aquela suposição que queres comparar, tem o bloqueio automático do sistema. Tschulz 18:42, 23 Novembro 2006 (UTC)
Uma questão: O bloqueio do usuário em causa resultou no bloqueio de outra conta, ou resultou no bloqueio automático do IP que o usuário estava a utilizar quando foi bloqueado ?
Ver também isto: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autoblock e diferenças de linguagem entre [1] e [2]. Lijealso msg 23:37, 23 Novembro 2006 (UTC)

Após condução de alguns testes, chega-se á conclusão de que a questão colocada pelo Lije, está correcta e que o número apresentado não representa uma outra conta de utilizador mas sim, um log de ip (pode ser que ele explique melhor). No entanto, penso que o requerimento continua a ser válido. PARG ∽ 00:45, 24 Novembro 2006 (UTC)

Uma nota, face a comentários aqui existentes:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_CheckUser

verifiquem o quadro existente no link acima, nomeadamente os 2 primeiros itens. Lijealso msg 01:10, 24 Novembro 2006 (UTC)

O caso anterior (Danilo) era suspeita de uma conta com edições legítimas ser alguém contornando regras disfarçadamente. Este é outro caso. Alguém, que no mínimo lê as Esplanadas, fez três edições, e as três se constituíram em ataques. Note que neste caso a política até mesmo autoriza que a conta seja verificada sem antes alguém ter feito requerimento (ver Wikipedia:CheckUser#Utilização, exatamente o começo e exatamente o final de tal seção). A própria nomenclatura da conta já é uma forma de vandalismo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 20:22, 24 Novembro 2006 (UTC)

Se o pedido de verificação por acaso for rejeitado (diante do silêncio, apesar de a política autorizar a verificação) de acordo com a formulação atual, peço que se manifestem. Tenho motivos para crer que o usuário que criou a conta "Vai Lugusto" continua com atitudes desaconselháveis. Preferia, no entanto, que a verificação fosse feita sem ter que ser iniciado celeuma público (onde eu detalharia a minha suspeita) sobre tais atitudes. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 19:43, 25 Novembro 2006 (UTC)

Verificação[editar código-fonte]

A verificação do usuário:Vai Lugusto foi efectuada e identificada uma outra conta de usuário. O respectivo usuário foi contactado. Espero que da próxima vez que alguém tentar utilizar a capa do anonimato para fins menos próprios tenha em consideração que poderá não ficar nessa situação muito tempo. Lusitana 08:39, 26 Novembro 2006 (UTC)
O usuário em questão afirma não ser o criador da conta verificada. De modo a clarificar a situação verifiquei o usuário e constatei que não tem IP fixo. As edições do IP da conta Vai Lugusto foram efectuadas algumas semanas após as edições da conta do usuário identificado, o que, a meu ver, torna o resultado deste pedido inconclusivo. Lusitana 08:13, 30 Novembro 2006 (UTC)

Lusitana. Agora os usuários vão tremer de medo. O usuário em questão não vai dormir por uma semana, talves ele tenha uma síncope cardiaca pelo teu advertimento energético. Juro, não gostaria estar no lugar dele. Baliza 08:46, 26 Novembro 2006 (UTC)

Discussão idiota[editar código-fonte]

As doações vão minguar. Por que levastes um mes para arquivar? Baliza 08:17, 26 Novembro 2006 (UTC)

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Vai_Lugusto&oldid=59113091"