Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Viking Lusitano

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Viking Lusitano[editar código-fonte]

Penso que este usuário pode ser um sockpuppet de Usuário:Vlad Noronha ou de Usuário:Luissilveira utilizado para influenciar o sentido de voto nas páginas para eliminar.

Todos partilham os mesmos interesses, natural da proximidade geográfica declarada, e votam com o mesmo sentido nos mais diversos tópicos Wikipedia:Páginas para eliminar/Madonna e os homossexuais, Wikipedia:Páginas para eliminar/José Maria da Piedade de Lancastre e Távora, Wikipedia:Páginas para eliminar/Escstunis, Wikipedia:Páginas para eliminar/Jornal Agito Ubatuba, Wikipedia:Páginas para eliminar/Rodrigo Morte, Wikipedia:Páginas para eliminar/Brigada Lusitana, Wikipedia:Páginas para eliminar/Riquelme Wesley dos Santos, o que confere o estatuto de ilegalidade de sockpuppet, caso o seja.

Naturalmente que não vou ser eu a efectuar a análise nem quero ter acesso aos resultados da mesma a não ser que os restantes checkuser o desejem.

A favor
  1. Eduardo 話 11h47min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  2. BelanidiaMsg 12h40min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  3. Al Lemos (discussão) 12h46min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC) (pra mim, seja em que circunstância for, sockpuppets não se justificam)
  4. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 13h09min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC) Esse Viking Lusitano participa apenas de votações – as mesmas dos referidos usuários, e com as mesmas opiniões. Muito suspeito.
  5. Rossicev msg 13h32min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  6. Alex Pereirafalaê 13h33min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  7. --Nice msg 18h16min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC) alémde tudo o que foi mencionado, a lista de contribuições é muito estranha...
  8. Lucas Ф 18h53min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  9. JSSX uai 20h55min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  10. Andrezitos msg/mail 21h06min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  11. Fabiano msg 22h31min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  12. Vinicius Siqueira MSG 22h43min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  13. Crazyaboutlost discussão 00h39min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Comentários

Havendo neste momento pelo menos cinco usuários apoiando um pedido, este será apreciado. Tentarei falar mais logo com o Nuno para decidirmos se o pedido é ou não aceite. Patrícia msg 13h41min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

É esta a minha opinião:

  • O pedido está mal formulado. Não há provas claras, apenas especulação e suspeita.
  • Não consegui evitar esta sensação de que mais de 50% votaram sem saber exactamente no que estavam a votar. Se assim foi, tenho a dizer que o CheckUser *não é* a revista Caras, nem o Fiel ou Infiel.
  • O pedido, por ter partido do Eduardo Pinheiro, não faz sentido. Eduardo: tu podes fazer CheckUser sem te justificares a ninguém. Se te justificasses, seria a mim ou à PatríciaR e, com certeza, terias um bom motivo para fazê-lo. Mal seria se, a cada passo, um técnico tivesse que pedir licença para mexer em dados (alegadamente) confidenciais.

Posto isto, eu recuso-me a fazer o CheckUser. Se, entretanto, o pedido tiver sido expandido, vou ponderar. Se o Eduardo decidir fazer o CheckUser por si só, perfeito. Foi para isso que votaram nele. Este é um assunto que vou analisar com cuidado este fim de semana -- Nuno Tavares ✉ 01h45min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Apenas quis proteger-me de afirmações de parcialidade por ter decido espontâneamente fazer o checkuser. Indiquei os utilizadores a serem verificados e algumas eleições que poderão ter sido influenciadas, comprovando uso para fins não legítimos. Vou aproveitar os votos em mim então :) Eduardo 話 09h48min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Queria só deixar a nota de que o pedido de verificação não é uma votação... temos esta "regra" de ter de haver cinco pessoas para apoiar uma proposta (algo que ainda não vi noutras wikis, embora reconheça que só saiba o mecanismo de funcionamento de tais pedidos nalgumas poucas), mas seria bom que além de "pôr o voto na urna", dessem alguma contribuição para a justificação do pedido (por exemplo, diffs, padrões de edição suspeitos, etc).
O Nuno diz que não há provas claras, só especulação e suspeita, e concordo até certo ponto. Há muitas pessoas provindas da mesma região geográfica que votam no mesmo sentido - serão sockpuppets todos os usuários que se declaram de São Paulo e votam nas mesmas coisas, por exemplo? Reconheço que há padrões de edição estranhos, mas isso deve ser apresentado de forma clara pelo proponente. Certamente o Eduardo terá reparado em mais qualquer coisa e não fez o pedido completo, porque sabia que tinha bases para o fazer; e certamente concordo com o Nuno quando diz que se um verificador nota uma situação altamente suspeita, deve usar a ferramenta sem mais delongas, pois foi para isso que a comunidade nos "elegeu".
Isto é mais uma nota para pedidos futuros do que para este em particular :). Patrícia msg 11h01min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Pois bem, minha justificativa é simples. O usuário tem uma atuação muito esquisita nas votações para eliminação de páginas, votando ele e outros usuários no mesmo artigo num curtíssimo período de tempo. Não tive tempo de procurar as votações mais suspeitas, portanto, quando puder, trago-as aqui. Vinicius Siqueira MSG 12h02min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tenho aqui alguns exemplos:

Acho que já é suficiente para analisarem. Vinicius Siqueira MSG 12h14min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

E eu acho que se o Eduardo diz que vai aproveitar os votos nele, é porque vai fazer ou já fez a verificação :). Patrícia msg 12h24min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Acrescento mais uma para verificar (não deixa de ser curioso, visto ser um assunto que, em tese, não deveria interessar a alguém de Açores - mas, vai entender ;): Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de escândalos de corrupção no Brasil - Al Lemos (discussão) 12h46min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Charia na Wikipédia?[editar código-fonte]

É curioso como as coisas acontecem aqui na Wikipédia lusófona. No início do mês passado tive de ir até a Wikipédia anglófona para fazer um pedido de checkuser (visto que esse recurso ainda não havia sido ativado por essas bandas). Eu tinha evidências palpáveis contras as contas suspeitas (Marronez e Marronez Jr.) e as evidenciei no meu pedido. Não foi preciso juntar testemunhas para que o pedido fosse aceito. A investigação foi feita com relativa rapidez, descobriu-se que tinha fundamento e as duas contas foram bloqueadas ao infinito (para o CSI ficou a pergunta que não quer calar: quem era o manipulador das duas contas? aparentemente era o JM-JM, mas ele só pegou três dias de "gancho", por falar palavrões, e o caso morreu por aí).

Já aqui, a coisa está parecendo a lei islâmica, onde uma mulher, para provar que foi estuprada, tem de levar quatro homens ("bons muçulmanos", não servem quaisquer homens) como testemunhas - ou então pode ser acusada na justiça de adultério. Portanto, se pelo discernimento do burocrata a solicitação não procede, arquiva-se, sem nem mesmo investigar? O que é isso? Criamos agora o cargo de "Arquivador-Mor" da Wikipédia? Até parece um certo país sul-americano que eu conheço, onde se fala o português ;) - Al Lemos (discussão) 11h15min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Isto é daquelas coisas que não vale a pena estar a discutir. Tentei abrir a decisão à comunidade mas sem grande "nexo", agora já agi de acordo com a posição que tenho e o processo está em resolução. Eduardo 話 11h21min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Al, não confundas o Meta, a wiki de coordenação dos projectos Wikimedia, com a Wikipédia anglófona. Quem fez esse checkuser foi um steward, não um checkuser da en.wiki, e não foi um da pt.wiki porque apesar de haver esta página de pedidos de verificação, parece haver um certo receio em utilizá-la (ou desconhecimento, quiçá). Eu também acho bizarra esta coisa de ter uns votos penduricalhos para apoiar um pedido, mas sendo eu neste momento, e em princípio até Novembro de 2008, um dos verificadores, não vou ser eu a propôr alterações relacionadas com o checkuser até o "mandato" expirar. Opinião totalmente pessoal: eu acho que basta haver um pedido bem fundamentado. Patrícia msg 11h27min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Citação: 21h38min de 6 de Dezembro de 2007 Luissilveira escreveu: «*Pois é… o que se faz nas nossas costas. Palavra que estou espantado. Com que então agora sou suspeito de CheckUser, olha que nem sabia que tinha dupla personalidade. É sempre bom ver que há alguém que nos conhece melhor do que nós a nós mesmos. É evidente que não tenho nada a ver com as personagens em questão. São das ilhas … ainda bem, assim sempre somos mais alguns a contribuir para este trabalho. Não sei quais as razões das suspeitas, mas pelo que posso ver das paginas está relacionado com a votação de Luís Gonzaga de Lancastre e Távora e de José Maria da Piedade de Lancastre e Távora. Ora bem, nunca pensei que ir contra a opinião de algum fosse motivo para tanto falatório. Para pena minha e como já tenho lido pela Wik. a democracia por aqui não existe, é uma pena, pois a democracia é um valor elevado, mas tal como outros valores, este, pelo que parece caiu em desuso. Não tenho nada para me defender pois não tenho nada para ser acusado. Façam o que quiserem, com a Wik. ou sem ela por este mundo continuarei, e a Wik só perde mais um contribuinte. Desde que entrei já fiz alguns milhares de artigos, mas isso pelo que vejo nem tem valor. Primeiro as suspeitas e as acusações e depois, eventualmente, os valores. Despeço-me como sempre com abraços desta vez para os meus eventuais carrascos.

Já agora meu caro Eduardo porque me mandou a mensagem “Bom dia,os resultados do checkuser que efectuei às suas contribuições confirmam que utilizou outras contas para burlar votações, proponho que leia o disposto em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CheckUser/Pedidos_de_verifica%C3%A7%C3%A3o e me diga a acção que pretende tomar no futuro.” A partir do mail do Epinheiro e não me contactou para minha pagina de discussão como é usual ? Vou mandar esta mensagem aos intervenientes neste acontecimento.» devido a acção de oversight e delecção de edição reponho o texto filtrado Eduardo 話 17h31min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Pois é… o que se faz nas nossas costas. Palavra que estou espantado. Com que então agora sou suspeito de CheckUser, olha que nem sabia que tinha dupla personalidade. É sempre bom ver que há alguém que nos conhece melhor do que nós a nós mesmos. É evidente que não tenho nada a ver com as personagens em questão. São das ilhas … ainda bem, assim sempre somos mais alguns a contribuir para este trabalho. Não sei quais as razões das suspeitas, mas pelo que posso ver das paginas está relacionado com a votação de Luís Gonzaga de Lancastre e Távora e de José Maria da Piedade de Lancastre e Távora. Ora bem, nunca pensei que ir contra a opinião de algum fosse motivo para tanto falatório. Para pena minha e como já tenho lido pela Wik. a democracia por aqui não existe, é uma pena, pois a democracia é um valor elevado, mas tal como outros valores, este, pelo que parece caiu em desuso. Não tenho nada para me defender pois não tenho nada para ser acusado. Façam o que quiserem, com a Wik. ou sem ela por este mundo continuarei, e a Wik só perde mais um contribuinte. Desde que entrei já fiz alguns milhares de artigos, mas isso pelo que vejo nem tem valor. Primeiro as suspeitas e as acusações e depois, eventualmente, os valores. Despeço-me como sempre com abraços desta vez para os meus eventuais carrascos.

Já agora meu caro Eduardo porque me mandou a mensagem “Bom dia,os resultados do checkuser que efectuei às suas contribuições confirmam que utilizou outras contas para burlar votações, proponho que leia o disposto em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CheckUser/Pedidos_de_verifica%C3%A7%C3%A3o e me diga a acção que pretende tomar no futuro.” A partir do mail do Epinheiro e não me contactou para minha pagina de discussão como é usual ? Vou mandar esta mensagem aos intervenientes neste acontecimento.

Silveira, essa polêmica que envolve sua pessoa não tem a ver especificamente com as votações por mim iniciadas, e sim com o comportamento seu, apresentado há um tempo, considerado suspeito por alguns usuários mais atentos. Não me venha aqui com os argumentos vazios que é de seu feitio, pelo pouco que já pude ler. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 21h54min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
É usual, sim, mandar o e-mail e não se discutir isso nas páginas de discussão. Isso preserva os resultados a apenas os envolvidos. Alex Pereirafalaê 22h26min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Para o Al Lemos:

  1. Aqui não há lei islâmica nenhuma. A intenção dos 5 votos é apenas para constituir um bloco argumentativo que indique ao verificador de contas (aka CheckUser) que o pedido não é pura paranóia do requerente. Cabe, portanto, a quem vota, a mesma responsabilidade de fundamentar o pedido. É por isso que digo - e repito - que quem aqui vota porque é fixe ou porque quer saber rapidamente do desfecho da situação (ver revista Caras, Fiel ou Infiel e tantos outros programas de suspense), que se desengane. Votos deste tipo, sem argumentação, valem, pelo menos para mim, pouco mais que nada.
  2. Com relação aos arquivadores-mor: meu caro, a minha vida não é Wikipédia, e o tempo que lhe tenho a dispensar pode ser muito melhor aproveitado do que andar a tentar perceber o que é que os outros pensam. E eu não vou andar a cuscuvilhar a vida das outras pessoas. Se você desconfia da irregularidade de alguma conta, apresente-me os motivos que o levam a desconfiar. Não é chegar aqui e dizer: «veja esta, esta e esta página *normalmente extensíssima*». Se é você que desconfia, deverá ser simples de expôr. Mas, claro, é muito mais fácil mandar 3 pessoas fazerem o seu trabalho, n'é? Aliás, em qualquer lado que você vá, aposto que em 99.9% dos casos, quando pede um CheckUser a alguém, esse alguém lhe pergunta: porquê?
  3. Por fim, antes de escrever o que escreveu, deveria pensar: onde é que algum CheckUser já arquivou coisa alguma antes de pesquisar?

Para o Luís Silveira:

  • O Eduardo enviou-lhe esse e-mail em boa fé, apesar de tudo. Mandam as regras que os editores deverão ser contactados em privado, para não os expôr a situações constrangedoras.

Mais uma vez, a quererem dar um extraordinário ênfase a esta ferramenta. Enfim. -- Nuno Tavares ✉ 02h02min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Luís Silveira: agora reparo que não soube agradecer o cuidado do EPinheiro relativamente aos seus dados pessoais... isso não foi bem feito. -- Nuno Tavares ✉ 02h16min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Afinal?[editar código-fonte]

  1. O resultado do check-user foi positivo? Achei que sim...
  2. Então, por qual razão nas votações ainda em curso os votos lá continuam?
  3. Patrícia, desde quando o check-user pode ignorar a manifestação dos votos em apoio a um pedido, por os mesmos não estarem fundamentados? Acho que o único lugar onde se obriga a comentar um voto é no dos artigos em destaque...
  4. O pedido faz-se publicamente, porque publicamente o infrator manifestou-se; o resultado tem de ser igualmente público.
  5. A ênfase, Nuno, é aquela que cabe, nem mais nem menos: toda conduta infratora tem esse condão de abalar a sociedade na qual ocorre, e o uso do sock para fins espúrios é, sim, de interesse geral, algo, claro, bem enfático...
  6. Se mais de um usuário deixou margem para que dele desconfiem, o processo é simples: contactam-se 5 usuários para votar e este mínimo de votos obriga a verificação (nunca obriga, como disse a Patrícia, uma justificação). Se negativo, ótimo; se dúbio, como recentemente ocorreu, cabe sim vigiar o suspeito; se positivo, as edições devem ser corrigidas (e vejo que as votações indicadas acima continuam com os votos lá... como se válidos fossem)
  7. Artigos extensos não podem ser indicados como prova? o que seriam, então? Não entendi o que entende a Patricia como prova...

Esperando não ter perturbado muito além do normal, deixo meu abraço antecipado antes de ouvir as respostas... Conhecer ¿Digaê 04h55min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ao final[editar código-fonte]

Primeiramente, peço, por favor, um pouco de calma aos amigos e usuários.

Parece-me que, às vezes, ficamos receosos de fazer um mau uso das ferramentas que temos e acabamos por pecar por excesso de zelo.

No presente caso, o Eduardo preferiu fazer um pedido formal, o que me parece perfeitamente aceitável, mas, no momento em que outros usuários apóiam o pedido, acho que já não é necessária tanta cautela, podendo o Eduardo mesmo aplicar o CheckUser.

O checkUser foi aplicado, suponho, e o resultado tornado público, antes dos cinco dias regulamentares (por favor, leiam as recomendações no topo desta página), por um dos usuários suspeitos. Suspeitos, pois ainda podem surgir informações que expliquem o caso de forma diferente e inocentem os acusados de mau uso das contas.

André, o pedido é feito publicamente e o resultado, após os prazos regulamentares, pode (por favor, leiam as recomendações no topo desta página) ser publicado pelos usuários que detêm a ferramenta de CheckUser, embora as ações futuras dos acusados vá denunciar o resultado. Tal prazo ainda não transcorreu, e, por enquanto, os votos são considerados válidos.

Patricia, se não estou enganado, o caso Marronez foi levado ao Meta por estarmos, temporariamente, sem usuários com acesso a ferramenta (devido a renúncia de dois usuários, o teceiro teve o estatuto retirado devido a política da fundação).

Al, se, no discernimento dos usuários com estatuto de checkUser, não há indícios que justifiquem a verificação, não se verifica. Não devemos nos esquecer dos abusos.

Essas regras foram discutidas e aprovados (suponho) por usuários que aqui contribuiram antes de minha chegada, e alguns desses usuários ainda contribuem regularmente, mas podem, e devem, ser revistas, afinal, não foram escritas em pedra, mas são, atualmente, as que norteiam o uso dessa ferramenta.

Abraço e boas Contribuições Adailton msg 07h38min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Só para deixar bem claro o meu ponto de vista, vou repetir: sou contra o uso de sockpuppets em quaisquer circunstâncias. Quem deixa aberta a possibilidade de se usar "socks" para "boas causas", não pode reclamar quando desvirtuam o processo. Quanto ao Nuno Tavares, eu não mando ninguém fazer nada por mim (nem socks). Eu mesmo faço, e em meu próprio nome (no caso Marronez e Marronez Jr., o único pedido de checkuser que fiz até a presente data). E será que alguém poderia me dizer o que é "cuscuvilhar"? ;) - Al Lemos (discussão) 10h55min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)
André: ou eu não me exprimi bem, ou tu não interpretaste bem o que eu escrevi. Se foi o primeiro caso, peço desculpas. Em circunstância alguma aceito os votos apenas se justificados - onde escrevi eu isso? O que eu disse foi: "(...)seria bom que além de "pôr o voto na urna", dessem alguma contribuição para a justificação do pedido (por exemplo, diffs, padrões de edição suspeitos, etc)." Daí a "o voto tem de ser justificado", parece-me que vai uma grande distância, mas poderá ser só impressão minha. Citação: Conhecer escreveu: «Artigos extensos não podem ser indicados como prova? o que seriam, então? Não entendi o que entende a Patricia como prova...» Parece-me que foi o Nuno quem disse isso, não eu. Mas posso esclarecer. Nas regras de pedidos de verificação está bem claro que devem ser apresentados diferenciais de edição. E parece-me mais ou menos evidente que não se podem aceitar pedidos de "aponto o dedo àqueles dois, devem ser socks, vejam lá" sem boas justificações.
Adailton: Obrigada. É isso mesmo. O caso Marronez poderia ter sido feito localmente porque foi atendido depois de termos checkusers aqui, mas como o pedido foi feito antes, acabou sendo realizado por um steward. Por mim óptimo, menos trabalho :P.
A todos: peço um pouco de calma, não percebo a tempestade em copo de água que se faz com algumas coisas por aqui, de vez em quando. Recomendo-vos que leiam a política de privacidade e a de Checkuser estipulada pela Wikimedia Foundation: nós não podemos fazer verificações porque "algo cheira mal", temos de ter alguma evidência extra. Neste caso em particular, essa evidência existe (basta dar uma boa olhadela pelas contribuições dos usuários e ver os padrões temporais de edição), mas não são os checkusers quem têm de andar a fazer essa investigação, mas sim quem apresenta o pedido de verificação (a não ser, como neste caso, em que o próprio checkuser desconfia de alguma coisa e investiga antes de aplicar a ferramenta). O checkuser avalia o caso e decide se aceita o pedido ou não. Isto é assim em todo o lado, porque haveria de ser diferente aqui. Suspiro.
Luís: fazer spam nas páginas de usuário e publicar um dado sensível que obrigará talvez a oversight foi muito pouco inteligente da sua parte. Foi bloqueado em regime de emergência por 24 horas por causa disso. Se tivesse lido cuidadosamente a página toda, teria percebido que o contacto em privado foi feito para o salvaguardar e minimizar polémicas, não o contrário. Se você quer, no entanto, causar dramas, o problema está fora das nossas mãos.
Quanto às votações: o Eduardo é quem tem os logs completos e foi ele quem fez a verificação. Face ao que foi publicado pelo próprio Luís, parece que sim, que a verificação é positiva em relação às três contas, embora eu não tenha os dados que me permitam afirmar isso (os logs completos são acessíveis apenas a quem fez a verificação). Peço-vos um pouco de paciência para podermos avaliar que votações foram afectadas e se têm de ser reabertas ou não, nós temos vidas além da wiki (trabalho, família, etc).
Nós estamos à vossa disposição para esclarecer dúvidas sobre este pedido em particular e sobre os pedidos em geral, mas compreendam que não seremos nem pressionados a fazer verificações por causa de números de "votos", nem pressionados a revelar dados confidenciais sem a autorização necessária.
Al Lemos: Cuscuvilhar = xeretar.
Cumprimentos, Patrícia msg 12h10min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)
Grazie mille! - Al Lemos (discussão) 14h13min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ao André, eu recomendo a leitura da documentação associada. Nem quer saber de onde tira conclusões do género "os resultados deverão ser públicos". Teria alguma lógica se os resultados de CheckUser fossem, sempre, conclusivos e sem margem para dúvida. Mas não são. E, como tal, não vamos fazer novelas onde elas *podem* não existir. Sejam sérios aqui, e para quem é submetido a verificação. Vou ler com mais calma esta discussão e logo entro em mais detalhes. -- Nuno Tavares ✉ 15h20min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Nuno, não foi o meu caso - que quando editei com meu sock parei de usar minha conta. Mas, se porventura tiver de acontecer comigo, o pedido terá sido feito publicamente, não? Estará comunicado nas mudanças recentes e todos que se interessem aqui irão querer saber o que anda a ocorrer... Da mesma forma que, em sendo positiva a burla, também a comunicação negativa é um direito que tem o usuário checado, e todos aqueles que porventura venham a se interessar pelo caso... será uma espécie de atestado, quer de idoneidade, quer de malandragem... Se eu fosse checado, por exemplo, e desse algo negativo, iria mesmo exigir a publicação... é um direito... não sei de onde tiraram esse princípio de privacidade para contas criadas (mesmo, como no meu caso, com o nome pelo qual sou conhecido) já que esta privacidade findou-se ali... na hora em que me registei.

Dados privados são aqueles que não tornei público e a wikimedia me garante seu sigilo - como por exemplo o e-mail vinculado à minha conta, por exemplo... Não vamos exagerar na interpretação de algo que é mais público que barraca de feira - aliás, pouca cousa é tão pública no mundo moderno quanto a Wiki!

Pois, o link da política de privacidade está mais acima, indicado pela Patrícia. Abraços, Conhecer ¿Digaê 07h49min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

André, o CheckUser é uma ferramenta votada, de acesso restrito, porque expõe dados alegadamente privados. Não fui eu que disse isso, não sou eu que regulo isso, nem qualquer um de nós. É o sistema da Wikimedia. E temos que nos cingir a ele. Claro que eu não concordo com tudo, da mesma forma como não concordo com algumas políticas que vamos instaurando. Mas esse motivo não é suficiente para desrespeitá-las. Sempre foi assim e sempre terá que ser: regras são para ser respeitadas. Posto isto, quando diz que:

Citação: André escreveu: «todos que se interessem aqui irão querer saber o que anda a ocorrer» Isso é, para mim, uma clara posição da intenção da maioria das pessoas que por aqui passa. Meu caro, terceira vez: isto não é uma telenovela. E muito importante: se não sabe como lidar com um utilizador, baseado na sua desconfiança se este terá sido ou não verdadeiramente um utilizador de sockpuppets ilegais, então, o melhor será jogar pelo seguro e respeitar toda a gente ao invés de querer linchá-lo.

É assim que a Wikipédia, NMO, deve ser. Claro que, no cenário por ti exposto, se decidires publicar que "ah e tal, eu fui verificado e *não* fui relacionado (como sockpuppet)", então és tu que estás a divulgar dados TEUS, e estarás no teu direito, e como deves calcular, nenhum de nós (+checkuser) irá negá-lo, porque isso seria mentir. TU manuseares dados TEUS não é a mesma coisa que EU manusear dados TEUS. Finito. -- Nuno Tavares ✉ 14h06min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Polêmicas a Parte...[editar código-fonte]

Polêmicas a parte eu recebi mensagem sobre este caso. Entendo pouco sobre isto, mas acho que se ficar com frequência de verificar a cada CheckUser de vários usuários (independente de novatos ou não) no caso das eleições para eliminação e as suspeitas forem falsas, nem quero nem pensar o que vai ocorrer depois. Se eu tiver certo ou errado, me corrijam aqui ou na minha discussão. Bruno Leonard (discussão) 14h08min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

É verdade, Bruno Leonard. Mas eu também sugiro que você selecione melhor as suas amizades, particularmente aquelas que costumam lhe apoiar em votações... - Al Lemos (discussão) 16h34min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
Eu seleciono amigos o que eu quiser, ao contrário de você que gosta guerrerar contra os novatos e anônimos! Aqui eu citei aqui nesta página da Wikipédia é coisa séria não é papo-furado! Bruno Leonard (discussão) 15h30min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)
Isto não é a casa da mãe Joana e este pedido será em breve arquivado. Agradece-se a não inclusão de comentários que não sejam estritamente relacionados com o pedido de verificação. Patrícia msg 16h15min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Resultados[editar código-fonte]

Encontrou-se uma ligação evidente entre as três contas. Inclusive nas edições feitas pelas contas Vlad Noronha e Luissilveira depois do bloqueio de um dia aplicado à conta Luissilveira.

Pede-se a voluntários que listem quais as votações em que aparece o voto de mais que uma conta, para estas serem avaliadas novamente a fim de limpar os "votos-extra".

Respondendo à mensagem de Bruno Leonard que li algumas vezes e não percebi: ninguém é penalizado por ter suspeitas que se revelem falsas.

Eduardo 話 17h52min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fiz o cruzamento das edições em votações entre as seguintes contas: Viking Lusitano D​ C​ E​ F com Vlad Noronha D​ C​ E​ F; Viking Lusitano D​ C​ E​ F com Luissilveira D​ C​ E​ F. O resultado está listado aqui. (para além destas há mais 4 votações em que o voto da conta Viking Lusitano já foi anulado por não cumprir os requisitos mínimos de Wikipedia:Direito ao voto, e portanto não há sobreposição de votos entre as contas)
Fica a faltar o cruzamento das edições da conta Vlad Noronha D​ C​ E​ F com a Luissilveira D​ C​ E​ F. Sugiro (se possível) a utilização de um bot para a tarefa, uma vez que a conta Vlad Noronha tem 634 edições no domínio wikipedia, e a conta Luissilveira 2055. EuTugamsg 03h03min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)
Inicei o cruzamento das contas Vlad Noronha D​ C​ E​ F com Luissilveira D​ C​ E​ F. O resultado irá sendo actualizado progressivamente na página que referi antes. EuTugamsg 14h17min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)


Concordo com o Al Lemos, que não é necessãrio esse parangolê todo para se pedir e fazer um check user, deve ser coisa automatica sempre que se houver desconfiança de algo.

Apenas espero, que caso não seja confirmado, em nome da ética e da mesma forma que esse carnaval aqui, se faça os pedidos públicos de desculpa aos envolvidos, da mesma maneira que se expõem os culpadoscerto? Não só neste caso como em qualquer um.:-) Machocarioca (discussão) 20h17min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Pedir desculpas pelo quê? Pelo carnaval? Pelo parangolê, seja lá o que for isso? Se algo de suspeito existir, basta o resultado negativo para atestar a idoneidade do usuário... Desculpas devíamos pedir quando vemos algo suspeito e nos omitimos! Conhecer ¿Digaê 07h30min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)
O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Viking_Lusitano&oldid=23813855"