Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Babilónia

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h48min UTC de 31 de julho de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Babilónia[editar código-fonte]

Ferramentas

Babilónia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo destacado

O tema dispensa apresentações. O texto é uma tradução do francês, onde é AD, com alguns pequenos ajustes, nomeadamente na refereciação. Está a "marinar" há dois anos e meio devido à falta de alento em voltar a trabalhar num artigo tão grande só por causa dumas míseras notas de rodapé em falta. Entretanto, um dos azulamentos, Dinastia cassita, já é AD há dois anos... Mas finalmente ganhei coragem e aqui está ele. Como é de esperar, quaisquer críticas, sugestões e melhorias são bem vindas. --Stegop (discussão) 00h48min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 00h48min UTC de 1 de julho de 2018 até às 00h48min UTC de 31 de julho de 2018
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 16 de julho de 2018 às 00h48min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Tetraktys (discussão) 06h11min de 17 de julho de 2018 (UTC) tomei a liberdade de acrescentar um parágrafo na introdução para fazer uma breve menção à sua sociedade. naturalmente a redação pode ser modificada (e é preciso normatizar a variante do pt), mas acho importante expandir a visão que a introdução oferece para além da política, do mito e da história, já que outros aspectos são desenvolvidos no texto. de qualquer modo, é um excelente trabalho, parabéns![responder]
  2. Leefeniaures audiendi audiat 04h41min de 19 de julho de 2018 (UTC) Estou empurrando minha contribuição com a barriga, mas já deixo meu voto, a qualidade já está mais que suficiente para o destaque.[responder]
  3. Dr. LooFale comigo 20h50min de 19 de julho de 2018 (UTC) artigo excelente, apesar de ser português europeu.[responder]
  4. Chronus (discussão) 01h28min de 20 de julho de 2018 (UTC) Excelente trabalho.[responder]
  5. Christian msg 23h56min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. —Pórokhov Порох 02h11min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  7. --HVL disc. 14h50min de 29 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

O artigo é exemplar em termos de redação e tradução, como é habitual. No entanto, tenho algumas críticas a fazer em relação ao original francês. Embora no geral o conteúdo seja mais do que amplo e as fontes sejam de qualidade, o artigo parece-me que podia estar melhor organizado e em algumas coisas toma demasiadas liberdades poéticas.

  1. É muito estranho que a primeira secção seja relativa às escavações arqueológicas. O expectável seria que o artigo seguisse uma organização do tipo: história > descrição/cultura/religião/demografia/etc > Arqueologia > Legado
  2. Na minha opinião, a introdução não foca os principais pontos e o primeiro parágrafo não é muito claro a esclarecer a relação entre a cidade e a região envolvente/civilização babilónica, que é o principal foco de confusão entre os estudantes.
  3. Muitos títulos de secções parecem-me floreados e pouco dissertativos/objetivos. Muitos termos parecem-me vagos e weasel words. Por exemplo, o que significa exatamente "ocupar um lugar especial na História"?

No geral, isto corrobora a ideia que tenho dos destacados noutras línguas que não inglês ou alemão. Em alguns o conteúdo até está completo, mas depois o texto resvala para o ensaio e torna-se extremamente difícil de consultar como obra de referência. De qualquer forma, eu pretendo dar soluções e sugestões nos próximos dias/semanas. Só escrevi isto como avaliação preliminar. JMagalhães (discussão) 03h03min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]

concordo que a introdução está fraca e que a seção de redescoberta da cidade está deslocada. quanto ao resto me parece ok. Tetraktys (discussão) 23h45min de 1 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Parabenizo-o pela tradução, mas de antemão aviso que percebi falta de referências na seção "Na Bíblia hebraica e no Novo Testamento cristão". Há apenas uma fonte primária referente a um dos vários usos citados. Pretendo ampliar esta seção e ler o artigo com mais cuidado depois, é só uma nota. Ainda, subscrevo as preocupações 2 e 3 do JMagalhães, mas acho que a seção sobre arqueologia no começo está bem. Leefeniaures audiendi audiat 06h23min de 2 de julho de 2018 (UTC)[responder]


Obrigado pelas críticas de todos. Entrentanto ganhei alento para reescrever a introdução, mas como sou péssimo a ser sintético, não me parece que tenha sido muito eficaz, apesar de me parecer que melhorou. Não sei se foquei os principais pontos além dos puramente históricos de âmbito essencialmente cronológico. E em relação a "esclarecer a relação entre a cidade e a região envolvente/civilização babilónica", acho que está fora do meu alcance descrever de forma clara e ainda por cima sintética essa coisa complexa sobre um tema que abrange uns quantos milénios e várias realidades.

Concordo que a estruturação do artigo é pouco "ortodoxa" para a Wikipédia, mas parece-me que ela é interessante e eficaz a dar uma imagem da história da cidade, mais até do que possivelmente a nossa prática, que de resto não é usada na maior parte da literatura histórica, de ter uma sequência cronológica inflexível, e em vez disso apresentar diversas perspectivas, dando uma panorâmica cronológica geral e depois entrando em detalhes que atravessam várias épocas e/ou tratam especificamente dos períodos de apogeu. Isso tem vários benefícios, nomeadamente ao nível da fluidez da leitura. Quanto a "ocupar um lugar especial na história", embora tenha removido, parece-me por demais evidente que sim, ocupa, devido aos mitos bíblicos e relacionados, aparentemente associados ao conhecimento que se tem da cidade ter mais lacunas do que outras cidades/civilizações de importância equivalente ou menor e sem o peso lendário da Babilónia. Também admito que o tom em algumas passagens seja menos "cinzentão" do que é hábito por aqui, mas não me parece que chegue realmente a resvalar para o ensaio, pois no geral o conteúdo é bastante objetivo e factual.

Em relação à posição da secção sobre escavações, também cheguei a pensar mudá-la de sítio antes, mas parece-me que ela também faz sentido onde estava, no início, pois afinal, à parte das fontes históricas pouco fiáveis (por serem em segunda ou terceira mão ou de visitantes do local quando este já estava em ruínas), quando não completamente fantasiosas, o que se conhece da cidade é proveniente das escavações, pelo que ter a secção sobre elas no início é equivalente a ter uma secção introdutória sobre fontes noutros artigos sobre história. Ou seja, ajuda a compreender de onde provém o que é escrito a seguir.

Por último, Leefeni: não me parece grave não haver notas de rodapé para referir que o Segundo Livro dos Reis fala das vitória de Nabucodonosor sobre o Reino de Judá e que o Livro de Jeremias fala da deportação para a Babilónia. Isso "toda a gente sabe" e as fontes já estão indicadas ao indicar os livros. Principalmente porque não se entra em detalhes nem em interpretações. Além disso, na FR, como na EN, é usual que as notas de rodapé colocadas antes referenciem partes da secção que se lhes seguem e muito me admiraria se as três fontes secundárias ou terciárias do primeiro parágrafo não mencionassem também o que é escrito no segundo.

Dito isto, estou certo que haverá muito espaço para melhorias e elas são bem vindas de quem quer que seja. Nem sequer me oponho a que o artigo seja completamente reestruturado. Temos é que ter cuidado com o tamanho, que já está muito próximo do limite de 190 kb. --Stegop (discussão) 02h39min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Babilónia&oldid=54785534"