Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cine Gibi 2
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h07min UTC de 25 de agosto de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo bom
Pode não parecer, mas basicamente tive que tirar leite de pedra para fazer esse artigo, pela extrema escassez de fontes sobre o filme. Ao contrário do primeiro, este foi lançado apenas em DVD/VHS e não em cinemas, o que com certeza fez com que houvessem menos críticas e menos informações. O artigo conta com literalmente tudo o que encontrei sobre o filme, portanto, está abrangente e cumprindo os critérios de AB.
GhostP. disc. 15h07min de 14 de julho de 2021 (UTC)
- Período exclusivo de discussão (21 dias)
- das 15h07min UTC de 14 de julho de 2021 até às 15h07min UTC de 4 de agosto de 2021
- Período de votação (21 dias)
- das 15h07min UTC de 4 de agosto de 2021 até às 15h07min UTC de 25 de agosto de 2021
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Precisa mencionar que houve a sequência Cine Gibi 3 no corpo do texto, pois não pode haver informação que só aparece na Introdução. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h58min de 14 de julho de 2021 (UTC)
@Chronus: nós temos ABs menores e de tamanho similar. Tamanho não é critério, na verdade segundo WP:AB? o tamanho deve condizer com o artigo, e isso realmente ocorre já que o filme é um pouco mais "obscuro" em comparação ao primeiro e tudo o que encontrei está inserido no artigo. Portanto, peço que reconsidere seu voto, pois não é possível desenvolver o artigo mais que isso. Skyshifter disc. 13h34min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- @Gabriel bier: você está no projeto há anos. Sabe que seu voto é inválido. E mesmo assim votou. Decepcionante. Skyshifter disc. 16h33min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Muito pelo contrário. Por essa mesma razão você deveria prestar atenção no que digo há tempos e atentar-se em editar os artigos de forma mais minuciosa, detalhada e ampla. Só porque você acrescenta algumas informações aleatórias não significa que esteja apto. Sugiro que você leia e interprete melhor os critérios de AB e AD. Você tem total arbítrio de escolher qualquer artigo para editar, porém, você confunde em achar conveniente candidatá-los. E mesmo que o faça na WP:EAD, não espere que os outros colegas aceitem que, em apenas uma edição aleatória, o considere apto:
- a) a ref. 2 está sem WP:V;
- b) as refs. 3, 6, 7 estão mortas;
- Antes de querer argumentar algo, edite e pesquise profundamente o tema abordado. Suas justificativas são rasas e só mostra sua inaptidão de qualificar um artigo. A maioria dos artigos são simples, não tendo nada de especial — estar perfeitamente wikificado [apesar de ser muito bom], não o torna apto a bom / destaque. Já outros verbetes, sequer deveriam existir. Qualidade > Quantidade, Ghost. Gabriel bier fala aew 17h07min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- @Gabriel bier: a) basta ver os créditos do filme, que inclusive está disponível completo no YouTube. Vou adicionar o link para não ter mais reclamação. b) O site Universo HQ saiu do ar ontem, e apenas temporariamente, segundo o próprio site. Logo voltará ao ar, infelizmente não posso fazer nada para fazer voltar hoje, agora. De qualquer forma, aí estão os arquivos. Agora sobre seus outros comentários: obviamente "Falta de abrangência" não é argumento válido e não justifica nada, então é bom que pelo menos tentou argumentar algo agora. É inacreditável você falar que minha argumentação é "rasa" quando você faz pior. Eu só respondi dessa forma aqui porque quero evitar perder meu tempo com seus votos infundados, que você sempre faz. Já debati muito em EADs como Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/In Decay, e realmente não quero repetir tudo. Mas vou ser obrigado a repetir. "nada de especial" o objetivo do artigo é cumprir os critérios de WP:AB? e não "ser especial". Você ainda não demonstrou qual critério não cumpre. Nem venha falar que é abrangência porque esse argumento é clichê e sempre é usado de maneira incorreta há anos por você e outros usuários: tamanho não é abrangência, só porque é pequeno não significa que não está abrangente, a abrangência varia de acordo com o artigo. Não vou me alongar mais, releia Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/In Decay porque já te refutei lá. Skyshifter disc. 19h44min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Aliás, não é a primeira vez que usa o argumento do "editado há pouco tempo" ou "em uma edição". Lembro-me muito bem que disse algo similar em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/KOAN Sound. Como se fosse obrigatório fazer salvamentos sucessivos para ser bom, ou como se eu não pudesse trabalhar na página em minha página de testes. Fiquei horas procurando por fontes para o artigo, na Internet e até na Biblioteca Nacional (onde infelizmente não encontrei nada). "edite e pesquise profundamente o tema abordado" Obviamente. Eu não menti ao dizer na argumentação: "Pode não parecer, mas basicamente tive que tirar leite de pedra para fazer esse artigo, pela extrema escassez de fontes sobre o filme. [...] O artigo conta com literalmente tudo o que encontrei sobre o filme". Pesquise você mesmo e tente encontrar algo relevante que falta adicionar no artigo. No fim, quem tem argumentações rasas é você. Skyshifter disc. 19h56min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Então procure outras fontes, ora. Se tens dificuldade em achar tais fontes, edite o quanto puder e passe para um artigo com maior potencial de conteúdo — ou você só edita um artigo com finalidade para candidatar para destaque? Me parece que sim. Essa justificativa esfarrapada de "passei horas e não achei" não é aval para candidatar um artigo feito em 1 dia. Estamos em uma enciclopédia e não no ensino médio pra aceitar qualquer artigo a destaque. Gabriel bier fala aew 22h27min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Pela terceira vez, todas as fontes que existem estão no artigo, e usei-as ao máximo. Portanto, o artigo está obviamente abrangente. Candidatei o artigo por cumprir os critérios de WP:AB? e você ainda não justificou porque o artigo não cumpre, o que significa que seu voto será anulado em 48 horas assim como o do Chronus. Skyshifter disc. 22h48min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- A falta de abrangência já foi explicada. Passarão as 48h e o voto não será anulado até que haja uma ampliação considerável do artigo. Sdçs. Gabriel bier fala aew 23h15min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Pela terceira vez, todas as fontes que existem estão no artigo, e usei-as ao máximo. Portanto, o artigo está obviamente abrangente. Candidatei o artigo por cumprir os critérios de WP:AB? e você ainda não justificou porque o artigo não cumpre, o que significa que seu voto será anulado em 48 horas assim como o do Chronus. Skyshifter disc. 22h48min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Então procure outras fontes, ora. Se tens dificuldade em achar tais fontes, edite o quanto puder e passe para um artigo com maior potencial de conteúdo — ou você só edita um artigo com finalidade para candidatar para destaque? Me parece que sim. Essa justificativa esfarrapada de "passei horas e não achei" não é aval para candidatar um artigo feito em 1 dia. Estamos em uma enciclopédia e não no ensino médio pra aceitar qualquer artigo a destaque. Gabriel bier fala aew 22h27min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Aliás, não é a primeira vez que usa o argumento do "editado há pouco tempo" ou "em uma edição". Lembro-me muito bem que disse algo similar em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/KOAN Sound. Como se fosse obrigatório fazer salvamentos sucessivos para ser bom, ou como se eu não pudesse trabalhar na página em minha página de testes. Fiquei horas procurando por fontes para o artigo, na Internet e até na Biblioteca Nacional (onde infelizmente não encontrei nada). "edite e pesquise profundamente o tema abordado" Obviamente. Eu não menti ao dizer na argumentação: "Pode não parecer, mas basicamente tive que tirar leite de pedra para fazer esse artigo, pela extrema escassez de fontes sobre o filme. [...] O artigo conta com literalmente tudo o que encontrei sobre o filme". Pesquise você mesmo e tente encontrar algo relevante que falta adicionar no artigo. No fim, quem tem argumentações rasas é você. Skyshifter disc. 19h56min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- @Gabriel bier: a) basta ver os créditos do filme, que inclusive está disponível completo no YouTube. Vou adicionar o link para não ter mais reclamação. b) O site Universo HQ saiu do ar ontem, e apenas temporariamente, segundo o próprio site. Logo voltará ao ar, infelizmente não posso fazer nada para fazer voltar hoje, agora. De qualquer forma, aí estão os arquivos. Agora sobre seus outros comentários: obviamente "Falta de abrangência" não é argumento válido e não justifica nada, então é bom que pelo menos tentou argumentar algo agora. É inacreditável você falar que minha argumentação é "rasa" quando você faz pior. Eu só respondi dessa forma aqui porque quero evitar perder meu tempo com seus votos infundados, que você sempre faz. Já debati muito em EADs como Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/In Decay, e realmente não quero repetir tudo. Mas vou ser obrigado a repetir. "nada de especial" o objetivo do artigo é cumprir os critérios de WP:AB? e não "ser especial". Você ainda não demonstrou qual critério não cumpre. Nem venha falar que é abrangência porque esse argumento é clichê e sempre é usado de maneira incorreta há anos por você e outros usuários: tamanho não é abrangência, só porque é pequeno não significa que não está abrangente, a abrangência varia de acordo com o artigo. Não vou me alongar mais, releia Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/In Decay porque já te refutei lá. Skyshifter disc. 19h44min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Muito pelo contrário. Por essa mesma razão você deveria prestar atenção no que digo há tempos e atentar-se em editar os artigos de forma mais minuciosa, detalhada e ampla. Só porque você acrescenta algumas informações aleatórias não significa que esteja apto. Sugiro que você leia e interprete melhor os critérios de AB e AD. Você tem total arbítrio de escolher qualquer artigo para editar, porém, você confunde em achar conveniente candidatá-los. E mesmo que o faça na WP:EAD, não espere que os outros colegas aceitem que, em apenas uma edição aleatória, o considere apto:
Alerta Como se passaram 48 horas, os votos contrários podem ser riscados pois não se baseiam nos critérios de WP:AB?. Skyshifter disc. 10h20min de 9 de agosto de 2021 (UTC)
- @Kathleen Chequeti: mas o voto dele foi refutado e não tem base em critério nenhum. Skyshifter disc. 00h47min de 11 de agosto de 2021 (UTC)
@WPTBR: poderia opinar, por favor? Agradeço sua participação. Skyshifter disc. 18h39min de 16 de agosto de 2021 (UTC)
Chamo @Lucs1994, Pgnm, Hererightnow, Cósmico, Juan90264, Duke of Winterfell, DarkWerewolf e EduardoFP7: para participar, se desejarem. Skyshifter disc. 23h44min de 17 de agosto de 2021 (UTC)
@Leandro Drudo: perceba que os votos contra são todos inválidos e poderiam todos serem riscados. Por favor, leve isso em consideração. Não existe nenhum argumento válido contra a promoção. Obrigado. Skyshifter disc. 18h31min de 25 de agosto de 2021 (UTC)
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- GDortmundｄ 00h55min de 7 de agosto de 2021 (UTC) Após várias leituras, é incontestável que está apto. Parabéns pelo impressionante esforço no verbete.
- Daniel Schröder 📩 14h44min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- Skyshifter disc. 16h34min de 7 de agosto de 2021 (UTC)
- BigLordFlashmsg 15h42min de 9 de agosto de 2021 (UTC)
- --WPTBR (discussão) 20h54min de 16 de agosto de 2021 (UTC)
- Lucs1994 discussão 01h21min de 19 de agosto de 2021 (UTC) Agradeço ao Skyshifter pelo convite de participar dessa discussão, embora meu tempo ultimamente na Wikipédia tem se reduzido muito por conta de eu ter conseguido um emprego e, por conta disso, só conseguir participar da discussão agora na fase de votação. Sobre o caso, parabenizo o trabalho realizado no artigo, os filmes da Turma da Mônica geralmente possuem pouquíssimas fontes na internet, ainda mais se tratando de uma produção lançada diretamente em vídeo. Acho que vale o selo de artigo bom, embora o artigo mantenha-se com poucas informações (mas está bem mais organizado e com mais fontes, e isso conta muito).
- Sturm (discussão) 02h05min de 20 de agosto de 2021 (UTC)
- Tudo que se tem na internet sobre o filme está inserido no artigo. Não há mais o que colocar, ao meu ver, o AB foi atingido. Patrick fala! 21h46min de 22 de agosto de 2021 (UTC)
--Here(Disc.) 18h24min de 25 de agosto de 2021 (UTC)Voto fora do prazo de votação. — EduardoFP7(msg) 01h13min de 26 de agosto de 2021 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Chronus (discussão) 08h18min de 7 de agosto de 2021 (UTC) Ainda está pouco desenvolvido. O artigo sequer chegar aos 10 mil bytes.Voto inválido não baseado nos critérios, apontou que está pouco desenvolvido mas não falou onde, aliás não há tamanho minímo. — EduardoFP7(msg) 01h13min de 26 de agosto de 2021 (UTC)
- Gabriel bier fala aew 16h16min de 7 de agosto de 2021 (UTC) Falta de abrangência
- Faço de minhas justificativas as mesmas apresentadas por Gabriel bier.Kathleen Chequeti 00h40min de 11 de agosto de 2021 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.