Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Coelogyne
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 25 de Novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Sou um novato aqui na wiki e estou colocando este artigo como candidato a destaque porque acho que as críticas servirão de aprendizado para os próximos artigos que vou escrever (mas também porque acho que é um bom artigo). Este artigo é totalmente original, com algumas poucas informações que vieram do artigo da en-wp, que serviram mais de esqueleto. Essas plantas são bastante cultivadas no brasil e incrivelmente ninguém tem informações corretas sobre elas então achei que seria um bom começo aqui na wiki escrever esse artigo. Bom, acho que é isso... Se esqueci de dizer alguma coisa é só perguntar.--Dalton (discussão) 02h21min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 02h12min UTC de 26 de Outubro até às 02h12min UTC de 25 de Novembro
A favor
- Auréola (discussão) 14h58min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- Santista1982 15h33min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- Ð. Indech 図 18h27min de 26 de Outubro de 2008 (UTC). Ver comentários abaixo.
- Christian msg 23h07min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- MachoCarioca oi 07h27min de 27 de Outubro de 2008 (UTC) Concordo com os comentários abaixo, sendo um novato, é realmente de se elogiar a qualidade. Wikificação completada.
- Burmeister (discussão) 13h44min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Ruy Pugliesi discussão 14h49min de 27 de Outubro de 2008 (UTC) Parabéns.
- Heitor discussão 21h13min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Orchi (discussão) 23h25min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- melancolicsphere (discussão) 10h46min de 28 de Outubro de 2008 (UTC) ótimo artigo, parabéns.
- Béria Lima Msg 15h08min de 28 de Outubro de 2008 (UTC) Muito bom mesmo. Só uma dúvida: Os híbridos não merecem artigos? Pergunto pq não sei se eles diferem tanto assim dos originais.
- Celso Figueira (discussão) 00h22min de 29 de Outubro de 2008 (UTC) Artigo muito bom! Como diria a Béria Lima abaixo, está sendo criado um verdadeiro WikiOrquidário! Roam-se de inveja restantes wikis :)!
- Augusto (discussão) 04h28min de 29 de Outubro de 2008 (UTC) meus parabéns, belo trabalho!.
- --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 16h08min de 30 de Outubro de 2008 (UTC)
- PedroVitor (discussão) 14h55min de 1 de Novembro de 2008 (UTC) Belo Trabalho
- Lijealso ☎ 21h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
- Leandro Drudo (discussão) 16h21min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
- Eric Duff Discussão 13h34min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
- Davemustaine opa 21h28min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
- --HTPF (discussão) 22h47min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
#MachoCarioca oi 04h45min de 26 de Outubro de 2008 (UTC) 4 links vermelhos, os propostos abaixo estão sem nenhum (e um abobado chamava isso de 'utopia' na seção de consenso...)
- Comentários e sugestões
- Caro amigo Dalton, trata-se de um belo artigo. Com visual limpo e agradável de se ler (talvez porque trate de botânica, área tão singela e amável). Mas me vejo forçado a ainda não votar a favor por causa dos itens em vermelho na seção Coelogyne#Taxonomia. Notei no texto do artigo algumas ausências de pontuação, coisa que irei contornar agora e que, quando tiver terminado, avisarei. É como comento até agora. Pretendo votar a favor sob essas sugestões. Até daqui a pouco, Auréola (discussão) 04h23min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- Acho pouco ético que ele vote a favor de algo que fez. Os outros que julguem se merece. MachoCarioca oi 04h45min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- MC, não te entendi. Onde você encontrou ligações vermelhas? Auréola (discussão) 14h58min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- De fato não me sentiria bem votando em meu próprio artigo, de qualquer forma, até o final da próxima semana não poderei participar das votações de tantos artigos interessantes propostos para destaque atualmente pois ainda não faz 45 dias que me inscrevi na Wiki. --Dalton (discussão) 15h22min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Trabalho impressionante para um novato. Seja MUITO bem-vindo. Artigo exemplar para uma área que não aparece com a mesma frequência que eu gostaria por aqui. O que, por si só, já merece aplausos. Se haviam links vermelhos antes, não estão mais. Parabéns. Ð. Indech 図 18h27min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- Muito bom para um novato. Ainda há como melhorar, por exemplo (ainda não li o artigo por inteiro), retirar o negrito das palavras no meio do texto, suprimir a seção "Uso" a incorporando em outra seção ou introdução, e retirar as imagens que estão ao lado das Referências. melancolicsphere (discussão) 21h46min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
- Auréola, encontrei na mesma seção que vc, ou vc não leu o proprio primeiro comentário que escreveu? :-) Agora não tem mais, ele completou. MachoCarioca oi 07h27min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Retirei três negritos MachoCarioca oi 07h35min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Caro MachoCarioca, obrigado pelo incentivo e voto. Uma das principais razões pelas quais coloquei o artigo para destaque é porque pretendo escrver vários artigos sobre botânica que sejam legais e agradáveis de ler (e ver também já que muitas vezes as pessoas querem só saber qual é uma determinada planta e olham só as fotos). Bem organizados etc., e gostaria, de com a ajuda de vocês, chegar no melhor layout possível para facilitar os próximos e nem ter que me preocupar mais com isso. De fato eu não havia atentado para diversos detalhes que foram sendo corrigidos nestes dias. Os negritos é um desses detalhes. Eu também não gosto de negritos no meio do texto. Ontem eu havia retirado alguns (apontados por Aureóla) que estavam no meio do texto e realmente ficou melhor. No entanto, como por exemplo, no caso da descrição da planta, eles são úteis pois, sendo um pouco longa, servem para rapidamente acharmos o item que queremos ler funcionando quase como uma minisecção sem o ser nem aumentar muito o sumário lá em cima. Tanto é que você mesmo deixou alguns negritos. Em parte eu alterei novamente sua edição pois os quatro itens descrevendo o tipo de inflorescência ficaram com o mesmo peso da descrição de inflorescência, quando na verdade deveriam ser sub-itens... ainda não estou convencido... será que não estava melhor do jeito que eu tinha feito antes? São dúvidas que eu tenho... por exemplo, muitas vezes quero consultar um livro especificamente sobre um detalhe de alguma planta, ter o ítem bem marcado facilita muito a consulta pois posso ler só o que interessa sem ter que procurar muito pelo texto. Obrigado pelo interesse. --Dalton (discussão) 13h25min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Desde que coloquei o artigo para destaque percebi que não deveria escrever coisas como atualmente e recentemente, assim alterei o texto colocando datas em vez de termos que perdem o sentido com a passagem do tempo.--Dalton (discussão) 13h41min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Dalton, você não acha que ficaria melhor colocar os dois sinônimos na sub-seção Etimologia, por exemplo: "Também é conhecida como ....." e utilizar os livros como referência? Essa sub-seção Sinônimos é muito vazia. melancolicsphere (discussão) 18h14min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Então, na verdade eu acho que seria legal conseguir chegar a um padrão que desse para utilizar em artigos de qualquer gênero botânico. Neste caso existem só dois sinônimos mas há casos em que há mais de 20. Sei que a WP não é uma enciclopédia de botânica e que assim existe certa liberdade na formatação. Quando se trata de enciclopédias de botânica, e mesmo publicações de artigos em periódicos a formatação que utilizei é a aconselhável com seções grandes ou pequenas, tanto faz, isso porque a quantidade de infrmações em cada seção muda de planta para planta, mas se mantém um padrão que facilita para o usuário habitual da enciclopédia pois ele já sabe onde procurar e encontrar a informação que necessita. Geralmente em publicações que tratam de um gênero botânico as citações de publicação do gênero e seus sinônimos vem sempre com os dados de publicação no início do texto, e não misturadas com as citações em geral do artigo, deve ser alguma convenção que existe. Quanto à colocar os sinônimos na seção de etimologia ficaria confuso pois não se tratam de sinônimos com o sentido que usualmente empregamos mas sim que estes dois sinônimos são dois outros gêneros que foram validamente descritos só que a comunidade científica achou por bem incluir neste. Mas para mim tanto faz colocar as referencias no final. Olha, eu fiz uma alteração de modo a diminuir as secções, não sei se ficou melhor, é outra maneira que as publicações utilizam só que as informações ficam mais escondidas. Que tal?--Dalton (discussão) 19h05min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Dalton, gostei da sua disposição em promover alterações no artigo a fim de aprimorá-lo. Porém, acho que da forma como havia refeito as informações ficaram muito emboladas e não estava expresso que a parte de sinônimos se tratam disso. Com isso em mente, até para tentar gerar um padrão, modifiquei novamente, por favor, diga o que achou. Também movi o AP da Taxonomia para baixo do título, por que acredito que ficava estranho um AP do nome da seção estar dentro de uma outra sub-seção. melancolicsphere (discussão) 22h56min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Acho que ficou ótimo, nem sei porquê o AP estava lá em baixo. Quanto às suas alterações acho que estamos chegando lá: voltei o nome do autor pois ele faz parte do nome do gênero e deveria ser citado pelo menos na primeira vez que aparece no texto, nas citações seguintes não é mais necessário, mas as referências ficaram na secção apropriada como você fez. Removi também os asteriscos pois acho que nem precisava deles e acabavam pesando mais que o nome do gênero logo acima. Pelo mesmo motivo voltei o negrito de "coelogyne". Que tal agora?--Dalton (discussão) 23h20min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Dalton, ficou ótimo. Só uma coisa: você não acha que ao voltar o negrito parece que "Coelogyne..." é um novo tópico, devido a proximidade de Etimologia e Sinônimos? Se também achar isso, proponho apenas deixar o itálico como estava, mas também não é nada de tão importante assim. Vou dar meu voto daqui a pouco. melancolicsphere (discussão) 10h22min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
- Acho que ficou ótimo, nem sei porquê o AP estava lá em baixo. Quanto às suas alterações acho que estamos chegando lá: voltei o nome do autor pois ele faz parte do nome do gênero e deveria ser citado pelo menos na primeira vez que aparece no texto, nas citações seguintes não é mais necessário, mas as referências ficaram na secção apropriada como você fez. Removi também os asteriscos pois acho que nem precisava deles e acabavam pesando mais que o nome do gênero logo acima. Pelo mesmo motivo voltei o negrito de "coelogyne". Que tal agora?--Dalton (discussão) 23h20min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
- Dalton, gostei da sua disposição em promover alterações no artigo a fim de aprimorá-lo. Porém, acho que da forma como havia refeito as informações ficaram muito emboladas e não estava expresso que a parte de sinônimos se tratam disso. Com isso em mente, até para tentar gerar um padrão, modifiquei novamente, por favor, diga o que achou. Também movi o AP da Taxonomia para baixo do título, por que acredito que ficava estranho um AP do nome da seção estar dentro de uma outra sub-seção. melancolicsphere (discussão) 22h56min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Passando só para elogiar meu "ex-quase-tutorado". O layout é perfeito. Só não voto ainda pq ainda não li... mas parabéns Dalton. Béria Lima Msg 13h11min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Talvez falte umã lista das espécies deste género. Lijealso ☎ 15h12min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
- Lijealso, como são 195 espécies, coloquei a lista somente na predefinição no final da página e também no artigo AP Taxonomia de Coelogyne, o qual ainda precisa ser melhorado. Não completei o artigo de taxonomia ainda pois parece que logo vamos ter alterações nas secções assim achei melhor fazer quando as alterações saírem. Dalton (discussão) 15h26min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
Beria, hehe, os híbridos de orquídeas quase sempre são um problema: Outro dia estava me perguntando sobre isso (se deveriam ter artigos). O problema com os híbridos de orquídeas é que, apesar de existir um registro oficial de híbridos, pela sua variabilidade e falta de critério da maioria dos horticultores ao identificar os híbridos de sua produção, quase todos eles acabam por constituírem-se em orquídeas sem "pedigree" e são praticamente ignorados pela ciência. Não sei se realmente teriam as qualidades para serem "enciclopédicos". Certamente existem alguns híbridos clássicos ou excepcionais que mereceriam ser mencionados e tal. A produção de híbridos de orquídeas é enorme, já existem cerca de 100 mil híbridos registrados. É uma barbaridade não é mesmo? Foi por isso que não fiz ligações para os híbridos. Dalton (discussão) 15h42min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
- Ah tá... então tá explicado! Obrigada pela explicação, Dalton.
- PS.: Como já disse... to aprendendo pacas com o WikiOrquidário! rsrs Béria Lima Msg 15h58min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.