Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Flow (jogo eletrônico)
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 7 de Setembro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
Edviges (discussão) 15h36min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
- Acho que é um bom artigo. Claro subjectivo e bem escrito. Tem boas referencias também. Trabalhei pouco nele. Segui uma recomendação para aprofundá-lo. A grande parte dos créditos são do usuário:Cléééston.
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h36min UTC de 8 de agosto de 2012 até as 15h36min UTC de 7 de setembro de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 23 de agosto de 2012 às 15h36min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- WikiInformante (Discussão/Agitação) 22h11min de 8 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante De fato o Cléééston merece boa parte do crédito. São trabalhos assim, em equipe, que resultam em tal produto. Parabéns.
- Zoldyick (Discussão) 15h09min de 09 de agosto de 2012 (UTC) Cumpre amplamente com os critérios! Parabéns pelo trabalho!
- Cléééston (discussão) 18h38min de 9 de agosto de 2012 (UTC) Certo, criei e comecei a trabalhar nesse artigo, mas tive de parar por um tempo por diversas razões. Fico feliz que alguém tenha terminado, e terminado bem. E realmente ele ficou muito bom :)
- --HVL disc. 16h04min de 10 de agosto de 2012 (UTC) - Parece cumprir os critérios. Parabéns aos dois usuários pelo trabalho feito.
- Guilherme kath 01h49min de 1 de setembro de 2012 (UTC)
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Sturm (discussão) 02h48min de 6 de setembro de 2012 (UTC) Cumpre AB
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Polyethylen (discussão) 02h56min de 15 de agosto de 2012 (UTC) Há ligações internas suspeitamente removidas que afectam gravemente a compreensão do artigo. Eu não vou assumir má-fé para "parecer tudo azul", mas uma coisa é ignorar ligações semi-redundantes ou que sejam um complemento mais do que secundário. Outra é, como acontece aqui, estar a ler O design do jogo é baseado na pesquisa que Chen fez sobre ajuste dinâmico de dificuldade e não perceber nada do que está escrito porque falta en:Dynamic_game_difficulty_balancing. Se o jogo parte de um novo conceito, isso é tudo: compromete toda a compreensão do artigo, não dá para omitir, não dá para olhar para o lado e fingir que ninguém repara. O que as pessoas querem saber é o novo conceito, isso de datas de lançamento e pormenores técnicos são secundários. Há também uma série de erros gramaticais e algumas traduções que podiam ser melhoradas e quanto mais para o fim mais se nota a sintaxe anglo-saxónica. Embora nada de grave nem sério, sobretudo quando comparado com alguns textos incompreensíveis que aparecem por aí.
- RubensVinicius msg às 18h50min de 4 de setembro de 2012 (UTC) - Comentários abaixo.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Cadê a argumentação da votação? Tiago Abreu diga 15h51min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
- Também acho, como também os créditos ao usuário:Cléééston. Bruno Ishiai (discussão) 19h33min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
- Desculpe aos que votaram até agora, longe de mim querer fazer acusações deste nível, mas ou vocês leram muito superficialmente ou nem chegaram a ler, pois na terceira linha do artigo havia (visto que eu já corrigi) um erro. Se tivessem prestado atenção teriam percebido que estava escrito vervão ao invés de versão, então... Gabriel Yuji (discussão) 02h55min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
- Detalhes assim não deveriam passar pelos votantes, tais como ainda se vê no artigo a palavra prêmio escrito em pt-br e em alguns casos em pt-pt, também alguns detalhes menores como as datas na infobox escritos assim "14 abril, 2006". Entretanto, mesmo assim não me parece ser um artigo ruim, pelo contrário, numa comparação com outros artigos que vejo por aqui. Ao que me parece falta editores experientes que se dedicam a revisar todo o conteúdo, desculpe ficar mencionado nomes, mas, editores como o Maddox e Poly fazem falta por estas bandas. Temos que ficar mais atento porque estes devem representar os melhores trabalhos da nossa wiki. --Caverna06 (discussão) 04h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
- Outro problema é que quando temos editores que fazem uma revisão "pente fino" nos verbetes uns acabam até a achar ruim e reclamar, como já contemplei em algumas votações. Aí não há estômago para fazer isso. Tiago Abreu diga 12h01min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
- Detalhes assim não deveriam passar pelos votantes, tais como ainda se vê no artigo a palavra prêmio escrito em pt-br e em alguns casos em pt-pt, também alguns detalhes menores como as datas na infobox escritos assim "14 abril, 2006". Entretanto, mesmo assim não me parece ser um artigo ruim, pelo contrário, numa comparação com outros artigos que vejo por aqui. Ao que me parece falta editores experientes que se dedicam a revisar todo o conteúdo, desculpe ficar mencionado nomes, mas, editores como o Maddox e Poly fazem falta por estas bandas. Temos que ficar mais atento porque estes devem representar os melhores trabalhos da nossa wiki. --Caverna06 (discussão) 04h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
- Desculpe aos que votaram até agora, longe de mim querer fazer acusações deste nível, mas ou vocês leram muito superficialmente ou nem chegaram a ler, pois na terceira linha do artigo havia (visto que eu já corrigi) um erro. Se tivessem prestado atenção teriam percebido que estava escrito vervão ao invés de versão, então... Gabriel Yuji (discussão) 02h55min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Olha, o Edviges tem feito várias propostas ultimamente, e sinceramente, os usuários só estão votando somente para aumentar o número de destaques, não é só esse que teve problemas e a maior parte praticamente ignorou. O artigo está muito mal explicado, o que é um "ajuste dinâmico de dificuldade"? O que seriam estes planos que tanto são citados? A frase "...trabalho do psicólogo Mihaly Csikszentmihalyi sobre fluxo, em que uma pessoa mergulha-se totalmente em uma atividade e ganha o sentimento de um foco energizado", eu não consegui entender o que está escrito. Na minha opinião o artigo está um tanto quanto mal redigido, uma tradução ao pé da letra aparentemente, ou estão faltando links e frases. O pessoal devia dar uma olhada melhor no artigo antes de votar! Mas do que adianta, vai ser como o do Uncharted 2, vai passar com os problemas... --RubensVinicius msg às 18h50min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.