Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gavial

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h10min UTC de 6 de maio de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Gavial[editar código-fonte]

Gavial (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo passou pelo Wikivida como um dos melhores e ainda sofreu maiores modificações e ajustes. Possui um bom texto e informações referenciadas. No entanto, falha em formatação e tem umas duas seções resumidas aos pontos mais importantes. Por isso, o artigo cumpre todos os criterios para artigo bom. Obrigado! -Jeh Liukin oi? 19h10min de 6 de abril de 2010 (UTC)Jeh Liukin[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 19h10min UTC de 6 de abril até às 19h10min UTC de 6 de maio

A favor

Artigo bom (critérios)

  1. - Dehsim? 19h26min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2 justifico[responder]
  2. --HVL disc. 19h33min de 6 de abril de 2010 (UTC) Falta azular. Após isso mudo de ideia.[responder]
  3. OTAVIO1981 (discussão) 20h47min de 6 de abril de 2010 (UTC) Concordo com o proponente em relação as seções resumidas. Links vermelhos não me incomodaram.[responder]
  4. Vitor Mazuco Msg 18h03min de 7 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  5. Rilson Joás (discussão) 02h36min de 9 de abril de 2010 (UTC). Falta azular, mais ainda há tempo.[responder]
  6.  Ð. Indech  図   23h02min de 13 de abril de 2010 (UTC) -- Artigo de bom nível.[responder]
  7. --Santista1982 18h44min de 16 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  8. Tetraktys (discussão) 19h28min de 23 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  9. Sturm (discussão) 22h09min de 25 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  10. LP Sérgio LP msg 18h36min de 28 de abril de 2010 (UTC) não vejo problema o artigo ter ligações vermelhas[responder]
  11. Prowiki (discussão) 17h25min de 1 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  12. Bruno Ishiai (discussão) 22h20min de 1 de maio de 2010 (UTC) Agora é um bom artigo.[responder]
  13. Felipe Lord . (discussão) 12h57min de 2 de maio de 2010 (UTC) - O artigo evoluiu muito desde a última vez que eu editei ele :D .[responder]
  14. RafaAzevedo disc 14h14min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Contra Contra

#Tetraktys (discussão) 01h52min de 15 de abril de 2010 (UTC) sem fontes em toda a seção Evolução, e em partes da Anatomia. Na Taxonomia só há refs em dois ou três nomes. assim os outros passam a exigir a sua ref tb. não há uma fonte que indique toda essa árvore genealógica? assim uma só ref daria conta do recado. quanto ao resto está bacana. se as refs aparecerem mudo o voto até para destaque, e não voto para bom pq nesta categoria tb se exige referenciação.[responder]

#Bruno Ishiai (discussão) 02h09min de 17 de abril de 2010 (UTC) Muitos carece de fontes.[responder]

  1. Os links vermelhos são muitos e insistem em permanecer no artigo. Também carece de fontes--André Ribeiro (discussão) 12h26min de 24 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  2. MachoCarioca oi 05h01min de 2 de maio de 2010 (UTC) Eu até relevo um ou outro link vermelho num artigo suposto bom, não é excelente, e minha exigencia é para o considerado excelente. Mas este nem pra bom, é um verdadeiro Mar Vermelho.[responder]



Comentários e sugestões

Hehe, há tempos não via este artigo. Hoje dei umas ajeitadas nele (legal você ter monitorado e achado que valia a pena trazer), mas ainda falta formatar as referências, azular os links vermelhos (para os mais extremistas) e cuidar de expandir conteúdo, se for o caso. Me lembro de ter comentado sobre Habitat e distribuição e a Evolução mais recentemente. Tem algumas ligações para páginas de desambiguações (6) e três refs mortas. Nas referências acho que consigo dar um jeito, mas no resto, não tenho como ajudar. - Dehsim? 19h26min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Deve-se desmembrar a família Gavialidae e o gênero Gavialis em artigos próprios, pois eles não são monotípicos, ou seja o gavial não é a única espécie do gênero, que por sua vez não é o único gênero da família. As seções Evolução e Taxonomia devem migrar para um desses novos artigos, pois aparentemente tratam da evolução e da taxonomia da família como um todo e não da espécie em particular. A seção Taxonomia poderia dar lugar a descrição da história taxonômica da espécie. Burmeister (discussão) 18h15min de 7 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Mas não faz sentido isso no artigo? É isso o que diz? Porque, se não tiver problema permanecer, só para demonstrar ao que pertence, dá para ficar, não? Eu não entendi bem o que disse, porque não entendo dessa área, mas fiquei de ajudar o rapaz que lançou o artigo no Wikivida. Acabou que o Jeh viu o potencial antes de mim e trouxe... Bom, a seção está errada ou só trata de um geral? Se puder me ajudar, eu ficaria agradecida de verdade, porque não entendo muito disso. Abraços! - Dehsim? 18h23min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Em partes não faz sentido, aquilo é informação generalista sobre a taxonomia da família, manter isso no artigo seria desnecessário, e só serviria para "engrossar" o artigo. Eu posso até fazer o desmembramento, mas irei retirar por completo aquelas seções, ou então seria o caso de esperar outras opiniões. Outra coisa, a seção anatomia é por demais generalista, convinha manter apenas as características exclusivas e que diferenciam essa espécie dos demais crocodilianos. Novamente manter características que todos os crocodilianos possuem (tipo pulmões alveolares, ausência de bexiga urinária, coração dividido em quatro cavidades) é generalista e repetitivo. Todos os crocodilianos têm, o gavial é um crocodiliano, logo o gavial tem. Burmeister (discussão) 18h37min de 7 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Concordo que seja generalista, mas para quem não entende nada do assunto não seria legal deixar? Se eu venho direto no artigo do Gavial e não do crocodiliano, pode ser "interessante". Sobre a taxomia, talvez entre no mesmo caso, porque, eu, por exemplo, não fazia ideia que daria para colocar uma específica. Para mim era só da família mesmo. Bom, se der para ajudar nisso, seria legal. Não precisa necessariamente ir editando o artigo, pode colocar aqui se for o caso, antes de uma mudança. Obrigada por qualquer ajuda! - Dehsim? 18h44min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
  • Estou plenamente de acordo com o Burm, o artigo deve desenvolver apenas as características que são específicas do gavial, e o restante texto deve ser transferido para artigos próprios. Na parte da evolução, por exemplo, apenas o último parágrafo diz respeito ao gavial. Quem quiser saber a informação generalista que use os interlinks, que é para isso mesmo que eles servem. O texto precisa ainda de uma séria revisão, num primeiro relance detectei logo uma afirmação absurda sobre uma alegada etimologia existente no Brasil, que apenas aparece neste artigo da wiki-pt, e muito provavelmente foi falsamente referenciada usando o paper indiano.--- Darwin Alô? 01h55min de 10 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Sinceramente? Não fosse o Jeh a propor este artigo, eu o faria. O estava ajustando por isso até. O motivo é simples: passou pelo Wikivida tendo seu conteúdo avaliado e boa parte das modificações foram atendidas, acho que só uma não foi. Agora, se dizem que o artigo não deve conter um parágrafo de generalidade, que está equivocado, que precisa de sérias reformulações, proponho que se arquive a votação, sobre, inclusive, suspeita de falsa referenciação, porque eu pelo menos, não tenho a menor condição de sair buscando/arrumando informação (devido ao meu desconhecimento) e a avaliação recebida foi: No geral, muito completo e referenciado, mas com uma série de erros, repetições e contradições que devem ser corrigidos.. E quase tudo realmente foi, a evolução é visível, acho que só ficou faltando mesmo retirar o tal parágrafo generalista, que não vejo matar o artigo, mas enfim... se ninguém conseguir fazer nada, talvez seja o mais correto arquivar realmente. Abraços! - Dehsim? 10h24min de 10 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
O artigo precisa, sim, levar uma volta, mas acho que tem potencial para artigo bom, por isso mesmo não votei contra. Vou aguardar as mudanças sugeridas pelo Burm, e depois disso volto a avaliar.--- Darwin Alô? 11h40min de 10 de abril de 2010 (UTC)Não é "um parágrafo generalista", calculo que cerca de metade do artigo seja texto que deve ser realocado em outros verbetes mais apropriados.[responder]
Não posso sequer me arriscar a dizer que esteja errado. Fiquei admirada por ele ter tido seu conteúdo avaliado... - Dehsim? 19h09min de 10 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Estou reescrevendo a seção anatomia aqui, pois a atual além de generalista continha inconsistências e informações não referentes a espécie Gavialis gangeticus que foram retiradas, como também um caso de falsa referenciação. Burmeister (discussão) 13h25min de 12 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Só me resta te agradecer Hihi. Abraços! - Dehsim? 13h27min de 12 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Só para responder ao Tetra: o artigo está sendo revisto. O Darwin e o Burmeister acharam falhas graves não vistas na avaliação de conteúdo do Wikivida. Eles estavam e estão ainda ajustando o artigo. Escrevo porque não sei quanto tempo demorarão para ajeitar isso, se conseguirão ajeitar e se levarão a tarefa adiante. Abraços! - Dehsim? 10h02min de 15 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Quem está a fazer o figurino é o Burm, eu só coso as bainhas. ;) --- Darwin Alô? 10h05min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]
E ainda assim tá melhor que eu, rs. Abraços! - Dehsim? 10h07min de 15 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

ok, espero que termine a tempo Tetraktys (discussão) 10h50min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Boletim da reforma: retirei a árvore taxonômica, que foi redistribuída entre o Gavialoidea e Gavialidae. Motivo = o artigo trata da espécie Gavialis gangeticus e não da família ou da superfamília/clado, por isso é desnecessário a listagem das espécies. As seções Evolução e Taxonomia (o que ainda sobrou) serão reescritas em breve, paciência que eu ando meio lerdo. Mudei dois nomes de seções para combinar com outros artigos destacados da área. Acho que ainda vou bulir na introdução. Comentários e sugestões são bem vindos, tanto aqui como na minha página de discussão. :) Burmeister (discussão) 21h04min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Gavial&oldid=51751158"