Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Obelisco de Teodósio
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13 de maio de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
É um artigo curto, baseado apenas em duas fontes, apesar de ter uma bibliografia mais extensa. Possivelmente poderá ser muito ampliado juntando detalhes históricos de alguma forma relacionados com o obelisco, mas o mais provável é que esses detalhes sejam mais adequados para figurar em Hipódromo de Constantinopla. Apesar disso, parece-me que faz uma apresentação razoavelmente completa do tema, pelo que talvez cumpra os critérios de "artigo bom".
Stegop (discussão) 21h30min de 28 de abril de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 21h30min UTC de 28 de abril de 2012 até as 21h30min UTC de 28 de maio de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de maio de 2012 às 21h30min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Tiago Abreu diga - veja 14h53min de 3 de maio de 2012 (UTC) Ok.
- --HVL disc. 17h59min de 3 de maio de 2012 (UTC) - Ok para AB.
- Tetraktys (discussão) 18h53min de 3 de maio de 2012 (UTC)
- JozeSlb (discussão) 16h09min de 5 de maio de 2012 (UTC) Nada contra.
- Bomba Z (discussão) 22h05min de 6 de maio de 2012 (UTC) Artigo bom!
- Pedrassani (discussão) 20h42min de 8 de maio de 2012 (UTC). Ok! Artigo bom. Ver comentários abaixo.
- --Rcandre Falaê! 18h53min de 9 de maio de 2012 (UTC) OK
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
- O texto na predefinição está demasiado pequeno, dá para corrigir p.f.? Alexg pqntc? 09h58min de 29 de abril de 2012 (UTC)
- Concordo que a fonte é demasiado pequena. Dá para corrigir, mas isso requer discussão. Aliás, essa não é a única predef que usa fontes muito pequenas e em pelo menos uma (já não sei qual foi) já fiz notar isso na respetiva discussão. --Stegop (discussão) 16h54min de 29 de abril de 2012 (UTC)
encontrei alguma informação iconográfica sobre os relevos da base. poderia acrescentá-la? é pouca coisa, só uma pincelada geral Tetraktys (discussão) 16h54min de 2 de maio de 2012 (UTC)
- Mas é claro que não pode... deve(!) acrescentá-la. :D --Stegop (discussão) 17h42min de 2 de maio de 2012 (UTC)
rsrs ok, acho que entre amanhã e depois faço isso. abz!Tetraktys (discussão) 18h53min de 3 de maio de 2012 (UTC)
Stegop, vou ficar lhe devendo essa. agora que fui pesquisar com mais vagar vi que o assunto é bem mais complexo do que eu supunha de início. o trabalho ia ser demorado, e estou com outros assuntos na mente neste momento. quem sabe mais adiante. abz! Tetraktys (discussão) 21h59min de 6 de maio de 2012 (UTC)
- Agora ainda fiquei mais curioso! Mas vou esperar pacientemente! --Stegop (discussão) 23h08min de 6 de maio de 2012 (UTC)
rsrsrs os livros que encontrei numa busca rápida dizem que cada face tem um painel narrativo complexo, composto de várias cenas contendo significados diversos. eu fui às fotos e se pode comprovar isso facilmente. mas as fontes até onde fui não ajudaram em termos de descrições detalhadas, não dando bases para a escrita do artigo. em termos de estilo parece ser de alguma forma inovador, embora eu não tenha descoberto exatamente como. se eu entendi bem uma breve alusão em um certo autor, parece que representa um testemunho pioneiro de uma rápida mudança estilística na arte imperial do oriente, mas essa fonte não é muito clara. também encontrei pistas que apontam para a existência de estudos de sua iconografia nos aspectos de indumentária, cerimonial, música, vida social e festividades públicas. possivelmente o tema se ramifique ainda mais. é muita coisa rsrsrs mas deixo esses dados sumários pra vc não morrer de curioso rsrsrs abz! Tetraktys (discussão) 02h14min de 7 de maio de 2012 (UTC)
- Sugiro comentar que o obelisco retrata também os Protectores domestici (ver aqui [1]), dos quais o historiador Amiano Marcelino fazia parte, ou ao menos citar o historiador na seção "ver também".
- Corrigir Rio Nilo e Rio Eufrates para rio Nilo e rio Eufrates. " Nota: os substantivos que designam acidentes geográficos e que acompanham os topónimos não levam maiúscula (e. g. arquipélago dos Açores, cabo da Boa Esperança)." Fonte: Caixa_alta#Palavras especiais.Pedrassani (discussão) 20h42min de 8 de maio de 2012 (UTC)
- Obrigado pelas sugestões. Vivendo e aprendendo, estava convencido que naqueles casos "rio" se escrevia com caixa alta. Já corrigi. Quanto aos protectores domestici, também seria interessante referi-los, só que seriam necessárias fontes. Talvez a futura melhoria do Tetra os possa incluir, se a documentação que ele usar os referir. A falta de fontes parece-me invalidar a menção a Amiano Marcelino. Visto que aparentemente ele é contemporâneo da ida do obelisco para Constantinopla, até poderia ser interessante mas talvez conviesse encontrar uma relação mais óbvia e direta entre ele e o obelisco do que apenas: "Foi protector domestici" + "aparecem protectores domestici no obelisco". Parece-me que isso só por si não justifica a menção. --Stegop (discussão) 21h37min de 8 de maio de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.