Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Roald Amundsen

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 2 de Dezembro de 2012 às 14h09min. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Roald Amundsen

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 31 994 bytes validação (HTML5)

Roald Amundsen (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo estável que atende aos critérios de artigo bom. Bem avaliado nos critérios de credibilidade, imparcialidade, profundidade e redação. Texto original não traduzido de outras Wikipédias. O biografado é um dos mais notáveis exploradores das regiões polares.

• Artigo bom

HTPF (discussão) 14h09min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h09min UTC de 2 de novembro de 2012 até às 14h09min UTC de 2 de dezembro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de novembro de 2012 às 14h09min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Stegop (discussão) 03h24min de 3 de novembro de 2012 (UTC) Concordo com a avaliação do PedroCoutinho, só que o artigo não está proposto para destaque. Ou seja, quanto a mim cumpre perfeitamente os critérios de AB. Comento abaixo.
2. Érico Wouters ^msg 17h47min de 3 de novembro de 2012 (UTC) Concordo com o Stegop.
3. Guilherme ^{Kath s2} 00h42min de 4 de novembro de 2012 (UTC) me parece totalmente apto para AB.
4. Polyethylen (discussão) 05h54min de 4 de novembro de 2012 (UTC) É completo e reúne o essencial do biografado sem entrar em detalhes. O conteúdo é semelhante ao que qualquer enciclopédia de referência em papel conteria; a Britannica muito provavelmente não terá mais do que isto. Falta aqui algum aspecto essencial sobre o biografado? Não. Se não falta, se não há problemas de wikificação e de clareza de conteúdo nem problemas com as fontes, então não há razão para que não seja eleito. Se falta alguma coisa, ou se determinado aspecto não é suficientemente claro, deve-se apontar o quê. Disto isto, a introdução podia ser um pouco mais completa.
5. --HVL disc. 18h45min de 13 de novembro de 2012 (UTC) - Idem.
6. Ninux2000 (discussão) 23h41min de 17 de novembro de 2012 (UTC) É um pouco resumido demais, mas dá para artigo bom.
7. MUSASHIJAPAN (discussão) 14h41min de 22 de novembro de 2012 (UTC) Li o artigo e todos os comentarios duas vezes, merece o "bom".
8. Tetraktys (discussão) 16h02min de 29 de novembro de 2012 (UTC) de início estive tentado a votar contra, considerando que o texto é muito resumido, mas depois passei a achar para para artigo bom já serviria. fico por aqui.
9. VítoR™  • (D) 23h27min de 1 de dezembro de 2012 (UTC). Depois de várias correcções e leituras, o artigo cumpre claramente os requisitos para AB. Parabéns ao proponente pelo trabalho e esforço desempenhado.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. PedroCoutinho (discussão) 21h23min de 2 de novembro de 2012 (UTC) A redação parece-me apresentável, contudo o artigo demonstra-se incompleto. Existe mais conteúdo sobre Roald Amundsen o qual não está presente no artigo. Necessita de uma secção que saliente acontecimentos sobre a sua infância, origens e adolescência com maior profundidade. Parece que não passa de um resumo sobre o biografado. Apesar de salientar aspectos importantes sobre a sua carreira e seus feitos, existe ainda falta de um maior esclarecimento sobre o tema. Repare no artigo russo, não se compara a quantidade que informação que este oferece. Não verifiquei atentamente se existe erros no texto ou em qualquer outro aspecto no artigo, contudo esta justificativa é suficiente para o meu voto, que lamentavelmente não poderá ser para destaque. Saudações.

# Gabriel Yuji (discussão) 17h55min de 3 de novembro de 2012 (UTC) Concordo com o Pedro, embora não seja candidato a destaque, mesmo para bom é preciso um aprofundamento maior. Prefiro me abster, mas ainda há erros que eu apontei nos comentários.

Comentários e sugestões

Estive a rever o artigo e não encontrei falhas na redação, à parte dum "vôo", que é "voo" no AO-1990 e uma ou outra coisa menor desse tipo. De resto, apenas limpei parâmetros de predefs não usadas e pouco mais. No entanto, acho que os seguintes pontos deveriam merecer atenção:

1. Antártica ou Antártica?
2. Indicação explícita de larguras, contra a recomendação do WP:LE.
3. Links interno repetidos (ex: Passagem Noroeste]], oceanos, polos, etc.).
4. Não me parece adequado a secção de bibliografia ter uma foto, pelo menos do lado esquerdo. --Stegop (discussão) 03h24min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Sei que o artigo, uma vez candidato a AB, não necessita de aprofundar toda a informação que o mesmo pode deter. Contudo, um artigo bom deve ser satisfatório em todos os aspectos. E este não me parece satisfazer à cerca do conteúdo informativo. Repare por exemplo a secção "Juventude". Esta demonstra ser muito limitada em informação comparativamente com aquela que existe sobre o biografado. A introdução é também curta, podendo ser melhor conseguida, entre outras perspectivas ao longo do texto. Não considero um artigo distinto de muitos outros. Pode evidentemente ser melhor conseguido. Cumprimentos. PedroCoutinho (discussão) 16h34min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Não vou insistir, pois concedo que os votos do Pedro e do Gabriel estão devidamente fundamentados, mas sinceramente, acho que com esse tipo de avaliação, chega a fazer pouco sentido a existência de AB's, já que as exigências são tão altas que se confundem com as de EAD. Por outro lado, do ponto de vista da visão destes processos como um incentivo à qualidade, principalmente atendendo a que as EAD são, na prática, o único processo de avaliação que vai funcionando por aqui, se já somos tão exigentes com a "completitude" dum artigo em destaque, se continuamos a colocar a fasquia tão alta em AB's vai haver ainda menos gente a tentar elevar artigos a esse estatuto, pois há uma diferença abismal entre reunir o "básico" e/ou essencial duma forma coerente e bem apresentada, se bem que sumária (que é como fazem, afinal, as enciclopédias clássicas) e desenvolver quase uma monografia, como é comum serem alguns dos nossos destaques.

Quanto a mim, e parece-me que esse é o espírito dos AB's: "premiar" (ou se preferirem, assinalar) os artigos bem estruturados, que informam sobre o essencial do tema (e, claro, que cumprem todos os outros critérios mais formais) mas que, de forma mais ou menos clara, é evidente que ainda requerem bastante trabalho para serem elevados a destaque. Quer-me parecer que os votos do Pedro e do Gabriel denotam a visão de que um AB deve ser basicamente um forte candidato a destaque a que falta um ou outro detalhe. Não digo que seja uma visão exatamente errada, mas com ela perde-se a função de incentivo de produzir artigos de qualidade ainda que não haja disposição ou capacidade para os elevar a destaque. Era isso que acontecia até há pouco mais de um ano e isso resultava no absurdo (porque é impossível corresponder à realidade) de haver mais propostas de destaque do que de AB. --Stegop (discussão) 20h49min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo, contudo a quantidade de artigos promovidos a AB que não apresentem todo o conteúdo desejável à satisfação do conhecimento, continuaria a aumentar de forma absurda. O que leva a crer que pela incompleta estrutura do artigo, não existe justificativa para este se destacar de tantos outros melhor estruturados e mais completos, mas que contudo apresentam um ou outro detalhe a corrigir. Não é o conteúdo de um artigo que define a distinção entre "destacado" e "bom". Existe um série de outros critérios capazes de salientar quais as diferenças fulcrais entre um artigo bom e um artigo destacado. PedroCoutinho (discussão) 21h34min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

No meu caso, apesar de não ter especificado antes, digo que o que falta para ser bom é uma introdução melhor estruturada. Tem três parágrafos apenas de uma linha que, ou poderiam ser ampliados ou agrupados e desenvolvidos. O corpo do artigo tem o suficiente, apresenta boa redação e tem fontes. Gabriel Yuji (discussão) 21h52min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

@PedroCoutinho: haver muitos ou poucos artigos melhor posicionados para merecerem o estatuto não é razão para este não o merecer, mas sim para que sejam propostos para AB. E à parte do conteúdo exíguo e da intro, não vejo qual é o critério *de destaque* que o artigo não cumpre. Para mim é evidente que não cumpre para EAD, mas, ao contrário do que afirma, quando há imagens, a redação é bastante boa, e cumpre integralmente as recomendações do WP:LE, como me parece que é o caso deste, a única coisa que distingue um AD dum AB é mesmo o conteúdo e nada mais; veja Wikipédia:O que é um artigo bom?#Diferenças.

Desculpem ser tão insistente, mas faz-me muita confusão que num projeto com tão poucos artigos de qualidade acima de 2 (já nem falo de 4 e 5) se seja muito mais exigente que outras grandes wikis quando se trata de AB's. E estou completamente à vontade para tomar este artigo como exemplo pois nem sequer o tinha lido, quanto mais editado, antes dele ser proposto para AB. Aliás, ainda nem sequer me dei ao trabalho de ver quem tinham sido os principais editores. --Stegop (discussão) 22h33min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Compreendo o seu ponto de vista e concordo, contudo não neste caso. Faça apenas uma comparação entre este artigo e o artigo russo. Repare na diferença entre a vasta informação que é apresentada nesse artigo destacado. É mais de duas vezes maior do que este candidatado. Não afirmo que o artigo deva ser tão aprofundado quanto o russo, contudo está em causa uma diferença significante. Isto compromete a página à limitada condição de artigo normal. Não me vou prolongar mais. Não concordo com um voto a favor, pelo simples motivo de que o artigo não detém de uma quantidade de informação que se compare com qualquer outro artigo bom ou destacado em outras wikis sobre o mesmo biografado. Verifique tais discrepâncias e compreenderá. Não conheço o assunto em causa, no entanto é notável a dissemelhança. PedroCoutinho (discussão) 23h01min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Algumas sugestões: Precisa mesmo desses anos em "John Franklin (1786-1847)", "Lincoln Ellsworth (1880–1951)" e outros? Se alguém quiser saber isso pode ir ao artigo deles. Alguns números poderiam ser escritos por extenso com 13, 16, 18, etc., mas eu sei que isso é questão de gosto/estilo e que só até dez é necessário. É preciso um padrão para as datas, ou o mês fica em minúscula ou maiúscula. "S.A.I. di Construzioni Mecchaniche i Marina di Pisa" em itálico? Segundo WP:LE/I, empresas não precisam de itálico. Fora isso e a introdução (que comentei acima) acho que o artigo está apto a ser AB. Gabriel Yuji (discussão) 22h53min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Refiz a introdução, parece-me mais completa; se não gostarem, é só reverter/alterar :) Carlos ^msg 22h12min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Eliminei datas e itálico.--HTPF (discussão) 21h43min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Como o meu voto não ficou bem esclarecido, deixando inclusive alguma dúvidas, venho de outra forma fundamenta-lo. Visto que considero o artigo incompleto e insuficiente para AB, devo portanto definir concretamente em quê este não apresenta o conteúdo que devia. Pois bem, quanto à secção "Reconhecimento", não acredito que esta se encontre adequada para um artigo bom. Não é numa lista sobre acontecimentos importantes do biografado que essa informação deve ser transmitida. Desenvolva um texto e extinga essa lista que é completamente desnecessária.

Entretanto, deixo abaixo uma série de interesses e curiosidades sobre aquilo que tanto eu como a maioria dos leitores gostaria de saber sobre Roald Amundsen:

• Este reconhecido explorador norueguês teve filhos? Se teve, quantos? Como se chamam?
• Qual e como foi a sua vida amorosa? Quantas esposas teve? Onde viveu? Em quanto locais concretamente ele se estabeleceu?
• Na sua adolescência participou em algum tipo de desporto? Se não, qual a actividade para ele mais interessante senão os estudos?

Refiro-me aos filhos porque Amundsen teve quatro que seguiram importantes papeis profissionais; desporto porque segundo sei, ele havia praticado futebol durante algum tempo e desenvolvido outras actividades que o habilitaram à condição física possível para a realização e sobrevivência em tais expedições; e vida amorosa, porque certamente desperta algum interesse (e não mais do que isso) tomar conhecimento sobre a sua condição de explorador em relação à sua vida pessoal.

• Soube que Amundsen havia ficado retido por 22 meses nos gelos dos mares da Sibéria, mas porque o artigo não refere com precisão todo esse acontecimento? Isto é, foi um acontecimento que ficou marcado na vida do homem certamente, então porque razão não existe um aprofundamento sobre tal assunto, que retrate os vários factos ocorridos durante esse período?
• Quanto à passagem do Nordeste, Roald terá sido o primeiro e único a realiza-la ou existiu mais alguém a repeti-la posteriormente?
• Que livros havia escrito? Quantos?
• Depois da sua morte, que importância tiveram os seus feitos para o mundo, e principalmente para o seu país?
• Também soube que Amundsen viveu em Buenos Aires em 1912, mas no artigo não refere isso, ou refere? Até foi lá que escreveu o livro, mas porque não existe qualquer fundamentação sobre este tema significante na história do biografado?
• Entre tantas outras curiosidades essências para o artigo.

Existe mais e mais questões que qualquer outro leitor poria em causa, sobre Roald Amundsen. O artigo não passa de um resumo sobre a sua vida e seus feitos. Agora pergunto como pode este artigo ser considerado distinto de tantos outros se desperta tantas curiosidades e incertezas? Para além disto, encontrei outros problemas de igual importância. Como é evidente, a boa sintaxe do texto é fundamental para que o artigo possa atingir tal estatuto. No entanto, encontrei alguma desorganização na estrutura das frases, por exemplo:Citação: Amundsen foi e voltou por terra até o telégrafo para enviar uma mensagem de sucesso em 5 de Dezembro de 1905. Nome foi alcançada em 1906.[10][11] Devido à pouca profundidade da água, não ultrapassando um metro, grandes navios nunca puderam usar esta rota. Tratasse que pequenas porções de informação misturadas umas com as outras. Sem um sentido desejado, sem nexo. É evidente que se trata de um problema de organização e esclarecimento da informação. Outra Citação: (...) com o financiador e também participante da expedição Lincoln Ellsworth e mais quatro outros tripulantes ele voou até à latitude 87° 44' norte. Este foi o local mais ao norte alguma vez atingido por um avião até então. Não consigo perceber esta frase. "Ele"? Quem? Suponho que seja Amundsen, mas não existe certeza. Um avião? Qual avião? Este tipo de frases são muito limitadas em conteúdo informativo, deixando inclusive curiosidades e até incertezas sobre o tema. Outro problema a salientar é que o artigo deve seguir uma padronização de notações de meses com letras minúsculas e não tanto em maiúsculas como em minúsculas. Por exemplo, 20 de Outubro de 1911 e outras como 18 de junho de 1928. Aqui, apresentei vários problemas que o artigo possui, sendo que alguns deles desrespeitam critérios exigidos para AB. Portanto, não pode ainda ser considerado um artigo bom. PedroCoutinho (discussão) 00h09min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

É claro que quem votou a favor nem sequer teve em consideração o conteúdo que o artigo devia referir e não refere. Certamente que não conhecem o assunto e por isso votaram a favor sem terem consciência da importância deste. Para não falar na satisfação inexplicável que conseguiram sobre o tema, lendo apenas este limitado artigo. Não quero de forma alguma desrespeitar os votos a favor, afinal são expressões sobre as demais opiniões dos usuários. Com isto, apenas quero clarificar a minha ideia e o que me fez votar contra. Contudo, devem reflectir melhor sobre os votos. Saudações. PedroCoutinho (discussão) 00h23min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Até tem razão quanto à construção de algumas frases, mas desculpe, da lista que referiu a maior parte não é de forma alguma essencial para compreender aquilo que deu relevância ao biografado do ponto de vista Histórico. Desporto e hobbies na adolescência? Vida amorosa? Filhos? Desculpe, mas está mesmo a falar a sério? Isto é uma enciclopédia ou uma revista cor de rosa? Não digo que isso não possa ser referido, nem digo que até não deva ser referido num AD, mas daí até considerar que completos fait-divers são essenciais, pelo amor de deus... Como bem escreveu: "curiosidades". Mas está no seu direito de justificar dessa forma. Polyethylen (discussão) 00h27min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Repare que uma biografia deve narra a história da vida do biografado. Sei que a vida pessoal não é de extrema importância para o artigo, mas são curiosidades que devem estar presentes de uma forma superficial, num artigo destacado. E sim estava a falar a sério quando me referia a isso. Se este artigo nem sequer é capaz de esclarecer estas básicas questões, então imagino quantas outras importantes ele não envolve. É evidente que não será por ai que se tornará num artigo de destaque, mas não deixa de ser importante para uma biografia.PedroCoutinho (discussão) 00h40min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Claro que quando se discute o que é essencial ou não, dificilmente se sai do campo das opiniões pessoais e subjetivas, e por isso é evidente que não direi nem insinuarei que o seu voto é inválido. Mas na mesma linha do Poly, também acho que tudo o que é essencial, ou seja, aquilo que tornou o biografado notório, consta do artigo; e quase tudo o que menciona na lista acima é acessório e facilmente seria omitido por muitas boas enciclopédias, almanaques de biografias ou documentários de TV de qualidade. Tornaria o artigo mais completo e até mais interessante? Certamente! Mas como já expliquei acima, na prática e salvo raras exceções, essa é a única diferença entre AD e AB na nossa Wikipédia, que suspeito que até é mais exigente em ambos os processos do que outras grandes. Isto porque nos artigos em que tenho votado nestes anos, geralmente todos os outros critérios de destaque são cumpridos pelos propostos a AB. --Stegop (discussão) 02h15min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

Editei o artigo corrigindo os defeitos apontados. Se ficou algo em aberto favor indicar para que possa ser feita nova edição. Roald Amundsen manteve sua vida privada escondida do público. E só recentemente os historiadores têm revelado seus romances com mulheres casadas. segundo o texto não referenciado do "artigo bom" da Wikipédia-no. O "artigo bom" da Wikipédia-de nada fala sobre esposas e filhos. O "artigo destacado" da Wikipédia-ru apresenta um capítulo sobre a vida privada do biografado, utilizando o livro Huntford R. The Last Place on Earth. Scott and Amundsen's Race to the South Pole. — N. Y.: The Modern Library, 1999. como referência. O livro foi traduzido para o português como Huntford, Roland. O Último Lugar da Terra. Companhia das Letras: 2002. caso algum editor se disponha a ler o livro talvez o artigo da Wikipédia-pt possa ser complementado, com informações sobre as mulheres do biografado. --HTPF (discussão) 02h30min de 5 de novembro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.