Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Salmos e Cânticos Espirituais

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 3 de Outubro de 2012 às 17h30min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Salmos e Cânticos Espirituais

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 45 236 bytes validação (HTML5)

Salmos e Cânticos Espirituais (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Este será o último verbete que eu vou destacar até ficar por um tempo menos ativo, me concentrando só nas tarefas administrativas. Foi um dos primeiros que criei e expandi desde o meu registro. Em relação ao assunto, é o disco que mais admiro, gosto e me identifico de toda a discografia do Trazendo a Arca e em homenagem a esta obra prima eu fiz questão de me esforçar ao máximo e fazer um artigo longo mas também claro, completo e informativo. Recebeu apenas uma análise da crítica especializada, mas o resto está bem desenvolvido, principalmente a seção Estilo musical. Por ser um disco de menor atenção do público, ser conceitual e um álbum brasileiro de música cristã, creio que cumpre tranquilamente os critérios de artigo destacado. Também não tem links vermelhos, todas as canções tem artigo e cumprem WP:CANÇÃO, pois o verbete principal está completo. Boa leitura a todos.

Aproveito e destaco que fiz uma revisão antes de indicá-lo aqui, além do Vitorvicentevalente que o revisou também.

• Indicação para: Artigo destacado

Tiago Abreu ^diga 17h30min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h30min UTC de 3 de setembro de 2012 até às 17h30min UTC de 3 de outubro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de setembro de 2012 às 17h30min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Guilherme ^kath 23h32min de 3 de setembro de 2012 (UTC)
2. Gabriel Yuji (discussão) 02h08min de 8 de setembro de 2012 (UTC) Normalmente, artigos de álbuns são pouco trabalhados. Geralmente os artigos mais desenvolvidos de álbuns são traduções (as vezes, ruins) da wiki.en. Pode até parecer pequeno, mas acho que se considerarmos o que o Tiago disse que "por ser um disco de menor atenção do público, ser conceitual e um álbum brasileiro de música cristã", ele está bem completo.
3. --Rcandre ^Falaê! 16h29min de 12 de setembro de 2012 (UTC) Parabéns!
4. VítoR™ ^{Talk That Shit} 13h41min de 13 de setembro de 2012 (UTC). Numa leitura mais aprofundada, o artigo merece o estatuto de destacado. Preenche todos os requisitos. Parabéns ao proponente.
5. GRF (discussão) 13h11min de 16 de setembro de 2012 (UTC), ele merece o destaque.
6. O artigo cumpre os criterios para ser destacado. --Gabriel Lima (discussão) 16h43min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
7. Kascyo ^fale! 18h01min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
8. --HVL disc. 21h07min de 17 de setembro de 2012 (UTC) - Com os demais.
9. JozeSlb (discussão) 13h43min de 19 de setembro de 2012 (UTC) Com os outros.
10. Madalena (discussão) 13h56min de 19 de setembro de 2012 (UTC) Preenche todos os requisitos, e as fontes são fiáveis.
11. George Miranda ^FQTE 03h25min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Sem sombras de dúvidas: A fonte do Super Gospel é fiável sim. Quem não acha ? Apenas uma pessoa ? Temos aqui democracia e não aristocracia.
12. Zoldyick (discussão) 21h28min de 2 de outubro de 2012 (UTC) Excelente trabalho, artigo muio bem desenvolvido.

Artigo bom (critérios)

1. --Edviges (discussão) 14h31min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Comento em baixo.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. — Lucas Rossi ^Discussão 09h20min de 19 de setembro de 2012 (UTC) Julgo artigo normal pela única fonte da seção "Recepção crítica" não ser confiável. O portal Super Gospel possui artigo próprio, mas não apresenta nenhuma verificabilidade, quando todas as fontes dele são os mesmos portais dedicados ao gênero de música gospel ([1] e [2]).

Comentários e sugestões

Comentário Não há nenhum dado sobre vendas? Legado? Influências? Paradas musicais? Nada? Coltsfan ^{Talk to Me} 00h17min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Coltsfan não há dados confiáveis sobre paradas musicais, pois não havia nenhuma oficial dedicada à música cristã brasileira na época. Legado ainda não, pois o disco foi lançado há três anos, creio que no mínimo só daqui a cerca de sete anos para ter algo "consistente". As influências estão citadas no sub-tópico Sonoridade em Estilo musical e as únicas informações de vendas estão em Lançamento. Tiago Abreu ^diga 17h23min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: Lucas Rossi escreveu: «Julgo artigo normal pela única fonte da seção "Recepção crítica" não ser confiável. O portal Super Gospel possui artigo próprio, mas não apresenta nenhuma verificabilidade, quando todas as fontes dele são os mesmos portais dedicados ao gênero de música gospel ([1] e [2]).» Que justificativa confusa é essa? Você sabe o que significa WP:V? O que o Gospel no Divã tem a ver com isso? Tiago Abreu 09h35min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

PS: Se conseguir provar que o Super Gospel não é fonte fiável, mando para revalidação todos os artigos que já destaquei e interrompo essa votação. Tiago Abreu 09h36min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Vamos lá: Vou esclarecer, apesar de achar já bem claro porque considero o Super Gospel como fonte fiável. Primeiro, é um site de notícias e crítica especializada, onde só pessoas profissionais na área publicam. Não se trata de um blog (que nem sempre não é fonte fiável) ou algo do tipo. E as fontes do site nem sempre são de outros sites de música gospel. Basta verificar as notícias arquivadas. Há notícias de tudo quanto site. O fato de usar sites gospel como fonte em alguns momentos não compromete a fiabilidade do portal, que até já ganhou prêmio grandemente reconhecido na música cristã do Brasil, o finado Troféu Talento. Tiago Abreu 09h49min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Calma, Tiago. Não precisa ser tão extremo assim só porque falei do portal nem me mandar avisos. Vamos ao que interessa: o portal Super Gospel não apresenta nenhuma informação da sua origem nem se é formado por jornalistas, além de não ter menção por fontes da mídia (internacional ou nacional), apenas alguns dos critérios de notoriedade para internet. Esses são apenas alguns exemplos, mas e você, tem algum argumento para comprovar a verificabilidade do Super Gospel? — Lucas Rossi ^Discussão 09h52min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

A tal fonte que apresenta que o portal ganhou o Troféu Talento é outro portal de música gospel que não apresenta verificabilidade e está mais pra blog com fóruns. — Lucas Rossi ^Discussão 09h54min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Não lhe mandei aviso, só lhe comuniquei que havia contestado seu voto, pois muitas vezes usuários votam e nem vigiam a página de votação, OK? Em primeiro lugar, esses critérios de notoriedade de websites são um ensaio, ou seja não foram aprovados, portanto não devem ser seguidos à risca. Cada notícia do site possui o nome e o link para o colaborador, por exemplo o Roberto Azevedo. Realmente nessa parte o site fica devendo por não ter uma área "sobre" ou "editorial", mas não considero que isso o faça deixar de ser fiável. A verificabilidade é nada mais que ter a informação disponível para verificação, tendo as informações e fontes citadas claramente. Portanto, considero que o portal tem fiabilidade necessária para ser fonte. Se não fosse confiável, dificilmente ganharia um prêmio tão notável quando o Troféu Talento. Sobre a fonte, esta afirma que a banda foi indicada ao prêmio. Não vou citar a notícia do Super Gospel que ele próprio foi vencedor rs, mas vou achar algo secundário. Tiago Abreu 10h04min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

É um ensaio, mas serve como base para a notoriedade de portais. Então, se fica devendo, é porque não mostra algo verificável à Wikipédia. Claro, daqui a pouco vamos estar utilizando qualquer site criado por qualquer pessoa e só porque tem "a informação disponível para verificação, tendo as informações e fontes citadas claramente". De qualquer maneira, não apresenta verificabilidade e novamente só apresenta portais do mesmo tipo, além do fato de apenas uma indicação não mostrar relevância, mas sim se de fato ganhou o prêmio. Opinião sua que o Troféu Talento é "tão notável" assim, pois fui ficar sabendo dele através deste artigo. — Lucas Rossi ^Discussão 10h12min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Ainda não concordo com a sua justificativa. Não está mostrando saber o que é verificabilidade. Tiago Abreu 10h17min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Quem parece não estar sabendo é você, que acha que qualquer fã-site (sim, fã-site de um gênero musical) é considerado fonte verificável, quando não possui nenhuma reputação em si. Até agora o próprio artigo do Super Gospel não mostrou alguma menção do portal na mídia. Engraçado que você ainda não apresentou nenhum argumento para o portal ser verificável. Mas não se preocupe, meu voto vai permanecer aqui. — Lucas Rossi ^Discussão 10h25min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Isso não é fã-site. Desde o início lhe disse que se provasse que não é fonte fiável eu interromperia a votação, mas nenhum argumento embasado nas políticas foi demonstrado. O fato de você desconhecer o prêmio não é sinônimo de não ser conhecido. Como disse, a música cristã é uma área difícil, quase impossível de se desenvolver, e quando há uma fonte claramente fiável ela é contestada com argumentos absurdos. Sim, agora estou indignado. Aceito votos contra, mas não quando são justificados com argumentos absurdos sem embasamento nenhum em políticas. Mas não se preocupe, após uns dias seu voto não vai permanecer aqui. Tiago Abreu 10h29min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

A única coisa que tem dito é que a fonte não é verificável, mas não justifica o porquê. Citação: WP:V escreveu: «Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas. Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.» Tiago Abreu 11h30min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Há outro detalhe que não deve ter percebido e já cansei de lhe falar: Verificabilidade não é sinônimo de fiabilidade. Uma fonte pode ser verificável mas não fiável. Uma fonte pode ser fiável mas não verificável. O Super Gospel tanto é verificável e fiável. Tiago Abreu 13h21min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Eu simplesmente estou questionando a fonte e já apresentei motivos para ela não apresentar confiabilidade; você pode escrever o quanto quiser, mas enquanto não mostrar argumento algum, coisa que pelo jeito está difícil de ser entendida com esta sua proteção ao portal super confiável, meu voto permanece. Sugiro que fique bem tranquilo, pois a votação vai até mês que vem e vários editores podem opinar a respeito até lá. Passar bem. — Lucas Rossi ^Discussão 13h40min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

E eu já disse o mais que devia sobre a fonte e expliquei claramente que é fiável. Se ignora, fazer o que... Deixa pra lá. Tiago Abreu 13h51min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Na secção "Análise da crítica" eu gostaria de saber a opinião de mais críticos e não apenas de um critico. A secção torna-se por isso parcial. Quero saber mais opiniões e não apenas do tal sr. Roberto Azevedo. Esta secção merecia mais trabalho, está claramente desequilibrada em relação a todo o artigo.--Edviges (discussão) 14h34min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Caro Edviges, está claramente explicado acima o por que recebeu apenas uma análise da crítica ou não chegou a ler ? As notícias são escassas como um todo no Brasil. Gostaria de saber o que torna-lhe imparcial ? Houveria se o usuário tivesse optado por não colocar outras análises por sem negativas. Parcial: algo que não é completo ou não esteja em sua totalidade / se diz daquele que num litígio favorece uma das partes. Você sabe mesmo o que parcialidade ? George Miranda ^FQTE 14h47min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Complementando o George, que de maneira voluntária expôs sua opinião, eu realmente expliquei que a crítica especializada na música "gospel" brasileira é pequena. Para você ter ideia, deve ter no máximo 5 ou 6 sites do gênero fiáveis. Dentre eles, somente o Super Gospel se concentra em fazer análises críticas, os outros raramente. Eu não omiti informações, portanto é impossível ser parcial nesse ponto. Agora se houvesse outras resenhas do disco, aí sim eu concordaria com você. O que posso fazer é agregar a seção com alguma outra. Tem alguma sugestão Edviges? Tiago Abreu 16h06min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Apenas dei minha opinião. A secção "Recepção" está muito incompleta devia ser mais aprofundada está desequilibrada em relação ao resto do conteúdo do artigo. Não conheço bem as publicações brasileiras sobre o género. Não há nada internacional?! Nem tão pouco conhecia a banda.:) O que quis dizer com parcial que eu assim apenas conheço a opinião de um critico. Queria saber mais opiniões. Quando o titulo diz "Análise da critica" penso que se refere ao que estou a dizer e não "Análise do critico". Talvez seja eu que estou a ser demasiado exigente.--Edviges (discussão) 13h18min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Entendi a sua opinião. No caso, o que acha melhor: Manter da forma como estar ou agregar em outra seção, já que esta é incompleta? Tiago Abreu 13h28min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.