Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Superman de John Byrne

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h06min de 7 de junho de 2013 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Superman de John Byrne

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 118 930 bytes validação (HTML5)

Superman de John Byrne (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Acredito que o artigo apresente uma visão suficientemente ampla do assunto... Cobre pouco mais de três anos da História do Superman, entre 1985 e 1988, quando o personagem foi inteiramente reformulado, e toda a sua mitologia revisada... Acredito que esteja contextualizado todo o período anterior, bem como apresentado de forma razoável o impacto dessas mudanças.

Ainda há muitos links que precisariam ser azulados, e muito, mas muito texto que precisaria ser adicionado... Sobre as mudanças envolvendo a Supergirl, sobre a Cat Grant, sobre as minisséries publicadas entre 1987 e 1988... Enfim, quanto mais eu pesquiso, mais assunto aparece, por isso acredito que, por ora, este é, se muito, um "artigo bom".

Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h06min de 8 de maio de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 14h06min UTC de 8 de maio de 2013 até às 14h06min UTC de 7 de junho de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 23 de maio de 2013 às 14h06min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. José Luiz ^disc 09h58min de 16 de maio de 2013 (UTC)
2. --HVL disc. 01h27min de 17 de maio de 2013 (UTC)
3. Guilherme ^kath 21h23min de 19 de maio de 2013 (UTC)
4. Stegop (discussão) 22h24min de 24 de maio de 2013 (UTC) Um trabalho de grande fôlego, que não percebo porque não pode ser destaque. Parabéns ao editor tanto tempo desaparecido; espero que isto signifique que esteja de volta. Comento abaixo.
5. Polyethylen (discussão) 15h25min de 31 de maio de 2013 (UTC)
6. Kenchikka (discussão) 13h35min de 3 de junho de 2013 (UTC)
7. Chronus (discussão) 02h29min de 5 de junho de 2013 (UTC) Muito bom! Poderia ser destaque.

Comentários e sugestões

Demasiados links vermelhos. Um deles aparece na introdução, isto é algo intolerável. Kenchikka (discussão) 17h48min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Citações não necessitam de itálicos; ver WP:LE/I. Gabriel Yuji (discussão) 23h54min de 11 de maio de 2013 (UTC)

Há muitos manuais de estilo que recomendam o uso de itálico em citações e o nosso livro de estilo não os proíbe. --Stegop (discussão) 22h24min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Eu particularmente só as coloco em itálico. Acho estranho é título de obras assim. José Luiz ^disc 22h55min de 24 de maio de 2013 (UTC)

@Stegop Outros manuais não tem valor na Wikipédia e o livro de estilo diz o que deve ser italicizado, logo o que não esta lá não deve ser. Gabriel Yuji (discussão) 02h01min de 25 de maio de 2013 (UTC)

@Gabriel, pode citar o trecho onde o nosso LE "diz o que deve ser italicizado"? Não encontro isso... José Luiz ^disc 02h20min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Citação: Gabriel Yuji escreveu: «logo o que não esta lá não deve ser» Por sinal o LE só menciona o uso de itálico na secção introdutória. Mas nem que o texto não fosse apenas para essa secção, o que existe é uma lista de situações que devem estar em itálico, em lado nenhum diz que são apenas essas as situações em que se pode usar itálico. --Stegop (discussão) 03h03min de 25 de maio de 2013 (UTC)

@José Luiz: WP:LE/I.

@Stegop: se começa assim "O itálico deve ser usado para:" ele vai listar só o que deve, e subentende-se que o resto é desnecessário, ou queria fossem listadas todas as situações em que não se pode usar? A parte do negrito, por exemplo, informa que ele deve ser utilizado na introdução, mas não diz o que não deve estar em negrito. Gabriel Yuji (discussão) 20h51min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Fiz alguns pequenos ajustes, mas confesso que não li em "modo de edição" a segunda metade do artigo. Deixo apenas estas notas:

1. A imagem tripla de "1986-1987: Superman em três revistas por mês" estrangula o texto à sua direita.
2. Não faz sentido ter "artigos principais" que não existem; por isso as escondi.
3. Salvo erro, o livro de estilo desaconselha o uso de "e/ou", o que me parece sensato pois na maior parte dos casos o "e" é redundante pois percebe-se pelo contexto que o "ou" é inclusivo (="e/ou"). --Stegop (discussão) 22h24min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Muitos links vermelhos como disseram. E na minha opinião quando começa uma nova sessão, a imagem (caso de "Uma nova origem: The Man of Steel" e "1986-1987") ou tabela (caso de "Antecedentes e contexto") fica melhor à direita, visualmente falando! | Net Esportes (discussão) 15h33min de 31 de maio de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.