Wikipédia:Esplanada/geral/Blogs copiam da WP e não mudam a data de edição! (7jan2013)

Blogs copiam da WP e não mudam a data de edição! (7jan2013)

Que fazer?? O meu artigo Hipertensão arterial está a ser copiado por tudo quanto é blog. Exemplo Salvape, Amparo, Mega Arquivo. Mas o pior é que não alteram a data de atualização do site pelo que parece que as minhas palavras foram copiadas desses blgos! Sinto-me desiludida e sem saber o que fazer. Será que a WP está a tomar algumas medidas contra este problema??? Nini ^Como? 11h22min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

O que é escrito na Wikipédia é domínio público, pelo que podem fazer o que quiserem com a informação aqui contida. - Sarilho1 (discussão) 11h25min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

até aí estou de acordo mas ter no blog a data de 27 de agosto de 2012 quando eu ainda nem estava na WP é grave! parece que fui eu que eu copiei! Vá lá que este [1] não tem data pois é a cópia integral!Nini ^Como? 11h41min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Então Nini, comigo aconteceu a mesma coisa com uma foto que carreguei no commons só que foi ainda pior pois além de carregarem como se tivessem tirado eles próprios (com copyright e tudo) como a data deles era anterior o pessoal do commons achou que eu é que tinha copiado deles. Pode!? Dalton (discussão) 11h45min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Citação: Sarilho1 escreveu: «O que é escrito na Wikipédia é domínio público...» em rigor, não é, CC, é diferente de domínio público e obriga à *atribuição*. Copiar partes da WP sem atribuir é tão criminoso como copiar de outro lado qualquer. --Stegop (discussão) 12h06min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Imagino que é de responsabilidade dos autores tomar providências quanto a qualquer uso não autorizado de um texto. Como não disponibilizou o conteúdo sob domínio público, pode reclamar com os infratores da licença que utilizou (CC-BY-SA), pois ela exige a indicação dos autores, conforme o Stegop disse. Helder 12h38min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Há mais informações sobre os clones da Wikipédia. Helder 12h39min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Informação que talvez ajude: já tive imagens de minha autoria copiadas do Wikimedia Commons sem atribuição e colocadas em vários sites; tive de contactar quem copiou para requisitar a atribuição. Se estava hospedado no Google, a imagem era deletada sem dificuldade, apesar de vários alertas severos do tipo "se estiver mentindo será processado".--Mister Sanderson (discussão) 19h04min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Não devia ser a wikimedia a fazer o contacto com os sites que copiam indevidamente ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h41min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

A Wikipedia não faz isso. Qualquer autor do artigo é parte legítima para processar civilmente e/ou fazer a denúncia criminal de quem copie sem atribuição. Chico Venancio (discussão) 01h35min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

O que diz é ilógico, o que é ilógico é errado. Senão vejamos:

• é ou não verdade que somos editores anónimos? É. Muitos só têm IP, ninguém se registou com nome e identificação.
• Se somos anónimos: como é que um anónimo pode processar alguém??
• para não mencionar o fato de que os artigos não têm dono, não são assinados, são trabalhados por muitos, etc. etc. Nini ^Como? 01h41min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Só é anônimo quem quer. É possível utilizar coisas como en:Template:User committed identity para provar que você é o dono da conta. Helder 12h27min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

isto defende-me no caso de alguém entrar no meu PC e usar a minha conta mas não faz de mim o dono do artigo logo não posso processar alguém por o ter copiado. É disto que estamos a falar. Nini ^Como? 13h21min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Vc não é dono do artigo, mas vc é dono da sua edição, e por ter feito uma edição é um dos autores do artigo. Ser um dos autores é diferente de ser dono do artigo~. Se a licença obriga a pessoa a citar os autores, se não citar os autores vc, como um dos autores, está sendo prejudicado. Se está sendo prejudicado vc pode processar. Rjclaudio ^msg 13h51min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

talvez, mas não o vou fazer nem nunca farei, pela simples razão de que não vou complicar a minha vida, meter-me em despesas de advogados, etc., por causa de uma edição num artigo (que já me ocupou umas centenas de horas de trabalho), dentro de uma enciclopédia que não me pertence. As wikimédias deveriam ter os seus serviços jurídicos para tratar desses assuntos. Se considerarem que o artigo hipertensão arterial, cuja expansão acompanharam passo a passo, é VDA procedam como quiserem. Nini ^Como? 14h10min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Embora seja os interessados (autores dos artigos) que devam procurar, creio que nada impede que outra pessoa q não seja o autor processe. Ou há? Eu posso processar por achar q está prejudicando a wikipédia ao infringir a licença usada. Então a WMF ou a WMBR não podiam, por iniciativa própria, passar a lidar com isso, processando quem infringe a licença, e assim desestimular esse abuso? Rjclaudio ^msg 16h00min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

e você vai pagar as despesas necessárias para processar um site que copiou um artigo que nem é seu... Nini ^Como? 13h21min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Já tive foto minha que doei ao Commons usada erradamente em revistas, blogs etc.. Eles apenas atribuíram a foto a mim, ao invés de fazer o material derivado com uma licença CC-by-SA. Confesso que fiquei com certa preguiça de explicar, mas o mais correto seria isso. E acredito que antes de processo, vale a pena explicar para os autores da cópia a natureza das licenças usadas nos projetos Wikimedia e como fazer a cópia de modo correto: citando a fonte (By) e usando uma licença semelhante (SA). Por que não tentar o diálogo antes? :)

Hoje a Open Knowledge Foudantion Alemanha e a Wikimedia Alemanha lançaram um guia em inglês sobre os riscos da restrição não comercial e, como falei ao divulgar a iniciativa, a Wikipédia é um dos meios mais didáticos para explicar esse assunto das licenças livres. --ezalvarenga (discussão) 16h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o Chico. Havendo VDA de artigo da Wikipédia, é lesado o direito moral do autor (que difere do direito patrimonial do autor, este sim é público). Tratando-se de direito moral, é legítima a parte moralmente atingida, no caso, os editores (sem prejuízo da fundação). E. Feld ^fala 16h59min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Uma tirinha explicando sobre a cultura da permissão.

Aliás, ontem traduzi uma tirinha para o verbete cultura da permissão, bastante relacionada com esse tópico aqui. :) --everton137 (discussão) 17h45min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Só q na wikipédia, apesar de não precisar pedir permissão, a pessoa deve citar os autores, está na licença, isso não é opcional, não é para perguntar "posso citar vc?", é "eu tenho q citar vc". Rjclaudio ^msg 17h52min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Claudio, sabemos disso. :) Abstraia a última parte da tirinha, não é para levar ao pé da letra e não significa que não devemos citar. --everton137 (discussão) 18h02min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Claudio, sem dúvidas, a WMF certamente é parte legítima para processar civil e para fazer a representação criminal de qualquer violação de direitos autorais da Wikipédia. Acontece que é política da WMF deixar isso a cargo das outras partes legítimas, os autores. Chico Venancio (discussão) 00h26min de 9 de janeiro de 2013 (UTC) ps:violação de diretos do autor, no Brasil, é de ação penal incondicionada pública, ou seja qualquer denúncia é suficiente para que o MP possa processar criminalmente. Chico Venancio (discussão) 00h28min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)