Wikipédia:Esplanada/geral/Eliminação direta de artigos problemáticos criados por Rei Arthur 1 (17out2016)

Eliminação direta de artigos problemáticos criados por Rei Arthur 1 (17out2016)

Bom dia comunidade,

Nos últimos dias, desenrolou-se no Café dos Eliminadores uma discussão sobre uma série de artigos do tipo WP:BSRE, junto com predefinições criadas pelo usuário Rei Arthur 1. Conforme podem acompanhar, o mesmo utiliza-se de inúmeros IPs para contornar o bloqueio e continuar com a prática abusiva. Na sua esmagadora maioria, esses artigos padecem de um problema crônico: biografias de nobres de 40ª geração, cujas fontes não evidenciam qualquer notoriedade e apenas trazem sites de memoriais e genealogia, e improvávelmente sobreviveriam à discussão de eliminação. No caso, concordamos de enviar diretamente para WP:ER#A4 todos os casos de biografias sem evidência de notoriedade, e ESR/PE para as raríssimas exceções. Neste ponto, como pode haver eliminação massiva, gostaria de ouvir a opinião de vocês sobre o assunto. E se precisarem de mais informações sobre a conduta do usuário, podem ler a sua respectiva discussão de bloqueio. Eta Carinae (discussão) 10h48min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores#Consenso para eliminação direta

Bom dia caros,

Após mais uma PE de artigos criados pelo Rei Arthur 1/Nátaly dos Santos, já é notório o claro abuso desse usuário em encher a Wikipédia de WP:BSRE de nobres de 3º ou 4º grau sem qualquer evidência de relevância. Se cada um olhar as edições do mesmo feita pelos IPs da categoria de fantoches dele, vão ver a quantidade absurda de textos criados e adição de predefinições e intrawikis que abrem margem para que ele possa preenchê-los depois. Atualmente, Stegop, Pedrassani e eu estamos marcando para ESR ou PE atualmente, mas é necessário que se possa assumir um consenso entre os eliminadores e/ou a comunidade para que esses textos do mesmo sejam marcados diretamente por A4, uma vez que o padrão de edições é sempre o mesmo. Gostaria de que pudéssemos debater esse assunto o quanto antes, para rapidamente tomarmos posicionamento diante dos abusos desse usuário. Saudações cordiais. Eta Carinae (discussão) 12h12min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Eu também sou a favor de mandar tudo para ER#A4. !Silent (discussão) 12h46min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Se não ferir nenhuma nota de rodapé, que depois vá criar uma CPI de caça às bruxas, sou a favor da marcação por A4. Talvez uma consulta aberta para evitar confusão depois. Leytor (discussão) 13h15min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Leytor Não acho que isso possa ferir alguma nota. Caso semelhante já foi feito com o Japan Football (que é filtrado globalmente) que enveredava pelo mesmo modus operandi, só que com jogadores de futebol. Mas de qualquer forma, isso pode ser levado à Esplanada assim que tivermos uma opinião formada aqui. Eta Carinae (discussão) 14h29min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Também não vejo problema, eu mesmo já me deparei com vários artigos do tipo "fulano é bisneto/tataraneto/sobrinho, etc de tal nobre" sem nada que indique relevância enciclopédica dos mesmos. Mandar para PE ou ESR é pura perda de tempo, pois raramente haverá objeção à eliminação--Leon Saudanha 14h37min de 4 de outubro de 2016 (UTC

Não consigo entender o que leva alguém querer criar um repositório de "nobres" irrelevantes, que apesar de sem fontes, recebe o luxo de não se encaixar na regra A4 automaticamente. ER é a solução para acabar de vez com este problema (pelo menos descarregando as PEs). • L‘editeur ^? 15h14min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

E o melhor de tudo é que ele não para de jeito nenhum de recriar essas páginas. Toda hora aparece com um novo IP ou conta criando mais páginas de nobres irrelevantes e mais predefinições inúteis. Por isso proponho também, proteger essas páginas a nível de autoconfirmado indefinidamente, para frear essas recriações. !Silent (discussão) 15h28min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a marcação de ER#A4. Já eliminei recentemente vários artigos nesses termos e acho que não carece de ESR ou PE, pois apesar de numerosas as eliminações não são controversas. Gonçalo Veiga (discussão) 16h36min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta sem questionamentos. Conde Dantès ^msg 16h54min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo cada caso é um caso. Isso vai fazer inúmeros artigos sobre nobres relevantes serem descartados porque o editor supos que era sem importância, sem pesquisar antes. A ESR serve justamente para procurar (se houver) fontes que comprovem a notoriedade de uma pessoa ou não, impossível de ser feito na eliminação rápida. Isto vai criar uma generalização e problemas com artigos eliminados incorretamente. Não está a vendo nenhum problema com os artigos sendo mandados para ESR; está proposta e uma solução para um problema que não existe. Bia Alencar ^Mensagens 17h01min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Não vê problema? Todos são exatamente iguais, e os atuais eliminadores sabem bem distingui-los. Talvez não esteja a par do caso, nem patrulhando as Páginas Novas. • L‘editeur ^? 17h14min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Uma coisa é ter cautela na hora de eliminar um artigo por ER, outra coisa é achar que todos os artigos contém um ponto relevante para o projeto, precisamos fazer com que os novatos entendem WP:ÔNUS, antes de sair criando um caminhão de artigos mal feitos com o pensamento "Não deletem os artigos, a Wikipédia é feita por todos, com o tempo outro melhora o artigo, cada informação é importante" sendo que há uma grande diferença entre um editor melhorar o artigo e um editor ter que buscar a relevância daquele artigo, isto é dever de quem cria. Este usuário cria uma avalanche de artigos sobre pessoas sem notoriedade (consideradas nobres pelo parentesco) e não se vê problema? Conde Dantès ^msg 17h21min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Começou a cruzada.... Estou a par sim. Vi também artigos de nobres que não foram criados pelo Arthur indo para ESR e foram melhorados por outros editores e tiveram notoriedade comprovada. Generalizações não ajudam em nada, foi como eu disse, cada caso é um caso. Ainda não entendi qual é o grande problema de marcar para ESR, seu discurso Dantes é apenas imediatismo e pragmatismo. Bia Alencar ^Mensagens 17h23min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

O problema Beatriz é que TODOS os artigos criados pelos IPs do Rei Arthur bem como as predefinições carecem todas de fontes, e que se enviarmos tudo para PE, qualquer alegação de notoriedade deles vai recair em TRANSMITE. Um exemplo é o caso da PE acima, em que o Darwin modificou de ER, por presumir notoriedade. Acontece que nem mesmo IW dão conta de sustentar qualquer indício de notoriedade. E sobre outros editores, sei muito bem quem são os que ainda editam nessas áreas, que são o Pedrassani e a Mary Eleanor de Normandy, e mesmo eles sequer editaram qualquer artigo criado pelo Rei Arthur, porque imagino que eles saibam que são apenas caso de EXISTE, e que vai contra a que a Wikipédia não é sobre TUDO. Eta Carinae (discussão) 17h30min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Estamos discutindo os artigos de um determinado usuário, ponto. Agora o que interfere na sua decisão é que outros artigos foram levados para ESR e se precisaram ser melhorados é porque o estado deles eram lastimáveis, mas o que isso interfere na decisão que leva em consideração apenas os artigos que o usuário em pauta cria? Você fala que cada caso é um caso, mas deixa alguns casos interferir em um caso especifico, 90% (se não mais) dos artigos que o usuário em pauta cria é mera pressuposição por parentesco e devemos mandar para ESR só porque outros artigos foram melhorados. Não compreendo seu raciocínio. Conde Dantès ^msg 17h35min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

(conflito) Eu sei de tudo isso, acredito que não entendeu. Não estou questionando a eliminação dos artigos do Arthur. E sim a marcação de qualquer artigo sobre nobreza sem a notoriedade comprovada para A4. Não tem como sabermos se o artigo foi criado pelo Arthur ou não porque ele utiliza várias contas e IPs. Isto vai levar a generalização de todos os artigos de nobreza que apenas faltam fontes para comprovar a notoriedade... ontem mesmo, quase foi eliminado o artigo da família nobre da Audrey Hepburn. Bia Alencar ^Mensagens 17h37min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Sim Bia, sabemos quais são, e no caso, são só esses que pretendemos combater e não TODOS os artigos. São todos IPs provenientes de Salvador, da GVT, e outros IPs esporádicos que podem ser confirmados com o checkuser da Nátaly dos Santos. De qualquer forma, a identificação é relativamente fácil e em caso de dúvida, é só pedir checkuser, mas dificilmente será outro usuário que não o Rei Arthur, como é demonstrado na categoria de fantoches dele. Eta Carinae (discussão) 17h40min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Sendo assim Evinente, eu acho melhor você divulgar está lista de IPs e contas do Rei Arthur na Esplanada para os demais editores saberem quais artigos marcar para A4, porque senão vai virar uma generalização terrível, e vai dificultar mais do que ajudar. Bia Alencar ^Mensagens 17h45min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Assim que assumirmos uma posição nessa discussão, pretendo levar o caso à Esplanada, mas creio que não vá ser necessário, já que as eliminações não são tão controversas, como presumia. De qualquer forma, espero que o Pedrassani e o Stegop se manifestem aqui, afinal, são eles que patrulham com mais afinco as contribuições desses IPs. Eta Carinae (discussão) 17h49min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Os artigos criados por Rei Arthur são claramente identificáveis. Depois que se chegue a uma decisão posso fazer uma lista das características comuns a todos eles. Os diversos IPs que ele tem usado e que temos bloqueado são sempre da mesma cidade (simples comprovar com https://whatismyipaddress.com/). Assim anônimo de certa cidade criando artigos com características idênticas sobre "nobres" nos permite supor que sejam desse vândalo com fixação em nobreza e já bloqueado para sempre (após várias tentativas de fazê-lo dar contribuições positivas). Assim Wikipédia:Pato nos permite agir como estamos agindo. Aliás poderíamos (deveríamos também) impedir qualquer edição dele.

Sim, devemos usar ER#4 para os artigos criados por ele. Outro ponto: Alguns apresentam como fontes blogs ou fóruns (Angelfire, etc.) o que é o mesmo que não ter fontes. Aqueles que permaneceram e que podem ter uma gota de notoriedade ainda pecam por terem a infocaixa errada (não deveria usar a de nobre e sim a de PRETENDENTE) e pelo fato de no texto serem citados como "nobres" quando não o são. Pelas leis alemãs e austríacas, nenhum cidadão nascido nesses países após 1918 é nobre e nenhum cidadão desses países pode usar títulos de nobreza. No caso de italianos, não existem nobres nascidos após 1945. No caso de brasileiros após 1989. Ele tem se concentrado mais em alemães, austríacos (os descendentes dos nobres das dezenas de estados do Sacro Império devem ser hoje mais de um milhão, então isso não tem fim) e italianos e usando tradutor automático do inglês sem nenhuma correção posterior. As listas, predefinições e artigos de todas as famílias reais estão contaminadas por edições dele, de forma que todas precisam ser verificadas (aí não dá para eliminar, pois há contribuições válidas). Enfim ER#4 de imediato nos artigos dele que estão entrando diariamente, para podermos começar a limpar o que escapou. Pedrassani (discussão) 19h24min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo Nas dezenas ou centenas de pseudo-artigos que vi (muitos recriados várias vezes), nem nos casos em que se pode admitir notoriedade (uma escassa minoria, mas que apesar disso nunca foram marcados para eliminação) há qualquer conteúdo enciclopédico, apenas dados genealógicos (ascendência, descendência, casamentos, tetra-neto de..., sobrinho da fulana que casou com fulano, que é 20ª na linha sucessória de X, em que X é muitas vezes uma república há dezenas de ano, etc., etc.), pelo que nem que haja alguma relevância no biografado, continua a ser caso de ER#20. Por tudo isso e porque uma ER envolve sempre duas pessoas e, ao contrário do que alguns parecem pensar, não somos uma cambada que quer apagar tudo, é perfeitamente razoável enviar essas porcarias para ER. Mais: faz alguma sentido uma consulta à comunidade para respeitar a regra de que todas as ações de socks devem ser revertidas? Ora a reversão de criação de artigos é o quê? Talvez a eliminação direta sem marcação, mas o que estamos aqui a discutir nem sequer é tão radical, mas apenas ER. --Stego (discussão) 01h17min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Temos um caso bem mais complexo que este, o do O'Neill, cujas criações são quase sempre no mínimo de notoriedade discutível, mas muitas vezes realmente comprovada. Creio que já se tentou mandar tudo o que ele criava para ER, o que me parece manifestamente incorrecto. O caso deste outro Rei Arthur é em geral mais simples, e muitas das criações parecem ser realmente caso de ER. Mas não concordo que esse seja o caso da PE referida acima, no início desta discussão: É um artigo com fontes (ou ligação para artigos com fontes) que comprovam alguma notoriedade, mesmo que discutível, nomeadamente na administração de uma empresa supostamente notável (pelo menos na aparência). Não me parece que seja um caso óbvio de falta de notoriedade, logo não seria caso de ER. Após uma análise mais aprofundada, este Pedro Cristiano de facto não me parece ter muita ponta por onde se pegue, pelo menos por enquanto, mas isso não pode ser usado como modelo para casos semelhantes. Muitos "nobres" ou pretendentes estão envolvidos em fundações, empresas familiares notáveis, filantropia, etc., tendo adquirido notoriedade nessas áreas. Não vá dar-se o caso de um dos criados pelo suposto Rei Arthur cair nessa categoria, caso o artigo tenha fontes ou algum sinal de possível notoriedade, deve ser pelo menos enviado para ESR, ou PE se tiver fontes, caso alguém considere que deve ser eliminado.-- Darwin ^Ahoy! 10h23min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Entendo seu ponto Darwinius, o problema é que absolutamente esmagadora maioria desses artigos do mesmo não contém fontes que designem notoriedade, o máximo que ele inclui é um site de genealogia e outro de memorial. Há IW relativamente antigos na en.wiki, mas nem eles possuem as fontes que poderíamos analisar. Como o Pedrassani colocou logo acima, eles não são nobres, mas sim "pretendentes" de monarquias abolidas o que já de fato os afasta de qualquer presunção de notoriedade. Até porque, são raros e contados os casos dos mesmos estarem envolvidos em ações filantrópicas. Eta Carinae (discussão) 12h17min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

No caso usado para iniciar esta discussão, não estamos a falar de um pretendente, mas de um príncipe de facto de uma monarquia que está aí bem viva. "Pretendente", aliás, é coisa que ele não é mesmo, uma vez que desistiu da corrida ao trono quando casou. Por outro lado, uma das fontes que consta do artigo da wiki-en, e que lhe confere alguma notoriedade na sua profissão, é uma revista holandesa que parece ter algum reconhecimento. Uma vez que foi este o exemplo usado para ilustrar o tipo de casos que devem passar a ir por ER, e uma vez que este não me parece ser de todo um caso de Eliminação Rápida, mais não posso fazer que discordar da proposta apresentada.-- Darwin ^Ahoy! 14h52min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Agora você está a se contradizer Darwinius, uma vez que você mesmo afirmou que as fontes não tinham condições de manter a notoriedade do biografado, e agora diz que ele tem? Não vejo coerência para a sua discordância. E como tinha falado anteriormente, são raros os casos em que os artigos criados pelo Rei Arthur 1 tem realmente chamas de relevância, inclusive as edições dele que abrem espaço para que ele possa preencher mais tarde com mais WP:BSRE. Eta Carinae (discussão) 15h19min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: O facto de eu próprio ter apoiado a eliminação do artigo após uma análise mais detalhada não implica que seja automaticamente caso de ER. Eu vi e vejo nessa biografia indícios de notoriedade suficientes para que essa alternativa não possa, ou ao menos não deva, ser usada. Não fosse o facto disso ter sido criado por essa criatura clandestina, não acredito que alguém pusesse sequer essa questão de ser ER ou PE, seria sempre PE. Até acredito que casos de criações do Rei Arthur como esse que foi a PE sejam raros, mas por isso mesmo não se pode usar isso como exemplo ou referência.-- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Raros e dificilmente passariam por expansão ou manutenção para não serem eliminados. Se você olhar com mais atenção cada uma das contribuições eliminadas dos IPs que editaram, teria uma ideia das inundações que ele faz aqui. Casos como o da PE são extremamente raros e não sobreviveriam a discussão. Temos editores que revisam nessas áreas, como o Pedrassani (que já opinou) e a Mary Eleanor, e claramente os alvos de edição são completamente diferentes do perfil de edição do Rei Arthur (que foi evidenciado na DB que o baniu da Wikipédia). Como já argumentei, são raros os casos, mas a maioria é caso para ER direto. Por não haver uma base de consenso, eu mesmo evito de mandar tudo para ER, é ESR, e mesmo assim são eliminados, mas é o que proponho mudar para esse usuário em questão, já que a maioria de suas contribuições através de IPs não tem qualquer serventia ou relevância para essa Wiki. Eta Carinae (discussão) 15h37min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: Apesar dessa ser uma das minhas áreas de edição preferenciais, tenho muito pouco interesse pela nobreza "contemporânea", de modo que não vejo com muita atenção a produção desse Rei Arthur. No entanto, fico com a impressão que o que ele faz geralmente são traduções automáticas com mais ou menos qualidade a partir de outros projectos. Sendo assim, parece ser grande a probabilidade de vir a criar coisas notáveis e com valor, pelo que não me agrada essa ligeireza na eliminação. No entanto, casos como este: Ella Mountbatten parece que deviam ter ido por ER, ou ESR, e não a PE.-- Darwin ^Ahoy! 16h17min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Realmente Darwinius, o problema da proposta é que os artigos serão analisados pelo seu criador e não pelo seu conteúdo. Bia Alencar ^Mensagens 16h21min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Bya97 Então mas pensei que isso era mesmo suposto, se o editor foi banido não pode criar qualquer artigo e aqueles que criar ao burlar o bloqueio levam com ER. Gonçalo Veiga (discussão) 17h15min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Nos raros casos em que há tradução de outras wikis, os IW's (nunca mais do que um, dois ou três) sofrem dos mesmíssimos problemas que aqui: apenas informam sobre a família e nada mais. E as fontes, quando há são sempre manhosas. E não será mais que tempo de dar alguma atenção à eficiência, sempre ignorada quando há 0,1% de probabilidade de ser apagar umas migalhas de conteúdo válido num ou noutro artigo cujo conteúdo é quase inteiramente não enciclopédico? Um ou dois dias de trabalho daqueles editores que gostam de produzir em massa aqueles mínimos, que apesar de horríveis cumprem as regras (fontes, indicação do que faz o tema relevante, etc.), dá para produzir muito mais material enciclopédico do que toda a obra de meses desse sock! Em contrapartida, o tempo de muitos dos que todos os dias perdem tempo a limpar o lixo poderia ser empregue noutras tarefas produtivas. Acho muito bem que se tenha a preocupação de não apagar coisas válidas, mas alegar que "não podemos/devemos fazer porque no meio dessas centenas de artigos pode haver um par deles que podem ser transformados em mínimos" (é isso que se passa sempre em casos como estes). --Stegop (discussão) 21h42min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Artigos analisados pelo criador recai em CRIADOR: Se um usuário está desestabilizando a Wikipédia ao criar continuamente artigos que são apagados ou nomeando continuamente bons artigos para PE, uma investigação pode ser feita para avaliar seu comportamento; isso é uma questão independente e o seu resultado, independente de qual seja, não deve influenciar a discussão.
Assuntos relacionados a conduta do editor deve ser analisada separadamente em relação aos artigos que ele vem criando, e acredito que não é uma proposta direta para ER que vai resolver a questão. A conduta dele é sobre si próprio, e não dos artigos. WikiFer ^msg 17h07min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

E tem alguma alternativa? A avaliação já foi feita mais do que uma vez; é feita todos os dias e não resolve o problema. Todos os dias há uns quantos editores que marcam para eliminação e eliminam uma dúzia de páginas desse vândalo que edita com IP's diferentes, embora todos da mesma região. Afinal estamos aqui para quê e as regras servem para quê? Suponho que estamos aqui para construir algo com qualidade e que respeite os pilares, não para cumprir de forma literal e cega determinadas regras, pois estas existem para facilitar o trabalho. O que temos aqui é uma violação de uma regra (que determina a reversão de todas as edições de alguém bloqueado) que, para cúmulo, em 99% dos casos viola os WP:CDN. WP:CRIADOR tem primazia sobre a outra, mesmo quando o criador é alguém bloqueado? --Stegop (discussão) 18h20min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo em partes com o Stegop, em outras com o WikiFer, não deveríamos analisar os artigos pelo criador e sim pelo conteúdo, infelizmente o que está sendo discutido é que, quase em sua totalidade, os artigos criados por esse usuário é passível de eliminação sem questionamento. Dando o caso em que, cada artigo demora cerca de 7 dias para ser eliminado o vândalo neste intervalo de tempo cria e recria diversos artigos. Conde Dantès ^msg 20h00min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: só marquei a página Ella Mountbatten, pois na época tive várias marcações de ER e ESR que marquei em alguns currículos, que foram eliminados posteriormente, questionadas. Conde Dantès ^msg 20h03min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

@Stegop: É uma questão de bom senso. Não vejo problema em que vá tudo o que seja criado por esses IP-socks e que seja +- óbvio não ter notoriedade, por ER. Casos como este que foi usado como exemplo aqui, o do príncipe holandês, não são óbvios e devem continuar a ir por PE - mas também, como toda a gente diz que são a excepção, não me parece que venha qualquer problema daí.-- Darwin ^Ahoy! 02h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Caros, creio que após uma semana de um produtivo debate essa discussão pode ser levada à esplanada para o conhecimento e apreciação da comunidade. Stegop, Pedrassani, Darwinius, Conde Dantes, Bya97, L'editeur, WikiFer, !Silent e Leon saudanha, há algo mais que desejam comentar ou adicionar? Ou temos um consenso de mandarmos para ER#A4 as WP:BSRE óbvias e ESR/PE aquelas que podem ter uma chama de notoriedade? Eta Carinae (discussão) 11h42min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Nada a acrescentar. !Silent (discussão) 11h58min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Também não tenho nada a acrescentar--Leon Saudanha 13h24min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

tudo bem. Bia Alencar ^Mensagens 13h52min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

@Edilson Vinente - Concordo com sua conclusão. Pedrassani (discussão) 18h59min de 12 de outubro de 2016 (UTC)

Tudo bem caros. Discussão encerrada aqui. Levarei à Esplanada. Obrigado pela participação. Eta Carinae (discussão) 10h37min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos eliminadores#Consenso para eliminação direta