Wikipédia:Esplanada/geral/Limpeza nos artigos dos 365 dias do ano (14nov2010)

Limpeza nos artigos dos 365 dias do ano (14nov2010)

Ao visitar páginas do tipo 26 de fevereiro, 3 de março ou 2 de dezembro, descobri que, das 365 páginas que falam de dias do ano, a maioria esmagadora está em situação problemática. As páginas estão repleta de links vermelhos, a maioria de aniversários de jogadores de futebol obscuros e irrelevantes da Groenlândia, Guam, Malta, Chechênia, e outros países minúsculos que nem sequer possuem futebol profissional. Além disto, cada página tem umas 100 "datas de nascimento", mas dessas 1000, 50 são de futebolistas (uma proporção irreal e exagerada), alguns com página na Wikipédia (mínimas), outros com links vermelhos. Acredito que isto seja desinteressante para um pesquisador, e também desproporcional, pois, por exemplo, há pouquíssimas datas de nascimento de campeões olímpicos, mas de futebolistas inexpressivos temos um caminhão de datas. Também há muito vandalismo, com inserção de informações falsas, propagandas e gracinhas de IPs em geral.

E há outros níveis de assuntos que não deveriam estar nestas páginas, como, por exemplo, fundação de cidades que hoje tem apenas 5000 habitantes, times de futebol que nunca foram sequer de Terceira Divisão de um país, ou seja, fatos inexpressivos para a sociedade como um todo, aparecem nessas páginas como se fosse algo extraordinário aquilo ter acontecido, a ponto de merecer figurar numa página que fala de um dia do ano.

Falei com o usuário LeandroMartinez pedindo para limpar pelo menos os links vermelhos essas páginas, ele não se opõs, conforme este diff: [1]. Nas páginas também há orientação pra que não se incluam nomes de pessoas que não tem artigos na Wikipédia. O usuário Jo Lorib também me apoiou nessa ação, ressaltando que há muita informação sem o menor interesse nelas, e que esses links vermelhos são produto da ação de um editor específico que, pelo que entendi, devia estar mal intencionado: [2].

O problema é que eventualmente um usuário pode me contestar dizendo que não concorda com a retirada dos links vermelhos e outras coisas, e aí trava toda a minha tentativa de melhorar a Wikipédia, pois sou revertido. Como já aconteceu. Portanto, gostaria de saber:

1-Se há interesse dos usuários me ajudarem com isto, limpando e melhorando as páginas. 2-Se eu posso limpá-las, como posso fazê-lo, e o que eu poderia limpar sem ter minhas eduções revertidas o tempo todo.

Agradeço a resposta e cooperação de todos nisto. 189.32.165.11 (discussão) 17h32min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a remoção de links vermelhos nos verbetes de datas -- de fato, também tenho feito isso em alguns deles. Procuro no entanto evitar remover ligações para artigos não existentes de pessoas nascidas há mais de 50 anos, pois são nomes com tendência a serem esquecidos por estarem longe dos holofotes midiáticos (um dos principais motivadores na criação de artigos aqui, vide o grande número de páginas novas sobre desenhos animados, novelas e esportistas atuais). A situação dos futebolistas irrelevantes, aliás, já saiu do controle faz tempo. O usuário responsável pela inclusão de tais nomes se recusa a dialogar, e volta as informações não importa quantas vezes tenha sido removida. Quanto às datas comemorativas, é preciso um melhor controle sobre isso. Não queria mais essa burocratização na Wiki, mas com essa discussão penso que é inevitável definirmos critérios claros para a inclusão de efemérides. --viniciusmc (discussão) 20h09min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Não creio que nestes casos faça falta qualquer outro critério mais claro que o bom senso. Se um editor insiste em repor links como o indicado deve ser avisado e se reincidente impedido de o fazer de novo. João Sousa ^DC 00h36min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Discordo do rótulo "futebolistas obscuros". Todos os futebolistas são notórios se cumprem WP:DESPORTISTAS. Portanto tem o mesmo direito de aparecer nesses artigos dos anos tanto quanto qualquer outra pessoa com biografia na Wikipédia. Prowiki (discussão) 06h04min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: João Sousa escreveu: «Não creio que nestes casos faça falta qualquer outro critério mais claro que o bom senso.» Completamente de acordo! E exatamente é isso que falta a esse IP. Alguém pode dizer-me se isso é uma “limpeza com bom senso”? Tirou um Presidente de Portugal e um álbum, mas deixou outro... Qual é o critério?! Quase todas as edições dele são desse teor. Já o avisei várias vezes que é melhor não mexer nos eventos históricos. Quando aos aniversários de futebolistas... era de esperar uma reação como a do Prowiki ou do X360xSilent LightStep; por isso, eu tenho deixado esses links vermelhos, embora haja outros usuários fazendo essa “limpeza”. Eu preocupo-me em limpar os estudantes ou publicitários desconhecidos, os casos de namoro e outros semelhantes. Aliás, ao contrário do que diz o IP, se ficam casos desses por alguns dias é por que são escondidos por edições de bots! E não devem ser muitos, porque eu e vários outros usuários vigiamos todos os dias do ano. Aliás, o Neto27 passou a fazer edições muito mais sensatas do que apenas colocar futebolistas.

Agora, parece-me necessário discutir se, como diz o IP a fundação de um município que neste momento tem apenas 5000 pessoas não é evento histórico - mesmo que tenha sido no séc. XIX?... E os condados dos EUA, as freguesias portuguesas, as cidades japonesas? E deixar nos eventos cíclicos os feriados de 50 municípios que têm todos a mesma padroeira? Na minha opinião, essas informações podem ser úteis a pessoas que estejam fazendo determinadas pesquisas. E se a informação está nos links fornecidos, não vejo razão para a retirar dos dias do ano. --Rui Silva (discussão) 08h44min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Rui Silva. Acho bastante delicada a questão dos eventos históricos... Como disse anteriormente, não me oponho à limpeza, desde que esta seja feita com critérios e evitando-se juízo de valor. Leandro Martinez msg 10h31min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

A questão é a seguinte: existe o critério de CRIAÇÃO DE ARTIGOS através do WP:DESPORTISTAS, que é uma coisa (aliás, quero deixar claro que esse critério tem um erro sério, qualquer titular de primeira divisão nacional significa que se Sealand criar um time oficial, já terá relevância pra ser descrito aqui, isto é totalmente absurdo. Deviam limitar esse critério à países que já participaram da Copa do Mundo, ou algo do tipo, no caso do futebol, precisa ser criado um limitador maior de relevância); e existe o critério de colocação de aniversários nestas páginas, que precisa ser OUTRO, o da RELEVÂNCIA VERDADEIRA. Não é NADA interessante, NADA necessário e NADA atrativo para o leitor da Wikipédia, colocar 500 aniversários de futebolistas das Ilhas Tonga, POR PÁGINA. Repito: pessoas realmente relevantes são ignoradas, e pessoas totalmente irrelevantes são colocadas nestas páginas. Isto precisa ser revisto urgentemente, não faz o menor sentido continuar com isso. 189.32.165.11 (discussão) 11h16min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Sobre os critérios terem ou não erros sérios, seria necessária uma nova proposta, pois eles foram aprovados pela comunidade. Só gostaria de lembrar que antes de tudo há a política de Verificabilidade. Leandro Martinez msg 11h26min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Com certeza. Mas o fato é o seguinte: não é porque existe um artigo na Wikipédia sobre uma pessoa, que sua data de nascimento PRECISE ESTAR OBRIGATORIAMENTE INCLUÍDO nestas páginas dos dias do ano. Ou existe alguma regra OBRIGANDO a colocação do nascimento de TODO MUNDO nessas páginas? Não há. O que deve haver ali, é BOM SENSO, ou seja, colocar CRITERIOSAMENTE o que é relevante, e não colocar o que não é. 189.32.165.11 (discussão) 11h35min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Só vou pedir para que evite utilizar Caixa alta, ao menos nas discussões. Leandro Martinez msg 11h46min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Tudo bem. Mas recomendo ler este trecho de WP:V: "Verificabilidade é uma condição necessária e não uma condição suficiente, para incluir informação num artigo". 189.32.165.11 (discussão) 11h55min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o IP, uma coisa é poder ter artigo na wiki, outra é ter a data de nascimento/morte nos artigos de efemérides. Se sempre for possível, essas efemérides tornam-se menos atraentes, haverá milhares de nomes em cada uma, a maioria de interesse limitadíssimo. Mas deveríamos ter que estabelecer um critério razoável para que não tenhamos esses conflitos editoriais. Braswiki (discussão) 12h07min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: Ou existe alguma regra OBRIGANDO a colocação do nascimento de TODO MUNDO nessas páginas? Não há.
Assim como tbm não existe nenhuma que impeça isso. Silent ^(Contact) 13h29min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Se fosse pra colocar toda e qualquer pessoa que nasceu naquele dia, era melhor usar uma categorização automática com a {{dni}}. Podemos até criar uma cat oculta só pra ajudar na manutenção das páginas dos dias. Eu apoio fazer isso, até para testarmos os limites de quais/quantas pessoas ficariam nos dias. Rjclaudio ^msg 13h43min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Se ficar muito grande, faz o que sempre se fez: quebra e cria outro artigo mais específico. No caso, Anexo:Mortos em 4 de maio, se ficar muito grande cheio de desportistas... daí quebra de novo: Anexo:Desportistas mortos em 4 de maio, se daqui a 20 anos, quando surgirá milhares de novos desportistas, ficar muito grande, cheio de futebolistas, quebra de novo: Anexo:Futebolistas mortos em 4 de maio, Anexo:Basquetebolistas mortos em 4 de maio e por aí vai. O conhecimento é infinito e a Wikipédia tem a ambição de reunir todo o conhecimento enciclopédico. Prowiki (discussão) 18h04min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Prowiki: o conhecimento é infinito, mas a paciência de uma pessoa que lê uma página com 3000 nascimentos de futebolistas, não. O objetivo dessas páginas não é esse, aí é que está a questão que você não percebeu. Os jogadores já estão na Wikipédia e podem ser pesquisados a qualquer momento, mas daí a querer colocar todos os aniversários de todos os milhões de jogadores de futebol do mundo numa página, que devia destacar somente pessoas e fatos altamente relevantes, há uma grande diferença. 189.32.165.11 (discussão) 19h41min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Existe uma solução melhor que esse emaranhado sugerido pelo Prowiki, e ela já foi implementada: listar mortes e nascimentos de desportistas nos artigos de desporto por ano (1945 no desporto por exemplo). Os verbetes de datas principais ficariam então apenas com os nomes mais relevantes, conforme ditado pelo bom senso a que se referiu o João Sousa, mas não é isso que vem acontecendo (afinal não há item mais raro hoje em dia aqui na Wiki do que o tal do bom senso). --viniciusmc (discussão) 19h48min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

É uma boa, pros "fissurados por futebol". Pelo que eu percebo, muitos usuários que passam por estas páginas, não entendem o espírito delas. Quando lá é citado "eventos históricos", "nascimentos" e "falecimentos", a idéia é juntar ali os mais relevantes, e não todos os que existiram ha História do Universo, porque isso transforma a página num calhamaço de informação modorrento, desinteressante, ilegível e imprestável pra uma pesquisa que vise destacar o que foi realmente importante naquele dia. Eu sugiro o seguinte, que seja colocado uma continuação "mais relevantes" no final de cada expressão dessas, nas páginas. Quem sabe assim, se entenda qual é a idéia delas, e se evite mais colocação de futilidades nelas. Assim, ficaria escrito "eventos históricos mais relevantes", "nascimentos mais relevantes" e "falecimentos mais relevantes". Mais claro, impossível. Seria algo simples de implantar também. 189.32.165.11 (discussão) 19h53min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

IP leia de novo o que escrevi. Tenho certeza que você não leu. Ou se leu, não entendeu. Prowiki (discussão) 19h55min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Eu li e respondi. Aparentemente, você é que não leu direito o que eu escrevi... a Wikipédia não é depósito de lixo, a informação aqui contida tem que servir pra alguma coisa, ou a Wikipédia perde seu próprio sentido. Daqui a pouco vão colocar nestas páginas dos dias do ano, a criação da Seleção de Sealand, o nascimento do goleiro terceiro-reserva do pior time da primeira divisão de Kiribati, a criação de Tangamandápio, o falecimento do mendigo da esquina, o evento histórico onde a sogra do Ronaldo colocou botox... 189.32.165.11 (discussão) 23h26min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Leu mas não entendeu então. Prowiki (discussão) 23h30min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Citação: o nascimento do goleiro terceiro-reserva do pior time da primeira divisão de Kiribati, a criação de Tangamandápio, o falecimento do mendigo da esquina, o evento histórico onde a sogra do Ronaldo colocou botox...
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Silent ^(Contact) 23h38min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

O que está acontecendo aqui é o teatro de um IP (aliás, com múltiplos IP’s) que pretende defender a sua opinião pessoal sobre as efemêrides. Essa questão da “relevância” já foi extensivamente discutida nas PE - e colocada de lado porque, aquilo que é relevante para uma pessoa, ou para um grupo de pessoas, não é para outras. Para alguém, foi considerado relevante o lançamento de um álbum; você achou que esse lançamento não era “relevante”, assim como não era relevante a posse de um novo presidente em Portugal, nos anos 20 do século passado… Não está escrito em nenhum lugar que os eventos ou pessoas listadas nessas páginas sejam as “mais relevantes” - exatamente poque ninguém sabe “o que são” os eventos ou “quem são” as pessoas “mais relevantes. E aparentemente, também há diferentes interpetações para o “bom-senso”…

Como já é hábito, estas discussões na Esplanada têm muito pouca participação, mas depois são consideradas como “consenso” numa “consulta à comunidade”, com o argumento que quem não participou é que não estava interessado no assunto… A minha conclusão desta “panóplia” é que, nem sequer em relação aos futebolistas há consenso. Por isso, eu vou continuar fazendo como até aqui: deixar que outros eliminem links vermelhos em pessoas que tenham nascido há menos de 50 anos; deixar que eliminem o lançamento de um video-game ou de um álbum, ou de um jogo de futebol “conclusivo”. Mas vou continuar a reverter liminarmente as retiradas de eventos (ou de pessoas) que eu, em meu elevado conceito, considere “relevantes”. Boa continuação. Por ora, me retiro. --Rui Silva (discussão) 08h35min de 16 de novembro de 2010 (UTC)

Como é de hábito, ninguém dá explicações decentes de como proceder sem ser perseguido e revertido, talvez porque isso seja impossível por aqui; ninguém se importa com a melhoria dos artigos e sim com "ganhar brigas, posar de machão"; como é de hábito, as regras são confusas, pois usuários registrados tiram links vermelhos sem serem revertidos, e o Rui Silva não me deixa retirar nada por birra e perseguição. Como é de hábito, isso aqui é uma bagunça sem sentido, e vai continuar sendo assim, enquanto a cabeça dos editores em sua maioria for bagunçada e sem sentido. 189.32.162.245 (discussão) 02h29min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

E aí? Alguém aí consegue emitir uma opinião razoável sobre o fato de que, usuário registrado pode tirar links vermelhos sem ser perseguido pelo Rui Silva, e eu não? Está nas regras que IP tem que sofrer na mão dos administradores? Ou vai todo mundo se esconder como sempre acontece por aqui nesse projeto de ditadura? Na WIKI-EN por exemplo, não tem link vermelho nas páginas. Mas aqui, pelo visto, não gostam de se espelhar nas coisas boas dos outros projetos. 189.32.162.245 (discussão) 14h34min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Deve ser porquê lá tem mais de 2 milhões e quinhentos mil artigos do que aqui. Ou não? Silent ^(Contact) 14h59min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Sim. Mas lá eles colocam só o que já está na Wiki deles, ao contrário daqui.189.32.162.245 (discussão) 17h24min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Quem lhe garante? Quem lhe garante que lá antes também não era assim, até que foram criando os artigos com os links vermelhos? ... Silent ^(Contact) 21h19min de 20 de novembro de 2010 (UTC)