Wikipédia:Esplanada/geral/Nossa falta de atenção foi parar no G1... (23fev2016)

Nossa falta de atenção foi parar no G1... (23fev2016)

Alguém aqui sabe entender como um artigo falso sobreviveu aqui durante 5 anos e meio?--Leon Saudanha 15h02min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Biografia falsa

Porque o único modo de identificar artigos falsos é checando as fontes, e isso não é feito de maneira ostensiva. Se não temos condições de encontrar fontes para todos artigos é natural que também não temos como ficar checando as fontes dos artigos referenciados. ^Danilo.mac_(discussão) 15h24min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Isso infelizmente é bastante comum, só esta semana ao trabalhar na Categoria:!Artigos de ciência que carecem de fontes encontrei um artigo sobre um Dia da informática que parece não existir, e em Volvismo foi dito que o conceito foi craido por um tal de Emti Chavanmco que parece ser uma invenção. A primeira informação permaneceu desde 2009 e a segunda 2008.

Em algumas Wikipédias há uma lista de artigos falsos para ter um registo dessas ocorrências. Mas o que fazer quando até usuários com muitos anos de casa também fazem experimentos desse género (ver Usuário:Albmont/Humor#Experiência de inception de informação falsa). GoEThe (discussão) 15h26min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

@GoEThe e Danilo.mac: o que chama atenção nesse caso não só é o tempo que o artigo permaneceu aqui, pois no meio de milhares de artigos sem fontes, podem até haver mais assim, e sim o facto de pelo menos 5 usuários experientes terem o editado sem sequer checar a veracidade da informação. Mas é bom notar que o inverso também acontece:a artigos cuja notoriedade é evidente, possuindo WI com até dezenas de fontes que são marcados para eliminação simplesmente por não terem fontes.--Leon Saudanha 16h06min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

<conflito> Subscrevo o GoEThe e acrescento: é a condescendência com artigo bem-feitinho, duas fotos falsas e três fontes mixurucas que nem comprovam o principal: a profissão do sujeito, que o tornaria notório aos nossos critérios. Tenho quase certeza de que, não fosse a reportagem, essa biografia fosse mantida numa PE. Até aquele fantocheiro famoso apareceria pra votar, com um de seus bonecos que ainda devem andar por aí. Yanguas ^diz!-fiz 16h14min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Proponho ainda o bloqueio ad aeternum do IP que criou a "gracinha". Yanguas ^diz!-fiz 16h20min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Normal, também temos propagandas, VDAs, difamações, material de fã-site e outras inadequações que sobrevivem anos e anos, mesmo sendo editadas por editores experientes. Não tem muito o que fazer. O artigo estava razoavelmente bem formatado, e muitos costumam pular alguns WP:PORCOS ao patrulhar páginas. Victão Lopes ^Diga! 16h31min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

O problema é o bicho preguiça generalizado que faz com que quase ninguém verifique o conteúdo, enviando-se a toda a hora para PE artigos comprovadamente enciclopédicos por não estarem formatados ou não terem fontes, por pura preguiça de quem os envia que não faz a menor verificação, ao mesmo tempo que se mantêm porcarias como essa e outra que tive de mandar para ESR, mesmo tendo todos os indícios de fake, não fosse ser revertido por ser artigo antigo, formatado e com fontes.--- Darwin ^Ahoy! 17h35min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Geralmente esse tipo de artigo (bem-feitinho mas falso) costuma mesmo enganar quem está monitorando as páginas novas, porém creio que na época, uma verificação mais rigorosa do conteúdo e das fontes teria reparado o problema. É claro que hoje a nossa comunidade está bem mais ativa e mais esperta do que há 5 anos atrás e acredito que se esse artigo tivesse sido criado hoje, alguém teria detectado como falso. --Pap@ Christus ^msg 18h18min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Além disso, hoje temos outras ferramentas para ajudar na detecção de edições problemáticas (ver mais abaixo). Helder 17h50min de 1 de março de 2016 (UTC)

Comentário A culpa não é de ninguém daqui. Ninguém é pago para rever todos os artigos para que seja considerado uma falha. A "culpa" é única e exclusivamente dos engraçadinhos que criam artigos falsos. Aliás, se todos os editores ativos passassem apenas a verificar integralmente as páginas novas, duvido que sobrasse tempo para editar e melhorar os artigos. Dito isto, a melhor forma de evitar estas situações é permitir a criação de artigos apenas por registados e a partir de x edições no domínio principal, como acontece na en.wiki. Quintal ✁ 18h51min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Porém, mesmo se houvesse consenso local, isto poderia ser barrado como em outros projetos (ver m:Limits to configuration changes#Outright rejection). Helder 17h54min de 1 de março de 2016 (UTC)

Comentário Com a ajuda de editores mais experientes, eu consegui barrar algumas fraudes tão bem elaboradas como essa. Zordaz (discussão) 23h40min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Nenhuma novidade, já ocorreu antes não durou tanto. Mas teve que passar por PE. Claro que a "culpa é de quem não fiscaliza as mudanças recentes", jamais do criador ou daqueles que desrespeitam as regras do projeto, criam artigos sem fontes ou com fontes que não provam nada. Tem artista que vendeu mais CDs na Wikipédia que em toda sua carreira real e isto ocorre diariamente. Fabiano ^msg 23h52min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Concordo com o Fabiano, isso não é novidade, ja eliminei uma dezena de artigos idênticos, com anos de existência na wiki, infelizmente faz parte, temos que lidar com isso. Mvictor ^Fale 23h59min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)

Também acho que os principais responsáveis são os vândalos. Poderiam ter ensinado o estagiário auxiliando este a melhorar verbetes na área de direito, ele certamente aprenderia a ter que checar fontes para qualquer coisa que aqui adicionasse. Mas parece mais fácil encontrar por aqui pessoas mais aptas para a zombaria do que para o ensino e a difusão do conhecimento.

Sou a favor da criação de verbetes ser feita por contas registradas. --everton137 (discussão) 01h51min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)P. S. Comparem que nas outras línguas há muitos hoax também, alguns por muito mais tempo.

Comentário. Nenhuma novidade. Só não vamos imputar a responsabilidade aos voluntários que diariamente se debruçam sobre o projeto, de maneira incansável. A culpa é unicamente dos vândalos, e o fato é nada além de uma exploração maliciosa do espírito wiki. RadiX∞ 01h59min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Nenhuma novidade. Eu mesmo já mandei vários fakes pra lata do lixo. Também cheguei a ver, em algum grupo do facebook que não me recordo qual, vários desocupados (um adjetivo bem apropriado para esses tipos) que se reuniam para fazer, na linguagem deles, "sabotagens" e "zoeiras" em artigos de jogadores de futebol e personalidades visadas. Enfim... Infelizmente é (e será) assim enquanto houver aqueles que sentem algum prazer em danificar o projeto. Como alguns colegas que comentaram acima, também simpatizo a ideia de somente usuários registados poderem criar novas entradas, e se ainda assim esses criassem fakes, que fossem banidos. Talvez até não seria essa a solução definitiva, mas não teríamos tantos a adicionar na lista. Gean^{às ordens} 04h55min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Também sou a favor da criação de novos artigos ser feita apenas por autoconfirmados. Apesar de Senhor do Vale Cabrito, por exemplo, ser criação dum registado, esse agora está na mira e muito dificilmente fará o mesmo outra vez.--- Darwin ^Ahoy! 08h44min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário A responsabilidade - não a culpa - por situações como esta (que se repetem há anos em todas as Wikipédias) é de todos os intervenientes e a comunicação social presta um bom serviço em alertar uma das partes - os consulentes - para isto. Porque o projecto Wikipédia sempre assumiu que não pretende ser o pináculo da fiabilidade. Sempre pretendeu, isso sim, ser um ponto de partida resumido para que se investiguem as coisas noutras fontes. À revelia das intenções de quem criou esta ideia, o público em geral foi ganhando a noção que a Wikipédia é a fonte mais fiável para tudo. Há que contrabalançar essa noção generalizada e isso não é, de forma alguma, uma tentativa de menosprezar o projecto. Aliás, nunca existiu nenhuma fonte a que não tivessem sido apontadas falhas, imprecisões, ou cujo conteúdo não tivesse sido contestado por outras fontes de igual categoria. Entenda-se que o sistema (as regras) que rege a Wikipédia (independentemente de mais complexo - a Wikipédia em inglês, por exemplo - ou menos burocrático) permite que se criem conteúdos falsos, seja um artigo no seu todo ou conteúdos dentro de um artigo. Prova disso é que vários artigos falsos fazem parte da história do sistema mais complexo e escrutinado, a Wikipédia em inglês, alguns dos quais chegaram a ser aprovados como "Bons". Aos editores das diversas Wikipédias cabe a tarefa de encararem tudo (incluindo o que vem da Wiki-En) com algum cepticismo e tentarem investigar tudo e mais alguma coisa (isto dá um trabalho monumental, o regime é de voluntariado e as edições acontecem a uma velocidade alucinante); aos consulentes, cabe a tarefa de explorarem as fontes expostas, entre outras e não exigirem do projecto aquilo que ele não pretende ser; por fim, cabe à comunicação social alertar o público em geral para o que foi exposto anteriormente. Por mais restrições que sejam colocadas aos editores neste projecto aberto, o sistema continuará a possibilitar a criação de conteúdo falso num universo demasiado amplo para que existam voluntários suficientes para escrutinarem tudo. Eu posso (mas não quero) enganar os outros voluntários, mas a questão importante aqui é: não posso enganar consulentes como eu que, fruto de uma atitude séria adquirida por hábito, vou consultar as fontes e bibliografia usadas e cruzar informação entre várias fontes, sendo a Wikipédia apenas uma de entre várias.85.243.156.147 (discussão) 17h10min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Atualizaram a notícia no G1 dizendo que o artigo foi eliminado, e dessa vez explicaram o funcionamento da Wikipédia, graças ao Leon saudanha que enviou um e-mail ao G1 explicando (boa iniciativa!). ^Danilo.mac_(discussão) 19h08min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: O pessoal do OTRS também tem mérito, a maioria das informações vinculadas lá foi dada por eles --Leon Saudanha 22h02min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Parabéns ao OTRS também pela iniciativa, acho importante esclarecer a imprensa nesses casos. Eu também mandei e-mail nesse e em outros casos que a Wikipédia foi notícia na imprensa, mas acho que eles só levam a sério quando dizem que é administrador ou quando o e-mail é @wikimedia.org como é o caso do OTRS. ^Danilo.mac_(discussão) 00h01min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Danilo.mac: apóio sua candidatura a sysop rsrs. Na verdade, eles me perguntaram por e-mail se a wikipédia piossuia e-mail oficial, então eu dei o do OTRS--Leon Saudanha 00h09min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Curiosamente, os modelos do ORES que estimam as chances de revisões serem revertidas ou prejudiciais dizem que teria acontecido exatamente o que aconteceu: com base no que o algoritmo "aprendeu" analisando umas 20000 edições anteriores feitas na Wikipédia lusófona, os modelos estimam que a primeira versão deste artigo falso tinha 83% de chances de ser prejudicial, e apenas 31% de chance de ser revertido! Helder 14h04min de 1 de março de 2016 (UTC)

@He7d3r: Esse modelo parece-me extremamente útil. É possível extrair listas de artigos que se encaixem em intervalos de percentagens no sentido das que citou?--- Darwin ^Ahoy! 14h34min de 1 de março de 2016 (UTC)

@Darwinius: Sim. Apesar de não ser bem o que sugeriu, há uma lista em WP:Projetos/AntiVandalismo/Edições possivelmente prejudiciais que estávamos revisando aos poucos para encontrar vandalismos antigos não revertidos. Ela consistia de edições que eram as mais recentes em alguns artigos, e que tinham grande probabilidade de serem prejudiciais (segundo os modelos de outubro do ano passado). Acredito que já esteja disponível um modelo mais recente do que aquele usado para gerar a lista, mas como ainda não concluímos a revisão ela ainda pode ser útil. Helder 17h44min de 1 de março de 2016 (UTC)

Talvez esta outra lista seja um pouco mais próxima do que gostaria? Helder 22h05min de 1 de março de 2016 (UTC)