Wikipédia:Esplanada/geral/O que fazer com os ''pseudos-artigos'' de criadores compulsivos? (21jul2022)

O que fazer com os ''pseudos-artigos'' de criadores compulsivos? (21jul2022)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/Discussão sobre os criadores compulsivos (28dez2021)

Ao longo dos anos, comecei a questionar a criação em massa de pseudos-artigos, uma prática adotada por um grupo de editores que deixaram um legado negativo de milhares de páginas precárias. Normalmente, essas criações propagam o mesmo conteúdo, alterando uma ou outra palavra. Isto é prejudicial para a comunidade já que aumenta, de forma desproporcional, a quantidade de entradas que carecem de manutenção (um óbvio e grave abuso do esforço colaborativo).

Na última discussão, a maior parte dos participantes se manifestaram contrários e contribuíram com comentários pertinentes. O argumento do Danilo.mac merece uma observação, pois ele citou a crença de que "quanto mais artigos melhor", um pensamento retrógrado, como um das razões do problema e a criação de listas como uma possível solução. Primeiro, é óbvio que alguns assuntos são melhores em listas do que em verbetes, mas outros não. Segundo, o desenvolvimento dessas listas tende a ser uma tarefa árdua. Por outro lado, em poucas horas, os criadores compulsivos multiplicam o problema em dez vezes. Como manter a motivação para solucionar uma parte do problema se o mesmo está sendo constantemente agravado?

Não obstante, até eliminar esses pseudos-artigos me parece uma tarefa difícil. Nos último meses, nomeações de eliminações rápidas e semirrápidas foram revertidas por causa do histórico ou por ultrapassar o limite de 10 nomeações temáticas por semana. Assim, tomo a liberdade de mencionar três cenários:

1. Editor banido com 1104 páginas criadas. Se a comunidade decidir eliminar via ESR, seria necessário 2 anos e 2 meses para eliminar todo o "legado" do editor.
2. Editor dormente com 1930 páginas criadas. Se a comunidade decidir eliminar via ESR, seria necessário 3 anos e 11 meses para eliminar todo o "legado" do editor.
3. No caso mais grave, editor dormente com 19685 páginas criadas. Se a comunidade decidir eliminar via ESR, seria necessário 39 anos para eliminar todo o "legado" do editor.

Pois bem, o que fazer então? Ontem (20) contei pelo menos uma dúzia de páginas minúsculas espécies dizendo que se trata de uma espécie descrita por fulano e pertencente ao gênero x, família y e ordem z. Não obstante, um gênero com centenas de espécies e a maior parte dos verbetes seguem o mesmo modelo.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h18min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Que tal listas quinzenais na Esplanada com, digamos, 50 páginas de cada "artista" para avaliação da comunidade? Aquelas que ninguém se dispusesse a salvar seriam, então, sumariamente eliminadas (ER). Estou sendo até comedido, porque não vejo muito futuro para elas. YANGUAS^diz!-fiz 05h34min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Yanguas: vamos por partes. No âmbito da solução do problema, considero essencial desenvolver uma regra para regulamentar criações em massa como uma conduta passível de sanções. Talvez reformular a redação do ensaio "uma única frase não faz um artigo" e mais tarde torná-lo uma recomendação. Para as eliminações, acredito que seja uma alternativa pertinente. Uma consulta prévia com os problemas e um quórum mínimo de 3 editores (WP:EFC) concordando com a eliminação via ER. Muitos dos objetos desses pseudos-artigos não possuem conteúdo para uma página própria. É um completo absurdo forçar o leitor a acessar centenas de páginas de espécies para ler o mesmo conteúdo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h20min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Chega de drama!!! Melhor melhorar do que eliminar, principalmente quando existem artigos correspondentes em outras wikis. Menos reclamação e mais trabalho!!! Melhor se preocupar em melhorar as páginas mais acessadas do que essas que quase ninguém acessa!!!--Raimundo57br (discussão) 10h59min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Raimundo57br: Que ótima e inovadora ideia! Por que você não chegou antes, décadas atrás, para arrumar todos eles quando foram criados? Não estaríamos nesta situação agora! Prefere começar com qual? Que tal os 1104 do primeiro editor? YANGUAS^diz!-fiz 17h07min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Citação: Raimundo57br escreveu: «Menos reclamação e mais trabalho!!!» Você pode por gentileza apresentar o relatório do seu trabalho de "melhorar as páginas mais acessadas"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 19h01min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Prezado MisterSanderson: Como eu disse abaixo, opino enquanto ex editor (passei a editar na wiki-es e somente passo por aqui para dar uma olhada nos artigos que vigio) e usuário-leitor.--Raimundo57br (discussão) 20h51min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Yanguas: Opino enquanto ex editor (passei a editar na wiki-es e somente passo por aqui para dar uma olhada nos artigos que vigio) e usuário-leitor. Prefiro que exista uma ligação para um artigo mínimo com interwikis do que nada. Havendo um artigo mínimo com interwikis, crescem as chances de alguém melhorar.--Raimundo57br (discussão) 18h16min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Aliás, cabe observar que o editor que criou esse tópico que esqueceu, por exemplo, de mencionar que 709 dos 1.104 artigos criados pelo primeiro editor citado já foram eliminados, ou seja, o problema não é tão grave assim.--Raimundo57br (discussão) 18h25min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Identificou problemas em artigos sobre espécies? Se sim, quais foram? Como sou um criador desses tipos de verbetes sobre espécies, é completamente normal artigos sobre espécies serem esboços, e serem mantidas, pois são sempres pertinentes. O que importa são as referências e conteúdo verificável, não o tamanho. Saúde. —Pixial ^(Discussão) 18h36min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Comentário O tamanho não é, por si só, um indicador da pertinência do artigo. Há artigos mínimos de uma frase que são bastante pertinentes, informativos e que demonstram claramente notoriedade. Tal como há artigos que até têm 3 ou 4 frases que são estapafúrdios e não acrescentam nada à Wikipédia. Dou um exemplo de cada uma das situações:

• Um artigo de uma espécie é sempre pertinente, mesmo que só tenha informação muito básica, e acho que ninguém no seu perfeito juízo vai questionar a notoriedade de espécies;
• No outro extremo temos, por exemplo, artigos da série "participação de país X na competição Y". Há para aí milhares de artigos deste tipo, criados em massa, e em que a única coisa que muda de um para o outro é o país, o ano e o número de medalhas. Esses milhares de artigos não acrescentam rigorosamente nada a uma tabela no artigo da competição.

O meu ponto é este: não é o tamanho que demonstra notoriedade. Uma frase pode servir perfeitamente para demonstrar a notoriedade, tal como um textão cheio de "referências" pode não demonstrar notoriedade nenhuma (basta ver os porcos de baton criados por marketeiros). JMagalhães (discussão) 18h20min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@JMagalhães: comentário pertinente. Os pseudos-artigos estão relacionados com a "ausência" de conteúdo, não com o tamanho da página ou a notoriedade do objeto. Ou seja, aqueles que "não acrescentam nada à Wikipédia". Exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, entre outros. Todas são criações em massa do mesmo editor, que abusam do mesmo conteúdo e das mesmas fontes (inclusive homepages). Não é a notoriedade ou o tamanho, mas a falta de informações, uma vez que todas já estão disponíveis em tabelas do verbete principal.

@Pixial: sempre tento "fugir" dos artigos de espécies, pois a pertinência das informações é indiscutível. Meu ponto é a organização dessas informações. É pertinente criar Armillaria affinis somente para dizer que ela é uma espécie do gênero Armillaria? Sim. Mas se organizar todas as informações em uma lista? Para esses casos as listas oferecem uma estrutura melhor para o leitor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h03min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Artigos de espécies costumam mostrar as imagens/outros dados relacionados que geralmente não caberia em verbetes sobre gêneros per WP:NOGALERIA, também é uma coisa que uma lista não fazeria, por isso a pertinência. —Pixial ^(Discussão) 18h49min de 23 de julho de 2022 (UTC)

Comentário FAZER NADA. A wikipedia é como ela mesmo anuncia COLABORATIVA. Todos são convidados a contribuir com alguma coisa. Se o artigo é superficial entao contribua para aprofunda-lo e nao pra deletar. na wikipedia em ingles sequer existe esse tipo de discussao.Minha unica ressalva é com relaçao a artigos sobre pessoas pois sempre tem alguem querendo promover algum individuo , sobretudo politicos.Aquino510 (discussão) 19h10min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Comentário Uma ideia que me surgiu agora, observando o primeiro exemplo: se a comunidade deliberou que uma conta criou uma miriade de artigos de péssima qualidade e foi bloqueada por isso, poderíamos vincular essa decisão a uma eliminação em massa dos artigos criados pela mesma. Claro que haveria algumas exceções, como os artigos que foram aprimorados, mas acho que isso resolveria esse tipo de problema. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h28min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Comentário minha amostragem é bastante limitada - cliquei em uns 20 artigos das contas citadas - mas não encontrei um padrão claro de problemas. Há artigos mínimos e sem fontes (ou somente com FNFs) que podem ir pra eliminação sem qualquer perda, mas há artigos de variados tamanhos que, talvez não originalmente, mas atualmente já têm robustez de fontes e conteúdo pra permanecerem (e, como o JMagalhães bem coloca, tamanho só não é prova de nada). Não vejo como uma ação coordenada e coletiva seja pertinente nesse caso. O que se pode fazer é selecionar artigos agrupados por tipo, verificando-se que de fato sofram todos do mesmo problema, e mandar em bloco pra EC. Ainda assim é um trabalho "de formiguinha", mas não vejo como fugir disso. Afinal, há alguma urgência pra eliminação/correção desses? Os artigos mais centrais, visitados e robustos da Wikipédia chegam a ser muito bons; até que a gente esgote todo o conhecimento humano do planeta, sempre teremos artigos precários nas franjas dos interesses e da nossa capacidade de produção de artigo. Não vejo urgência ou benefício em eliminar em massa artigos precários assumindo-se o risco de mandar junto artigos que tenham sido melhorados com o tempo. Rkieferbaum (discussão) 20h39min de 21 de julho de 2022 (UTC)

O problema é que o trabalho "de formiguinha" é desproporcional com a origem do problema. Em outras palavras, a comunidade levaria anos para melhorar ou eliminar páginas criadas em massa em intervalos de minutos ou horas. Sim, existe urgência para solucionar este problema para que o mesmo não se agrave. Por fim, não estamos discutindo eliminar em massa sem antes uma averiguação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h14min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: tenho acompanhado cotidianamente o Páginas novas e o único criador em massa de artigos que vejo em ação é o @Dbastro: - e, no caso dele, minha avaliação e a de que sua ação é irretocável. Nossa comunidade já não permite mais que se criem artigos em massa com baixa qualidade, de forma que não vejo como a inação frente aos artigos criados no passado agravaria o problema. Se demorarmos 3 ou 30 anos pra excluir ou melhorar esses 20 mil artigos que você cita... e daí? Artigos com relativa importância serão mais vistos e melhorados mais rápido, aqueles insignificantes ficariam lá sem visitas e sem melhorias até alguem pedir pra apagar. Rkieferbaum (discussão) 23h47min de 21 de julho de 2022 (UTC)

A Wikipédia em português tem a reputação de ter sido bastante leniente em relação a exigência de qualidade, o que gerou esse backlog gigante de artigos sem fontes e a péssima reputação na academia que a Wikipédia em português deve ser evitada enquanto a em inglês é boa (muitos professores meus viviam repetindo isso). Obviamente que não é desejável começar uma caça às bruxas nesses artigos, mas há casos específicos, gerados por usuários específicos que merecem remédios específicos. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h27min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Perfeito. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h10min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: não tenho nada contra a que milhares de artigos de baixa qualidade (sem fontes fiáveis) desapareçam de um dia pro outro. Mas como é que se opera isto, na prática? Sabemos que um número não insignificante de artigos dentre estes já foram melhorados, se não a contento, pelo menos em nível que afaste a eliminação óbvia.

Eu vislumbro estes cenários:

A) artigos destes editores ficam de fora das limitações para ESR.

Acho problemático porque termos na casa dos milhares de artigos em ESR a cada dado momento essencialmente invalida a ferramenta, porque ninguém dá conta de passar o olho neles todos pra ver se melhora o artigo e impugna a nomeação.

B) artigos desdes editores são apagados em massa de acordo com:

B1) a avaliação que um editor ou grupo de editores façam do estado atual dos artigos

Quem?

B2) critérios pré-estabelecidos do que configure um artigo de baixa qualidade "apagável"

Que critérios? X% de bytes acrescidos após a criação, como se aventou aqui? Y editores? Permanência da ausência de FFs? Alguns dos artigos que o Conde Edmond Dantès usou pra exemplificar a baixa qualidade têm FFs.

Se deixei de ver alguma hipótese, fiquem à vontade pra incluir.

Enfim, concordo em princípio com a eliminação de artigos mínimos sem FFs, mas não vejo como operacionalizar que não seja com avaliações comunitárias em bloco. Também não vejo prejuízo nisto. Um artigo inútil que ninguém visita ficar lá por mais 15 anos até ser apagado não prejudica, eu acho. Rkieferbaum (discussão) 00h01min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Citação: Mas como é que se opera isto, na prática? este é o intuito do debate, parece que alguns participantes não compreenderam o problema e/ou o foco da discussão. Não é uma proposta para sair eliminando tudo sem uma averiguação prévia. Não caía na onda dos comentários "sensacionalistas" que tenta transformar o debate em uma caça as bruxas.

Não é a quantidade de fontes ou o tamanho da página que define uma criação em massa. Milhares de páginas como esta foram criadas em massa pelo mesmo editor. Muitas com mais de 50 mil bytes, mas sem nenhum relevo enciclopédico e que mais parecem cópias de conteúdo do TSE.

Pois bem, me parece consensual que se crie tópicos de discussões. Se tiver concordância da comunidade, que essas páginas sejam eliminadas e seus afluentes removidos por robôs. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h37min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Endosso a sugestão do Albertoleoncio: se uma conta foi avaliado pela comunidade (em discussão de bloqueio) por criar artigos de péssima qualidade de maneira recorrente (seja pseudo-artigos ou esboços), além de ser bloqueado por isso, acredito que os administradores deverão usar a ferramenta de eliminação em massa (Especial:Eliminar em massa) para solucionar o problema. WikiFer ^msg 20h46min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@WikiFer: Uma preocupação minha: você não acha que isso faria todo o trabalho da pessoa ter sido em vão? (sem incluir os artigos que são esboços). Ou ela seria notificada que todos seus artigos iriam ser deletados, e ela pode pegar o código-fonte destes artigos? —Pixial ^(Discussão) 21h00min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Pixial Eu acho o seguinte: se estes artigos criados pela pessoa tiver a inserção de 50% de conteúdo comparado aos bytes do criador, dá para evitar uma eliminação em massa. Agora se o artigo não recebeu melhoria alguma de terceiros (em relação ao conteúdo), aí elimina em massa. Notificar uma pessoa que já foi bloqueado em discussão de bloqueio por criar tantos artigos de qualidade ruim ao longo do tempo dificilmente resolveria só notificando. Trata-se de um caso já reincidente e complexo. WikiFer ^msg 21h14min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Não é um problema. É possível solucionar uma boa parte do problema sem correr o risco de eliminar páginas melhoradas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h18min de 21 de julho de 2022 (UTC)

Comentário Tenho percebido isso à um certo tempo. Eu observo que artigos taxônomicos de gêneros de seres vivos tendem a ser de fato artigos. Já artigos de espécies são por vezes entradas de dicionário disfarçadas de artigo. Me dói ainda o estado de uma grande quantidade de artigos de dinossauros por exemplo, muitos criados dessa forma compulsiva e à anos em estrado depressivo. Observo que essa cultura compulsiva deve ser cerceada na medida do possível, sem porém desestimular as contribuições condizentes. Editores precisam refletir e parar de criar sem desenvolver os esboços. Em geral, criações de esboços são escusáveis, completamente aceitáveis, até mesmo estimuláveis quando estes são ligações pertinentes à um ou mais artigos que estão sendo desenvolvidos. Agora se criado compulsivamente apenas pra dizer que há um artigo no projeto no assunto quando não se tem basicamente nada? Isso ai é bem contraproducente, diga-se de passagem. Vou de encontro a sugestão assertiva do Albertoleoncio à qual é pra mim já é uma proposta viável para solucionar uma parte desse problema.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h31min de 21 de julho de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Artigos como este são um bom exemplo de coisas que podiam ser eliminadas em massa por A6, porque não acrescentam nada ao projeto nem a eliminação implica qualquer perda de conteúdo. Tudo espremido, o artigo só serve para dizer quem foram os vencedores desse ano. Mas isso já está na tabela do artigo principal. Todos os artigos da série foram criados via copy paste, mudando apenas um ou dois termos, com informações que já existiam e apenas para inflar o número de edições. Mas este está longe de ser o caso único. JMagalhães (discussão) 08h50min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Comentário eu perdi o estatudo de autorevisor, depois obtive novamente esse estatuto pois passei a ter mais atenção a redigir as edições. Sobre artigos de espécies, foi uma maneira de acrescentar ao número de artigos criados ("a caminho de 1 milhão, 2 milhões), com o mínimo de erros, ser serem eliminados. Tem espécies com problemas, por exemplo as Acacias, que tem muitos artigos duplicados com sinónimos, variedades, subespécies, e é preciso bastante tempo para verificar e corrigir. Também são artigos com texto de uma linha e algumas ligações externas, e uma referência se tiverem, acho que a maior parte dos criadores já não se encontram ativos. Simpatizo com sugestões mencionadas acima. Uma ideia que tive era que páginas pequenas criadas recentes (por exemplo menos que 800 b), podiam ser incluídas numa categoria administrativa, ao estilo do commons com a palavra "Categoria:!Páginas novas criadas por Ogres". Dbastro (discussão) 12h01min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Concordo Também endosso a opinião e a proposta do Albertoleoncio, com a ressalva de um aviso prévio do tipo (exemplo): "No dia X, serão eliminadas as páginas criadas pelo Cerenata criados do dia Y ao dia Z". Esse "dia X" pode ser em uma semana, por exemplo, e não estou propondo limite para o número de artigos (podemos discutir isso depois). Quem quiser salvar algum artigo, terá esse prazo para editá-lo. YANGUAS^diz!-fiz 19h14min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Discordo frontalmente deste formato da proposta. Ele seria essencialmente uma isenção dos limites de ESR, que existem por bom motivo. Se a quantidade de artigos compreendidos entre as datas X e Y for próxima dos limites de ESR, então que se use este processo. Se for significativamente superior, então seguramente estaremos jogando bons artigos fora, porque não temos capacidade de avaliar 500 ou 1000 artigos em uma semana para além dos que já estão em ESR normalmente. Rkieferbaum (discussão) 21h57min de 22 de julho de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum: Primeiramente, em que lugar eu disse que eram "500 ou 1000 artigos"? Segundo, peço que releia a proposta inicial, que explica detalhadamente a inviabilidade de eliminar as páginas pelos trâmites normais (ESR, inclusive). Terceiro e último, a avaliação é que não há "bons artigos" nessa produção em massa. Que parte você pulou? YANGUAS^diz!-fiz 22h50min de 22 de julho de 2022 (UTC)

@Yanguas: peço perdão, porque de fato minha mensagem pressupõe uma pró-atividade interpretativa que de fato não é exigência da plataforma. Sem problemas, eu repasso ponto por ponto com você. De fato você não disse "500 a 1000" artigos, nem eu disse que disse. Em tempos normais temos algo entre 100 e 400 artigos em ESR a cada dado momento. Como os artigos citados aqui originalmente abrangem tópicos diferentes, é claro que as políticas vigentes já permitem que dois ou três editores engajados mantenham este número lá em cima, perto dos 400 ou 500. Sua proposta essencialmente cria um ESR paralelo, com carga determinada pela variável temporal que você não especificou. Se essa variável abranger mais ou menos essa mesma quantidade de artigos em dado momento (~500), o tempo pra eliminar todos descrito na postagem original cai pela metade. Ainda assim, são muitos artigos para de supor que a análise de qualidade deles seja feita adequadamente. Mais artigos, pior essa situação. Segundo, a proposta não apresenta inviabilidade alguma. Apenas prazos que o editor julga longos (que, aliás, ignoram que o limite semanal é por assunto) - o que, aliás, ainda não sei por que motivo seria problemático. Terceiro, diversas pessoas, o criador do tópico incluso, já alegaram ao longo da discussão que no meio destes há um número de artigos bons. Parece que não sou eu quem está pulando partes da discussão... Rkieferbaum (discussão) 00h45min de 23 de julho de 2022 (UTC)

Comentário Eu acho que, se queremos uma solução, é agrupar os artigos por afinidade (exemplo: artigos sobre a corrida de São Silvestre ano a ano) e tomar decisões sobre estes grupos (manter/fundir/eliminar) a exemplo do que já ocorre em ECs coletivas. Rkieferbaum (discussão) 21h57min de 22 de julho de 2022 (UTC)

Discordo Artigo ruim é artigo ruim, seja de atletismo, seja de física nuclear, seja de cinema da Birmânia. YANGUAS^diz!-fiz 22h51min de 22 de julho de 2022 (UTC)

O que é para sim artigo "ruim" [sic] e qual a política vigente que substancia a sua classificação como tal? Vanthorn^® 00h03min de 23 de julho de 2022 (UTC)

Comentário Acho que seria interessante monitorar os números feitos pelos usuários e seu perfil. Fulano começou a criar artigo em massa, e nunca foi expressivo aqui dentro, tem que ser olhado. Quando aos casos antigos, tem que analisar artigo por artigo. Ou se forem muitos pequenos agrupem vários para análise dos editores. Igor G.Monteiro (discussão) 17h33min de 31 de julho de 2022 (UTC)