Wikipédia:Esplanada/geral/Patrulha dos agentes do governo na Wiki (13nov2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Patrulha dos agentes do governo na Wiki (13nov2010)

Tendo o Dornicke (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) como principal agente do patrulhamento, conteúdo largamente referenciado vem sendo removido de Falha do Enem de 2010 e de Fraude do Enem de 2009. Sem explicação prévia, sem discussão; pedi providências aos administradores, mas parece que mais uma vez irão fingir que está tudo bem...

Enfim, fica aqui a constatação de que o conteúdo da wikipédia tem, sim, que ser parcial: desde que passe pela comissão Dornicke de patrulhamento governamental... Conhecer (discussão) 00h30min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Se a questão, a nível comportamental e manipulativa é assim tão evidente, então não se entende de todo, como o problema ainda subsiste. Abs Lijealso (discussão) 00h33min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

hauahuahauahuahau Dornicke (discussão) 00h36min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Na legenda da ilustração do artigo Fraude do Enem de 2009, o usuário Conhecer [1] insiste em fazer uso da legenda "Alunos do Rio de Janeiro protestam contra a inépcia do governo brasileiro ante a fraude do Enem de 2009." Modifiquei o título para "Alunos do Rio de Janeiro protestam contra a fraude do Enem". A outra modificação feita nesse artigo é a mudança do título de seção "Inépcia da segurança: "uma festa" por "Falha da segurança". As alterações visam obedecer ao princípio da imparcialidade e adequar os textos e títulos à objetividade que se espera de uma enciclopédia. Que os editores julguem quais das edições é mais próxima da imparcialidade e qual está mais imbuída de uso político...
No artigo Falha do Enem de 2010, o usuário Conhecer colocou como título de seção a expressão "Reação do governo: o "MEC ameça os estudantes". Alterei o título para "Reação do governo", mas o conteúdo continua extamente como estava. Novamente, que os editores julguem qual é o título mais adequado para uma enciclopédia, qual é o mais objetivo e mais neutro.
Quanto à minha "defesa" a respeito do "controle da mídia pelo governo" em Discussão:Exame Nacional do Ensino Médio, longe de ser uma confissão de qualquer coisa, é uma opinião, tão válida quanto à sua opinião, imersa no mais puro preconceito de classe, sobre o motivo para a existência de apoio massivo dos moradores de sua cidade a Dilma Rousseff. Agora, se o usuário Conhecer tem provas reais de que sou um "agente do governo", por favor, apresente. Dornicke (discussão) 00h48min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Isso aqui tá mesmo subversivo, são arapongas, espiões russos, fórmulas secretas... muito interessante. Fra Amats, ELM disputatio 04h10min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • O título que estava acompanhado pelos links (Reação do governo: o "MEC ameça os estudantes") era simplesmente ridículo e sensacionalista. Já bastava o "reação do governo", curto, grosso e simples. Mas não, os incoformados pelas derrotas nas urnas insistem em descontar aqui na Wikipédia (basta ver o que é a votação do artigo da Dilma para destaque). E ainda querem ter moral de falar em "patrulhamento", bah! Robertogilnei (discussão) 04h42min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
E o título do tópico do Enem 2009 então (Inépcia da segurança: "uma festa"). Parcialidade pouca é bobagem. O que surpreende é que um usuário com todos esses anos de Wikipédia ainda não ter aprendido que um artigo na Wikipédia deve estar livre de parcialidade... Robertogilnei (discussão) 04h48min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Desnecessário tecer maiores comentários, né? A parcialidade dos títulos é tão explícita quanto poderia ser, nítida, inegável. Agora um sujeito que até administrador já foi se fazer de bobo e fingir que não percebe a impropriedade escancarada de um título típico de blogueiro da Veja como "Reação do governo: o "MEC ameça os estudantes" ou "Inépcia da segurança: uma festa" em seções de um artigo que se pretenda objetivo, enciclopédico, neutro e imparcial, só pode estar agindo de má-fé, com o intuito deliberado de utilizar a wikipedia para proselitismo rasteiro. E ainda me fez perder meu emprego na ABIN Dornicke (discussão) 07h46min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Quanto às mudanças feitas pelo agente Dornicke (se pago ou se gracioso pouco importa), só posso dizer o seguinte:
  1. O editor é defensor de um regime, e ataca seus adversários. Vejam sua PU.
  2. Quando coloquei os títulos, obedeci às fontes: a "segurança" da gráfica que faz (verbo no presente, embora o fato seja de 2009) foi qualificada pelo agente que roubou as provas de "uma festa" - e isto é referenciado.
  3. O título MEC ameaça estudantes foi usado - exatamente com tais palavras - por diversos órgãos de imprensa. Quando vi que o editor/agente o removera arbitrariamente, não reverti apenas - julguei melhor mostrar que tinha fontes para isto e coloquei 4 referências para aquela exata expressão que ele "diz" que é parcial... Ora, o julgamento dele é o que vale, que se lixe o trabalho editorial sério e imparcial que fiz: Dornicke, que não se acha um agente, manda mais do que qualquer informe com fontes:
    1. Não debateu a alteração
    2. Não apresentou uma fonte além de seu POV que diga que os títulos eram "parciais"...
  4. Os verbete ficaram como quer o agente Dornicke [2] [3]; não sou idiota ao ponto de ficar num lugar em que as pessoas se unem para fingir não ver a ação de patrulhamento ideológico.
  5. Não sei por que, sendo eu tão "parcial", não tive esta edição acusada de ser "parcial" pelo agente/usuário. Talvez porque ele, como todo aquele que age sob viés, só veja "um lado".

Bem, sei dizer que já limpei aquela montanha de 4 mil páginas que vigiava. Não vou perder meu tempo como fiscal de vandalismos - se permitem esse tipo de ação por aqui. Não parei neste projeto para que os agentes eleitorais/partidários/pseudo-ideológicos/propagandísticos sejam o norte.

Ao não ter atendido o pedido contra o vandalismo ideológico e patrulheiro do agente Dornicke atendido, recebi dos senhores administradores o bloqueio de quem diz: vá pastar, Conhecer. Fica, então, ao senhor Amats, que acha tudo "interessante", e a tantos outros, a opção que fizeram... Afinal, propugna o Dornicke: cada povo tem o governo que merece... Não sei de governo na Wiki, mas não sou idiota para não ver que ações assim são toleradas e, graças a comentários como do Amats, ridicularizados para que continuem...

Não estou chateado nem com raiva. Na verdade, sempre tive pena dos fanáticos. Mas sei que os fanáticos, quando se acham merecedores de governar um povo, sempre produzem as piores ações.

Que os que ficam saibam diferir. Boa sorte... Conhecer (discussão) 13h41min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Com o Gilnei, já são três editores que contestaram sua edição... a posição do Amats não ficou muito clara, mas imagino que ele não tenha levado muito a sério sua alegação. Estamos todos trabalhando para o governo? Ou os demais são muito tapados para não perceber o trabalho "sério e imparcial" (LOL) que você fez nesses verbetes? Conhecer, há um limite para subestimar a inteligência alheia. Dornicke (discussão) 15h17min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Pois é, e pela frase "Mas não, os incoformados pelas derrotas nas urnas insistem em descontar aqui na Wikipédia (basta ver o que é a votação do artigo da Dilma para destaque)" dá pra ver bem de que "lado" o editor Robertogilnei está... RafaAzevedo disc 15h28min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Totalmente desmedido foi o meu bloqueio, por tentar impedi-lo de usar a wikipedia para a prática descarada de propaganda anti-governista. O bloqueio dele foi ameno e já merecia levar outro por insistir em me rotular de "agente do governo". Dornicke (discussão) 15h36min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

É mais do que evidente que ambos agiram motivados por fatores de ordem ideológica. O que, aliás, não é nenhum crime, até porque todos possuem suas convicções ideológicas (mesmo os que não têm consciência dela), que se expressam no trato de temas políticos, especialmente em um tempo como este, quando o país acabou de sair de um processo eleitoral marcado, em vários momentos, pela exacerbação das paixões. Imparcialidade plena - sobretudo no terreno da Política - inexiste. Mas uma enciclopédia como a Wikipedia precisa zelar para que essa parcialidade não seja tão acintosa, como no caso presente. Alvaro Rodrigues (discussão) 15h39min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Evitem um 2° round... o episódio é questão superada. Um apelo pela tão esperada harmonia entre editores na wiki. Sem revanchismos... Um apelo! Saudações. Stuckkey (discussão) 15h41min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não havia visto seu bloqueio especificamente, Dornicke. Também achei exagerado, com você deve concordar que removeu fontes que deveriam ter sido reposicionados ao invés de simplesmente removidas do título da seção. É aquela coisa: tanto pra você quanto pro Conhecer havia justificativa suficiente pra bloquear, não foi um "erro" bloquear, necessariamente, mas talvez se a discussão tivesse sido tentada antes, nada disso teria ocorrido, talvez tentar um consenso antes de bloquear...
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h48min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]



houve tentativa de consenso sim, sou novato, enviei e recebi post em página de discussão, eu acompanhei as discussões até o resultado do bloqueio. Infelizmente aconteceu... Mesmo assim acho que "reaquecer" está discussão só servirá para dividir editores do lado A e do B. É questão superada. Mais uma vez apelo: Paz! Saudações para todos sem exclusão de ninguém. Stuckkey (discussão) 16h01min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

É piada?[editar código-fonte]

Se eu fosse um louco, acharia que dar guarida a um propagandista que impede edições referenciadas - apenas porque traz uma crítica que (se não for agente pago, é gratuito - o que é pior, costumam agir por fanatismo) ele censurou aqui na wiki (não nas fontes citadas, onde elas continuam).

Diante do quadro de pessoas que julgam que agi com parcialidade, gostaria de saber de todos os wikipedistas, em que a ação de patrulha do usuário Dornicke foi diferente do que aconteceu em uma minha outra edição vandalizada, em que "resgatei" algo que eu nunca tinha sabido do Sérgio Mota (que, para os que não sabem, foi um dos maiores figurões do PSDB - assim como o Lula mandou dinheiro público para um puxa-saco fazer um filme sobre si, o FHC mandou fazer um selo em homenagem ao dito cujo).

É um pedido público de opinião: trata-se de uma edição de conteúdo que um IP quis remover da Wiki, porque não interessava politicamente ao PSDB e aos que "zelam" pela a memória da parcialidade e do patrulhamento (lembrando que ele - o patrulhamento - não tem lado, não tem partido: só é nojento onde e quanto ocorre).

Pergunto eu a todos (menos, claro, o cidadão envolvido) em que este vandalismo de IP querendo "resguardar" gente do PSDB é "diferente" deste vandalismo do Dornicke para resguardar o PT.

Por favor, me esclareçam, pois sou - além de um idiota bloqueado, muito simplório.

Grato, aos que puderem me esclarecer em minha burrice... Conhecer (discussão) 02h20min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Inacreditável. É como alguém determinado a provar que a Terra é quadrada. Koehne, move on. A sua edição era inegavelmente parcial. Entendeu isso? A parcialidade dos títulos que você escolheu era demasiadamente óbvia, tão óbvia que ninguém concordou contigo até o presente momento. Desiste. Você está errado e eu agi coberto pelo princípio da imparcialidade. Ponto. De resto, é apenas desespero patente de sua parte em tentar inventar uma base concreta para um argumento que você nunca terá. Você já chegou ao ridículo de me acusar nessa página de patrulhamento por não desfazer sua reversão de um vandalismo de IP! Como se, aliás, eu tivesse obrigação de vigiar suas edições! Pelo amor de Deus, tenha um mínimo de bom senso. Eu sei que você sabe que está errado. Se não soubesse, não estaria tão desesperado em tentar provar sua imparcialidade. Engula o seu orgulho ferido e seja mais responsável em suas próximas edições em artigos de política. Espernear, usar de lógicas falaciosas, descontextualizar, me acusar de ser um agente do governo apenas é de uma infantilidade que causa pena. Você está disposto a prejudicar o projeto na ânsia de me prejudicar. O que é uma grande imbecilidade, até porque se não fosse eu, outro editor teria modificado suas edições mais cedo ou mais tarde. Elas feriam o princípio da imparcialidade e não se encontravam, nem de longe, adequadas à escrita objetiva que se espera de uma enciclopédia. Cresça. Dornicke (discussão) 03h46min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Conhecer, quanto ao artigo de 2009, há uns comentários lá na página de discussão... O assunto, quanto ao artigo, poderia continuar por lá.
E ninguém está concordo com o Conhecer ou com você Dornicke, apenas deveriamos estar todos buscando o consenso.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 05h34min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Continuo sem resposta... Alguém me mostre onde está a diferença da patrulha do PSDB (ip) da do Sr. "cresce" Dornicke? Honestamente, só volto a editar uma linha de conteúdo aqui se alguém me mostrar em que um vandalismo difere do outro. Se ele quisesse debater se fui ou não "parcial" teria decentemente sugerido isto antes - e não é o que estou a questionar.

Alguém por aí tem coragem para enfrentar os patrulhadores e me responder decentemente - em que a edição vandalizadora de um ip ligado ao PSDB e revertida pelo Vanthorn é pior, menos indecente do que o vandalismo do Dornicke?

Ou - digam logo com todas as letras:
Somos um projeto manietado, vigiado e ninguém aqui pode escrever uma linha sobre as ameaças feitas pelo Governo Lula, nem as falhas da inépcia do inep em sua gestão.

Porque, se continuar assim, melhor eu colocar minha viola no saco. Aliás, o inep leva o nome do meu vizinho - talvez, como ele durante o Vargas, eu mereça o exílio. Ou, pior, ser como ele assassinado pela Ditadura... Porque o modus operandi não está sendo em nada diferente. Conhecer (discussão) 05h46min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Na verdade é bem simples. O IP removeu conteúdo referenciado sem base em nenhuma política do projeto. Eu alterei os seus títulos para que ficassem mais adequados ao princípio da imparcialidade e mais objetivos, como deveria ser em uma enciclopédia. Acho hilário esse seu melodrama por conta de uma alteração de título. Nem sequer uma vírgula do verdadeiro conteúdo foi removida ou alterada. E aí está você falando em assassinatos, agentes de governo e ditaduras. Serio. Cresça. Maddox... não estou pedindo para ninguém concordar comigo, estou pedindo um mínimo de racionalidade e critério. Só faz sentido falar em consenso quando há algo para ser consensuado. Isso aqui não é discussão, é histeria gratuita que beira a psicose. Dornicke (discussão) 06h03min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Você removeu referências do artigo, Dornicke... Essa é a questão - tanto é que foste bloqueado por isso.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 06h10min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Uau... eu removi referências do artigo... chamem a Corte Internacional de Justiça, convoquem o Conselho de Segurança da ONU e contratem os melhores especialistas internacionais em nanotecnologia para auxiliar a humanidade, que corre perigo iminente, a resolver esse problema de alta complexidade. Ora, façam-me o favor e vão catar coquinhos. Dornicke (discussão) 06h16min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]



Carpe diem, a paz pode existir sem consenso também! A wikipédia está esperando por editores, muitos editores, sou novato. Pela paz, mesmo sem consenso! não piorem o que não deveria ter acontecido. Não gastem momentos preciosos de suas vida em vão, Carpe diem. Saudações! Stuckkey (discussão) 11h42min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Se vocês tem alguma dúvida do que o Dornicke deseja tanto fazer por aqui... eis uma prova: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuss%C3%A3o:Governo_Lula&diff=22738128&oldid=22726999 Um IP petista querendo destruir a página do governo Lula cheia de fontes fiáveis mostrando a realidade dos 8 anos do Governo, e olha a opinião que o sujeito emite, ele tem raiva porque a página não puxa o saco do PT e cita os esforços de quem construiu a página como "propaganda anti-governista, com fins eleitorais". A edição do Dornicke em páginas de política sempre vai ter vício de atitude. 186.205.12.42 (discussão) 11h19min de 26 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Agora entendo o título desse tópico. É piada! Fra Amats, ELM disputatio 01h25min de 27 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Patrulha_dos_agentes_do_governo_na_Wiki_(13nov2010)&oldid=22747578"