Wikipédia:Esplanada/geral/Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável? (28jun2019)

Por que a Infopédia não é considerada fonte confiável? (28jun2019)

Faz algum tempo fui revertido ao colocar ligações para a Infopédia, pois disseram que não era fonte confiável. Mas não entendi por que. Ela não é uma wiki, ela é escrita por um grupo de especialistas da Porto Editora. Será que não seria melhor existir uma Wikipédia:Lista de fontes confiáveis onde seriam listados os sites que comprovadamente são fontes e os que não são? 2804:7F1:C080:22B2:7D54:AF5D:AAC9:4F38 (discussão) 20h52min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Existe o contrário, a blacklist. Millbug ^fala 18h33min de 29 de junho de 2019 (UTC)

• Nas suas edições não consta nenhuma reversão, poderia informar os artigos onde isso aconteceu, para uma melhor análise? —comentário não assinado de Jo Lorib (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Claro que a Infopédia é uma fonte fidedigna e escrita por especialistas. Onde é que isso aconteceu? JMagalhães (discussão) 18h46min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Pois é, onde foi? Millbug ^fala 19h23min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Apoio criar uma lista de fontes confiáveis. Colocaria a Infopédia, o RSSSF e o Cyberdúvidas da Língua Portuguesa nessa lista, pois são sites em que volta e meia alguém tem dúvidas sobre a confiabilidade ou não. Sobre as fontes não confiáveis, não precisa, já existe Wikipédia:Fonte não confiável.-- Leon saudanha 00h07min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Apoio a idéia de criar uma lista de fontes confiáveis. Acho que poderia ser muito útil e facilitaria nosso trabalho na hora de checar artigos e na hora de procurar fontes para referendar informações.--SirEdimon (discussão) 04h57min de 4 de julho de 2019 (UTC)

Eu não lembro exatamente qual foi o artigo, mas foi o Orevolucionário aliado quem me reverteu quando coloquei a Infopédia como fonte, talvez ele saiba explicar porque não considera confiável. 2804:7F1:C080:3CC2:FD84:2462:83B7:B34D (discussão) 14h35min de 4 de julho de 2019 (UTC)

[1] e [2]. 2804:7F1:C080:7CC2:9D5D:D247:F022:959F (discussão) 16h50min de 5 de julho de 2019 (UTC)

Não é a primeira vez que eu vejo editores questionando a fiabilidade da Infopédia. Tanto é que no passado eu também abri um tópico na Esplanada abordando esse assunto. => Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes confiáveis (24mar2016). --Lord Mota^✠ 21h30min de 5 de julho de 2019 (UTC)

A reversão nada tem a ver com a fiabilidade ou não da Infopédia, mas por fantocheria. @HVL:, pode verificar o IP autor deste tópico? JMagalhães (discussão) 00h01min de 6 de julho de 2019 (UTC)

[3] e [4] são edições de um fantocheiro muito conhecido, bloqueado esta semana com Gamer sLoft D​ C​ E​ F e Silvia Sants D​ C​ E​ F. Se o IP 2804:7F1:C080:22B2:7D54:AF5D:AAC9:4F38, que é do RJ, é esta dizendo que foi revertido com aqueles IPS, todos aqui estão conversando com nada menos que o Quintinense D​ C​ E​ F. Isto aqui é sockalhada. Quando coloquei para a verificação a sua conta Gamer sLoft, o editor disparou suas edições até ser bloqueado. O editor recupera contas dormentes para fazer centenas de edições até ser descoberto, ou com IPS, como agora. Mesmo processo que o bloqueado Kubaski D​ C​ E​ F ou o Grandare Grande D​ C​ E​ F e outros, que não escondem suas edições, sempre com o mesmo comportamento e nas mesmas páginas (por isso é fácil descobrir). Como esta esplanada certamente é um WP:Contorno de bloqueio, poderíamos renomear para "é válido o bloqueio em infinito?" e discutir o assunto. Se estes editores (bloqueados) estão fazendo edições válidas, porque mantê-los impedidos disto? Caso isso não seja possível, recomendo colocar esta página em ER. E também respondendo ao @MisterSanderson: em Discussão:Luminosidade . O "R" Aliado ^✉ 01h43min de 6 de julho de 2019 (UTC)

@JMagalhães e O revolucionário aliado: e demais colegas: meu estatuto de verificador expirou em 3 de julho, portanto não tenho acesso a maiores informações técnicas além das que já foram apresentadas. Dessa forma, chamo @Tks4Fish, Tuga1143, Stanglavine, Millennium bug e Stegop: para análise da demanda apresentada. Em caso de se tratar de sock concordo com encaminhar isso para ER, como fiz com outros casos de discussões disruptivas que apareceram recentemente e conforme recomendado. Além disso, o ponto válido que começou a ser levantado aqui foi continuado nessa proposta. --HVL disc. 13h01min de 7 de julho de 2019 (UTC)

Estou terminando o caso em WP:PV#IPs, e analisarei este caso assim que encerrar aquele. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 14h39min de 7 de julho de 2019 (UTC)

HVL não existe essa recomendação de eliminar a discussão toda por ER, até porque isso esconde as evidências comportamentais do sock. Pra mim está claro que se trata de um sock ou alguém querendo reforçar a agenda dele, mas o correto de acordo com WP:SOCK é riscar os comentários.-- Leon saudanha 01h46min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: O primeiro ponto do link que citei sugere a reversão imediata de edições controversas e sem validez. No caso dessa discussão seria para ocultar o disparate gerado, visto que, como disse, o ponto válido foi continuado em outra discussão. No entanto, esse é apenas meu ponto de vista. --HVL disc. 01h54min de 8 de julho de 2019 (UTC)