Wikipédia:Esplanada/propostas/"Concordo rápido" pra eventos atuais (20out2022)

"Concordo rápido" pra eventos atuais (20out2022)

Alguns eventos são tão evidentemente notórios que não há motivo pra esperarmos 2 horas pra aprová-los para Eventos Atuais. Exemplo claro é a morte da Rainha Elizabeth II. Pra estes casos, proponho criarmos um {{Concordo rápido}}, de forma que se tivermos pelo menos 5 manifestações concordando, sendo pelo menos 3 delas com a predefinição {{Concordo rápido}}, o bot insere o evento sem esperar as 2 horas. Ajustes na proposta são bem vindos. Rkieferbaum (discussão) 15h04min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Não concordo nem discordo, apenas não vejo necessidade. Esperar duas horas não é muita coisa. E como não somos um site de notícias, essa urgência não é necessária. --Bageense^(fala) 15h09min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Discordo rápido Qual o problema em esperar duas horas? Somos alguma agência de notícias? JMagalhães (discussão) 15h10min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Discordo Não estamos aqui para sermos tão rápidos na divulgação de uma notícia a ponto de noticiarmos a morte de alguém antes mesmo da pessoa ter morrido. Não somos uma agência de notícias, também. A Wikipédia deve procurar informar os assuntos enciclopédicos com estabilidade, evitando ter que se corrigir depois. FábioJr de Souza ^msg 15h18min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Discordo rápido. Duas horas até é um período muito curto, pois não somos uma agência de notícias nem um site de notícias. Sempre a velha confusão entre WP:JORNAL e enciclopédia!... --Stegop (discussão) 15h21min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Pergunta Já agora, onde é que esse valor de duas horas foi discutido e aprovado? Sinceramente, não me lembro de alguma vez ver uma proposta nesse sentido. JMagalhães (discussão) 15h52min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Discordo em duas horas Faço minhas as palavras dos colegas acima e acrescento: quem define o que é "evidentemente notório"? Pra isso é que há votação. YANGUAS^diz!-fiz 15h53min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Discordo. Há de se esperar o tempo estipulado nas regras como qualquer outra notícia. Em suma, não estamos competindo com outros meios de comunicação. Gabriel bier ^{fala aew} 15h58min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Bem... precedentes há... houve quem lançasse a proposta do falecimento da Isabel II, e quem fosse a correr inserir o evento da morte dela sem antes estar aprovada a proposta. O Leandro Drudo reverteu, alegando que a nota deveria ser aprovada primeiro. Logo depois o Leandro foi revertido, a página foi protegida, sob "Nonsense. Burocracia que não se justifica", e a nota manteve-se sem que tivesse sido aprovada... É natural que agora apareçam propostas destas, que obviamente discordo rapidamente. Não somos um noticiário nem deveríamos ter pessoas a inserir notas na PP porque não quer esperar 2h. Luís Almeida "Tuga1143 18h05min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: o Leandro estava inquestionavelmente correto. O resto é "burlação de regra". Não houve insistência por parte dele a fim de evitar GEs sem necessidade. Gabriel bier ^{fala aew}

@Gabriel bier:, eu sei que o Leandro estava inquestionavelmente correcto... Só fiz questão de partilhar o evento para demonstrar que há pessoas que acham que isto é um noticiário ou que não são capazes, num projecto colaborativo, de esperar que haja a tal "colaboração". Luís Almeida "Tuga1143 23h25min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: sim, já tinha compreendido. Meu comentário se destina aos colegas que desconhecem a situação que você citou, pois também acompanhei a reversão inadequada no dia que ocorreu. Gabriel bier ^{fala aew} 01h41min de 21 de outubro de 2022 (UTC)

Comentário A notoriedade não se quantifica em horas ou números. Os eventos notórios, notadamente mortes, devem ser incorporados a qualquer tempo, com as respectivas fontes. Nunca vi problema nisso.--PauloMSimoes (discussão) 20h35min de 20 de outubro de 2022 (UTC)

Comentário acho que não expliquei direito a motivação da proposta. A Wikipédia obviamente não é portal de notícias, e o objetivo da proposta não é dar "furo" de reportagem com maior antecedência. Além de fútil, isso seria inócuo, porque, dependendo de inserção de referências pra qualquer dado, estaremos sempre, necessária e fundamentalmente, "atrás" dos portais de notícias. O objetivo maior é não delongar discussões desnecessárias. A avaliação da comunidade da pertinência evidente daquele assunto permitiria encerrar a proposição antecipadamente (quem edita na enwiki e no commons conhece os "speedy ..." - que eu cito aqui como referência apenas, então não é necessário contra-argumentar com "mas não somos a enwiki..."). O caso da Elizabeth II é de fato um exemplo claro porque, embora os editores acima claramente discordem da conduta, a discordância é evidentemente quanto à observância formal das nossas regras - tenho certeza de que ambos concordam que o evento tinha lugar nos eventos atuais. Ora, não somos administrados em sistema com separação dos poderes pra dizer que o executivo não poderia cometer ingerências sobre o legislativo. A mesma comunidade que cria as regra as executa. Se ninguém discorda do efeito (publicação da morte da rainha em eventos atuais), então pra quê render o debate? Rkieferbaum (discussão) 01h43min de 21 de outubro de 2022 (UTC)

Discordo. Isto aqui não é nenhuma agência noticiosa. O exemplo da morte da monarca referido não teria o meu apoio se não tivesse fontes. O tempo estipulado em vigor é necessário e suficiente. Vanthorn^® 02h27min de 21 de outubro de 2022 (UTC)