Wikipédia:Esplanada/propostas/Conselhos em WP:APDE/REF (25fev2013)

REF (25fev2013)

Proponho remover alguns 'conselhos' de WP:APDE, que não são válidos como argumento pertinente e só está a 'poluir' a página com informações sobre outras coisas.

• WP:APDE/REF: "Se for evidente que o artigo tenha fontes e você não se dispôs a melhorar o artigo, pode recomendar o uso de ferramentas como o Google News, Google Books, e Google Scholar. Mas isto pode não ser visto como um argumento pertinente para se debater na eliminação de um artigo." - o próprio texto fala q não é um argumento pertinente, e já há link por padrão para o google na PE para os usuários acharem fontes então recomendar usar o google me parece redundante.
• WP:APDE/REF: "Ao usuário que vota, seria producente pesquisar e se possível expandir o artigo, mas não cabe ao participante da discussão "demonstrar" que ele está editando o artigo, cabe aos que desejam manter fazer tal tarefa." - sem relação com argumento pertinente. 'producente' = útil. útil mas não necessário, não obrigatório, então inútil como argumento. "cabe aos que desejam manter fazer tal tarefa" tb é desnecessário, já coberto em WP:APDE/POTENCIAL

Esses dois espero ter consenso. Rjclaudio ^msg 16h20min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo: não há evidências de quê há fontes se não houver fontes, e até a frase em seguir contradiz este primeiro trecho que você propôs remover: "Os participantes da discussão em geral não irão analisar a internet fora da Wikipédia, irão analisar o artigo que está sem votado e com o conteúdo que está indo ao sufrágio.". O segundo trecho não tem relação mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

No lugar dos dois eu colocaria de volta a ideia do texto original: indicar que uma busca por fontes não deu resultado é um bom argumento de eliminar por falta de fontes. Bom argumento, não é o único argumento válido, seria como um reforço, não pré-requisito.

"Um modo de reforçar um argumento de eliminação por falta de fontes é indicar que houve uma tentativa de encontrar essas fontes e essa busca não teve bons resultados. Pode indicar isso, por exemplo, colocando o link para o site de busca utilizado, para fontes online, ou citando como tentou encontrar fontes físicas."

Afinal, se foi tentava uma busca de boa fé por fontes e não se achou nada, isso dá mt peso ao argumento para eliminar por falta de fontes. E esse argumento não está em lugar nenhum de APDE, o q é um erro.

Poderia até citar WP:Nada de pesquisa inédita (NPI) nesse trecho, o risco de ser NPI é bem maior nesse caso que quando o artigo simplesmente não tem fontes, justificando pq isso é um reforço ao argumento. Rjclaudio ^msg 16h40min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Concordo em remover estes dois parágrafos. A ideia que deve ser preservada é que um argumento para apagar um artigo por falta de fontes só pode ser considerado inválido no momento que o artigo ganhe estas fontes. Parece óbvio, mas ainda assim tem gente que não entendeu que a falta de fontes é um câncer na Wikipédia. Albmont (discussão) 16h54min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estou de acordo com esta visão.--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alb, aí já entra em WP:APDE/POTENCIAL (e até WP:APDE/IW). Prefiro não discutir aqui (tb, já tem mt discussão por aí) se a fonte deve ou não estar no artigo. Só proponho remover esses conselhos, e incluir 'busca não deu resultados' como (forte) argumento para eliminar. Rjclaudio ^msg 17h04min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Albmont, você devia se perguntar porque as pessoas não colocam fontes nos artigos. Na minha visão é porque isso deveria ser o aviso inicial, a primeira coisa que aparece na página de discussão (e com letras bem chamativas). Deveria ser reforçado a todos logo no início. No sistema atual a pessoa tem que descobrir por si mesma a necessidade e até o meio de colocar as fontes, o que é complexo pra um novato, e isso, grosso modo, leva à falta de fontes. 189.106.96.69 (discussão) 17h32min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas não há um aviso como esse aqui, quando se tenta editar uma página? Gabriel Yuji (discussão) 00h13min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Concordo com a proposta, mas é sempre bom lembrar que há uma proposta de Reforma da Verificabilidade. Independentemente da aprovação, ou não, os conselhos acima são desnecessários e repetitivos. Madalena (discussão) 18h52min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Albmont, Mister Sanderson, e Madalena, capaz de não terem visto a proposta para incluir o trecho "Um modo de reforçar um argumento de eliminação ..." q coloquei agora em destaque, já que não comentaram nada. Concordam com incluir isso? Ou acham necessário criar um tópico específico para propor esse acréscimo? Rjclaudio ^msg 20h36min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu vi, mas tive preguiça de comentar. Concordo que uma busca sem resultados é um reforço e que não é um pré-requisito, então não me oponho à adição do trecho em destaque, já que é exatamente o quê ele diz.--Mister Sanderson (discussão) 20h43min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Concordo com a proposta. José Luiz ^disc 23h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Concordo também. Madalena (discussão) 00h18min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Concordo com a eliminação do texto ambíguo e inclusão do texto esclarecedor. Albmont (discussão) 10h50min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)