Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de temas em destaque (24abr2011)

Criação de temas em destaque (24abr2011)

Proponho a criação de “temas em destaque” na pt-wiki. Temas em destaque já existem em seis wikipédias (en-wiki, ca-wiki, da-wiki, fr-wiki, sv-wiki e pl-wiki), e acho que com nossos 90 artigos bons e 361 destacados podemos nos juntar a essa lista. A idéia é simples: compilar artigos sobre um mesmo tema que atingiram um grande nível de qualidade. Diferente do que ocorre em outras wikipédias, acho que seria melhor não separarmos “bons temas” e “temas de qualidade”.

Luan msg^cont 18h05min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Já pensei sobre isso uma vez e também gostei da ideia. No entanto, quem iria decidir se o tópico está mesmo completo? Por exemplo, você pega uma banda e destaca o artigo dos 4 componentes dela, mas não destaca de um ex-membro, portanto o tema será considerado de qualidade? Ou se você destaca todos e não destaca uma lista relacionada? E se metade dos artigo forem bons e a outro for destacada? Ou um anexo e um portal são destacados, mas o artigo não é, se forma um tema de qualidade? São muitas questões pendentes, ainda. Christian ^msg 18h26min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Não conheço a situação atual, mas considerando a qualidade atual temos algum tema que seria de qualidade? Rjclaudio ^msg 18h49min de 24 de abril de 2011 (UTC)

• Concordo com a ideia, e confesso que também já me tinha perguntado a razão pela qual não tinha sido adoptada aqui. Supostamente um conjunto de tópicos só é considerado em destaque se todos os seus componentes estão destacados ou considerados artigos bons, pelo menos é essa a ideia que a lista da Wikipédia anglófona transmite. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 19h51min de 24 de Abril de 2011 (UTC+1)

Para o Christian: Poderia ser feito por consenso e dependeria do título a ser dado ao tema. Por exemplo: na en-wiki, tópicos sobre álbuns só são destacados se o álbum e todos os singles também forem destaques, já um tópico sobre álbuns de estúdio de cantor X, só é destaque se todos os álbuns forem também. Talvez se criarmos regras para determinar o que seria completo para cada gênero ou de um ponto de vista mais amplo, tomando as regras em inglês como ponto de partida, adaptando para nossas necessidades. Respondendo o Rjclaudio, um tópico que a meu ver seria destacado aqui seria o de Coronel Fabriciano, já que os principais artigos relacionados são destacados (Geografia de Coronel Fabriciano, História de Coronel Fabriciano, Lista de bairros de Coronel Fabriciano e Lista de vereadores de Coronel Fabriciano).

Como leigo poderia citar ainda: Júpiter (planeta) com Anéis de Júpiter, Calisto (satélite) e Atmosfera de Júpiter; Candidaturas para os Jogos Olímpicos de Verão de 2016... Um usuário (ou grupo) familiarizado com um tema e que destaca artigos sobre ele, poderia saber se está apto ou não para se tornar um tema em destaque.Luan msg^cont 19h06min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Pelo que sei, não é necessário que todos os temas relacionados sejam destacados ou bons mas a qualidade dos que não são devem ser satisfatórias. Se for para chutar um número diria que o tópico para ser indicado precisa ter pelo menos quatro artigos qualificados (destacado, bom ou qualidade 4) incluindo o tópico principal. Quais os tópicos que precisam fazer parte poderia ser decidido por consenso, assim como se um artigo é de fato qualidade 4. OTAVIO1981 (discussão) 15h40min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o OTAVIO1981 D​ C​ E​ F, poderíamos usar isso como regra: ter AO menos o artigo principal como bom e destaque, e os outros (número a ser definido) com qualidade 4 ou superior. Luan msg^cont 15h45min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Se vai ser avaliado se os artigos são de qualidade 4 ou não então vamos criar logo um processo pra "escolha de artigos normais (qualidade 4)" (nome é brincadeira, claro). Se o processo já vai avaliar qualidade 4 então não tem pq deixar isso como dependente do destaque de tópico. O processo seria algo rapidinho, já que a tendência é AB ser mais fácil/rápido que AD, pra A4 seria ainda mais fácil/rápido. Rjclaudio ^msg 16h23min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Se for considerar só AB/AD considero que não temos nenhum tópico que possa ser prontamente destacado. A discussão de consenso seria para avaliar se o tópico é amplo o suficiente. Uma pergunta: Além de Coronel Fabriciano e Júpiter, qual outro tópico poderia ser indicado considerando somente AB/AD? E com os Q4? OTAVIO1981 (discussão) 16h54min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Nem Jupter eu concordo. Como regra geral minha (pensei agora então pode/deve ter exceções), se um artigo está listado com a {{artigo principal}} é pq é importante para o tema já que aprofunda um assunto que é importante o suficiente para receber uma seção inteira (ou uma subseção inteira) no artigo principal. Ou seja, todos os {{artigos principais}} deveriam ter boa qualidade. E no caso de Júpiter Magnetosfera de Júpiter, Satélites de Júpiter, Exploração de Júpiter são alguns dos artigos principais que considero mais relevantes e que não são AB nem AD, vendo só os que acho realmente importante já que tem vários outros artigos principais ali que estão com baixa qualidade. Rjclaudio ^msg 17h26min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Fui procurar na en-wiki o tópico destacado sobre Júpiter. Realmente Magnetosfera de Júpiter, Satélites de Júpiter, Exploração de Júpiter também são destaques ou bons... Os comentários anteriores me levam a pensar que, infelizmente, mesmo que seja aprovada a criação, não existiria um único tópico (ou tema) destacado aqui... Mesmo assim, poderia ser um incentivo aos users para a melhoria de artigos para a criação dos tópicos (ou simplesmente para inflar o ego :). Luan msg^cont 01h45min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Meu conceito de ETD não envolve avaliar páginas individuais. Não é trabalho do ETD avaliar se um artigo é AD/AB/A4, nem se o anexo tem boa qualidade, etc. ETD deve ser apenas pra listar todos os artigos relevantes sobre o tema, verificar se todos foram avaliados pela qualidade, e que todos receberam uma avaliação positiva. Se algum tópico não foi avaliado, é indicar esse tópico pro processo adequado e interromper a ETD até sair o resultado.

Por esse raciocínio, se o critério for apenas AD/AB/AnD/PD concordo.

Mas se incluir também A4 prefiro primeiro desenvolvermos o sistema de avaliação de A4 e ele ficar estável. Lembrando que ainda temos algumas (talvez mts) reclamações que a comunidade não consegue diferenciar direito os critérios de AD / AB, então se for avaliar tb A4 temos que ver como a comunidade se comporta na avaliação desse nível. Se faz as avaliações corretas, se precisa melhorar um pouco mais os critérios (só o que consta na tabela de qualidades é o suficiente ou precisa listar os critérios que nem AD/AB?), se há interesse/participação em avaliar A4, etc. Rjclaudio ^msg 02h32min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Sou completamente contra criar um sistema de avaliação para a qualidade 4. É mais um entrave burocrático para o fluxo das coisas. Prefiro o simples: um usuário avalia como 4, se outro discordar discute-se o assunto até o artigo ser melhorado o suficiente. Concordo que o objetivo principal é avaliar em consenso se os tópicos são amplos mas como são pouquíssimos os elegíveis ao processo também não tem cabimento inventar regras rígidas antes de começar a escolher. Combino o seguinte: quando alguém encontrar um tópico que acredite merecer o destaque, seja audaz e corajoso trazendo para a esplanada para a discussão de todos. OTAVIO1981 (discussão) 10h39min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Não precisa ser nada complexo. Qnd se avalia um artigo em Q4 temos que colocar a data da avaliação. Uma cat juntando todos os artigos que receberam Q4 na última semana. Assim quem tiver interesse nesse tipo de avaliação vai acompanhar os artigos e se achar problema retira. Não seria uma burocracia a mais, seria uma ferramenta para ajudar a revisar a Q4.

Se um artigo de um ETD não tiver Q4, a ETD pode orientar oq falta, qnd o artigo estiver melhor coloca Q4 na marca, e espera pelo menos 1 semana para ver se alguém é contra. Rjclaudio ^msg 13h02min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Sua sugestão tem duas falhas:1) Pressupõe que existem interessados em ficar reavaliando a Q4 de artigos quando o interesse aqui é ter tópicos destacados. 2) Deixa em aberto para todo o sempre o prazo para a avaliação dos artigos nesta categoria. Virtualmente, um tópico pode ser indicado sem que tenha sido avaliada a qualidade pelo seu método ou seja dá no mesmo portanto não funciona. Se for regrar mais fica pior. Só tem que inventar um sistema se tiver demanda, enquanto não tiver é na base do interesse. OTAVIO1981 (discussão) 13h50min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Pro 2, não fica em aberto. Se depois de 1 semana não tiver ninguém contra acabou. Pro 1, ok, então poderia ficar pra depois.

Podemos colocar a cat dos Q4 recentes sem fazer parte do processo de ETD apenas pra avisar aos interessados que tem Q4 novo. E interessado é tanto quem quiser reavaliar como quem estiver procurando um artigo para destacar.

Faz o ETD simples mesmo então, consenso. E depois retomo o assunto.

Rjclaudio ^msg 14h17min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Otávio, não seria interessante, quando houvessem conflitos como esse que você falou (eu entendo que é A3, você que é A4), termos um Wikipédia:Avaliação de artigos, onde outros usuários pudessem opinar? Seria também uma solução pras avaliações automáticas conflitantes, além de servir como equivalente ao Peer review da wp.en, onde as pessoas opinam sobre o que pode melhorar no artigo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h03min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Pelo os comentários, penso que seriam aceitos apenas artigos destacados e bons. Mas para esse tema/tópico ser destacado, precisaria possuir quantos artigos? Acho que três ou quatro já seriam suficientes... Tentei criar um esboço do que seria a definição de um tema/tópico em destaque (não sou muito bom com regras):

Um tópico/tema (como será o nome mesmo?) em destaque é um compilação de artigos destacados ou bons que possuem grande semelhança entre si.

Fui ver em outras wikis, e também pensei em duas regras "básicas":

• 1- É um conjunto de artigos semelhantes, que abrangem um tema especifico.
• 2- São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do “principal” (ou não) para ser um tópico/tema em destaque.

Além disso, o nome será: tópico ou tema em destaque? Luan msg^cont 19h07min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Sugestão: em vez de criar temas em destaque, criar Livros em destaque. GoEThe (discussão) 10h37min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Mas os temas deveriam ser acompanhados por um livro. Luan msg^cont 17h01min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com fazer livro em destaque. No fim vai dar no mesmo (avaliar livro = avaliar tema, avaliar tema = avaliar livro) mas tem a vantagem de ser algo tangível (podemos ver o livro, linkar o livro, imprimir, usar, mas pro tema é mais difícil). Fazendo o link pro livro já tem o índice de todos os artigos que achamos relevante e a qualidade deles. Fazendo link pro tema, seria oq, categoria? Se vai acabar linkando pro livro então destaca logo o livro. Rjclaudio ^msg 17h55min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Poderia ser o livro e tema. O livro seria usado para o que o Rjclaudio falou e o tema para ser colocado na discussão, até pq os dois são quase a mesma coisa. Luan msg^cont 18h32min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Se isso acontecer, talvez teremos que alterar alguns livros. Por exemplo: Livro:Os Simpsons. Acho que seria melhor separar por famílias, temporadas (...), como pode ser visto aqui. Luan msg^cont 18h40min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Atualmente os livros são feitos sem discussão, sem revisão, sem nada. Então realmente, vamos precisar mudar vários. Na verdade, quase todos.

Citação: Wikipedia:Livros escreveu: «Um bom livro foca um certo tópico e o cobre tão bem quanto possível.» Pra "focar um certo tópico" deve cobrir apenas os principais tópicos, e para "cobrir tão bem quanto possível" deve ter todos os artigos importantes para o tópico. Livro não é categoria nem navbox, não deve ter todos os artigos de um tema. Apenas os artigos principais.

E é exatamente isso que seria avaliado em uma ETD / ELD. Pra mim não precisa mudar a definição de livro, deve mudar o modo como os livros são feitos, e é pra isso mesmo que serve a ETD/ELD, destacar os livros que estão conforme as regras e que tem artigos de qualidade.

Teremos Livro:Os Simpsons, mas também teremos Livro:Os Simpsonas/Primeira temporada, Livro:Os Simpsons/Família Simpson. Livro:Os Simpsons pode ser destacado sem que Livro:Os Simpsons/Família Simpson seja. E vice-versa. Um artigo pode ser importante para um livro mas não ser importante para seu sublivro.

Rjclaudio ^msg 18h51min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Por mim tudo bem, ETD e ELD em conjunto. Luan msg^cont 16h51min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Há consenso pra criação, vamos estruturando as páginas? Só fazer um esboço com o que já temos, o critério que temos. Se depois decidirmos mudar o critério, mudamos.

tudo e ficar pronto para receber a primeira proposta a gente acaba de ajustas o que precisar.

ETD e ELD vai ser em conjunto. Mas qual vai ser o nome do processo? ETD ou ELD? Como falei prefiro chamar de ELD por ser mais palpável.

Então seria obrigatório ter um livro. Portal não acho necessário.

A escolha seria por consenso, e os critérios estão +- mesmo mas fazer oq, não temos experiencia (nem com destaque de tema nem com livros propriamente dito). Mas sendo consenso vai acabar ficando bom.

Sugiro prevermos uma reavaliação dos ELDs depois de 6 meses. Nada oficial / burocrático / obrigatório, mais pros interessados no tema reverem os antigos, adaptarem para os critérios que em 6 meses já devem ser outros/melhores/mais objetivos/sei lá.

Rjclaudio ^msg 17h03min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com o consenso e a revalidação. Quanto ao nome, poderíamos fazer uma "mini-votação" para decidir de uma vez por todas, ELD, ETD ou até ELTD... Mas, e esse T, seria de tópico ou tema? Luan msg^cont 18h41min de 30 de abril de 2011 (UTC)

É será que vai flopar? Luan msg^cont 19h50min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Fiz um esboço em Wikipédia:Escolha do tópico em destaque. Falta ajustes pra arrumar os links, e melhorar a introdução de Wikipédia:O que é um tópico em destaque? (os critérios são os últimos q vc colocou). Não está bonito mas já dá pra usar. Rjclaudio ^msg 20h17min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Eu gostei. O que precisamos mesmo, é decidir as regras de Wikipédia:O que é um tópico em destaque?.

Tomando como exemplo Wikipédia:Anexos destacados fiz um esboço de Wikipédia:Tópicos destacados. Luan msg^cont 20h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Ninguém sugeriu um nível maior que a última sugestão (apenas destacados / bons). Começamos por esse e com o tempo/experiência podemos ampliar o critério. Rjclaudio ^msg 21h11min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Tudo bem. Acha que existe algum tópico que seria destaque? Para criarmos uma primeira votação e termos um “norte”. Luan msg^cont 21h20min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não posso procurar agora, mas deve ter algo por aqui (ou faltar pouco para destaque):

• Jogos Olímpicos (de alguma edição)
• Peças do Xadrez (Otávio, tá me ouvindo? ou lendo?)
• Música (Avril)
• Televisão - 30 Rock (tem vários de qualidade na wiki.en, e foi uma leva pra EAD, só revisar e arrumar o texto com carinho)

Rjclaudio ^msg 21h34min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Ok, irei procurar os artigos e depois contatar os usuários. Luan msg^cont 21h36min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Antes: como seria {{Votação tópico destaque}}? Seguiria o modelo de {{Votação anexo destaque}} e {{Votação portal destaque}}? Luan msg^cont 21h53min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Sim, já q vai ser por consenso. Rjclaudio ^msg 22h30min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Rjclaudio, não te ouvi mas consegui ler!hehehe Das peças de xadrez faltam dois artigos além do principal portanto não estou seguro em indicar para tópico em destaque. Se o processo de escolha de artigos bons fosse para frente até me animava mas é dose botar um artigo na EAD e ficar um mês esperando. Indicar vários do mesmo assunto, conforme experiência já demonstrou, não é bom negócio. OTAVIO1981 (discussão) 13h23min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Então daqui a 3-4 meses teremos o tópico destacado? Vai demorar então. Rjclaudio ^msg 13h33min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Um pouco (ou muito) atrasado, estou criando certas páginas necessárias (encontradas aqui), mas ainda faltam algumas. Não sou muito bom com essas páginas, por isso, deve ter algum erro. Luan msg^cont 22h01min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Se a ideia assim for aprovada, posso ajudar com vários destes. Christian ^msg 23h13min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Aliás, lá na anglófona eles tem os tópicos bons e os destacados. Esta restrição é desnecessária por enquanto, mas depois pode ter importância, será? Christian ^msg 23h15min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Bem, eu sou contra essa divisão, mas é uma discussão para o futuro (pelo visto, pode demorar meses para termos algum TD), mas se puder ajudar com os artigos citados, será muito bem-vindo. Luan msg^cont 00h29min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Não seria benéfico criar também os tópicos bons? Alguém tem alguma oposição? Caso exista um tópico com um número de artigos bons superior aos destacados, seria um tópico bom invés de destacado. VítoR™ ^{get LOUD!} 15h58min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Leia as 2 mensagens acima pra ver a proposta e a oposição.

Ainda não temos experiencia alguma com tópico destacado, nem bem definidos o que é um tópico destacado, e já vamos para tópico bom? Rjclaudio ^msg 01h58min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Imaginemos que maior parte das páginas propostas são artigos bons, deverá deixar de ser promovido por não existir estatuto definido? Se foi implementado o regime de artigos bons, todo o processo faz sentido e não podemos ficar a meio do caminho. VítoR™ ^{get LOUD!} 02h17min de 20 de junho de 2011 (UTC)